Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 17АП-13487/20

г. Пермь

17 декабря 2020 г.

Дело N А60-32173/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Клуб Про",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в принятии обеспечительных мер

от 08 октября 2020 года

по делу N А60-32173/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Клуб Про" (ИНН 6670382148, ОГРН 1126670020840)

к индивидуальному предпринимателю Гаранину Михаилу Юрьевичу (ИНН 667004274539, ОГРН 306965933800013)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фитнес Клуб Про" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаранину Михаилу Юрьевичу (далее ответчик, ИП Гаранин) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды нежилых помещений N 01/07 от 01.07.2013.

07.10.2020 истец направил в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в форме запрета на использование ответчиком нежилого помещения: часть здания литера КК1К2, общей площадью 2922,60 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77 с целью извлечения прибыли до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что принятие мер по обеспечению заявленных требований необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, поскольку ответчик незаконно удерживает в помещении фитнес-клуба оборудование, принадлежащее истцу, которое ИП Гараниным используется в коммерческих целях, вместе с тем уведомлений о принятии имущества на хранение истец не получал. Напротив, непринятие судом мер по обеспечению заявленных требований может затруднить исполнение судебного акта, так как в случае признания договора аренды от 01.07.2013 действующим, за истцом сохранится право пользоваться арендуемым помещением.

Ответчик представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в соответствии с определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга о принятии обеспечительных мер на имущество ООО "Фитнес Клуб Про" наложен арест; местом нахождения арестованного имущества определено помещение ответчика. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды нежилых помещений N 01/07 от 01.07.2013 к ответчику.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спор.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истец ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на использование ответчиком нежилого помещения: части здания литера КК1К2, общей площадью 2922,60 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77 с целью извлечения прибыли до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, мотивирует тем, что непринятие таких мер приведет к незаконному использованию третьими лицами имущества, принадлежащего истцу, что повлечет уменьшение его стоимости и причинение истцу убытков.

В ходатайстве истца об обеспечении иска отсутствует ссылка на какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающие намерение ответчика использовать имущество истца с целью извлечения прибыли, либо свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика.

Обстоятельства дела также не свидетельствуют о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения истца в худшую сторону.

Рассматривая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, оценив приведенные им в обоснование данного ходатайства доводы и представленные доказательств, суд первой инстанции не установил предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, приведет к нарушению его прав и законных интересов, причинит ущерб.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Наложение запрета на использование ответчиком нежилого помещения не гарантирует исполнение судебного акта о признании недействительным одностороннего отказа от договора.

Суд верно указал, что само по себе признание недействительным одностороннего отказа от договора не является безусловным основанием для принятия испрашиваемых мер.

Доводы о возможном причинении истцу убытков вследствие деятельности ответчика носят предположительный характер, не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований истец не лишен права требовать возмещения убытков, возникших вследствие действий третьих лиц.

Фактически принятие испрашиваемых обеспечительных мер создаст ограничения в правах ответчика, как собственника помещения. Запрет на использование ответчиком нежилого помещения с целью извлечения прибыли не направлен на сохранение баланса интересов всех участников спорных правоотношений. Указанная обеспечительная мера может повлечь неблагоприятные последствия для ИП Гаранина, что недопустимо в силу разъяснений, приведенных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств настоящего дела, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета на использование ответчиком нежилого помещения: часть здания литера КК1К2, общей площадью 2922,60 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77 с целью извлечения прибыли до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу либо причинит истцу значительный ущерб, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер.

Как следует из отзыва ответчика, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу N М-3190/2020 по заявлению ИП Гаранина к Калугиной Е.А., Каширину А.Г., ООО "Фитнес Клуб Про", Юсиной А.А. на имущество ООО "Фитнес Клуб Про" наложен арест. Таким образом, обеспечительные меры в отношении имущества истца уже приняты, определено место его нахождения и ответственный хранитель.

Доводы жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года по делу N А60-32173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова