Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2021 г. N Ф09-1843/21 по делу N А07-8689/2020

Екатеринбург

28 мая 2021 г.

Дело N А07-8689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

cудей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А07-8689/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 29.04.2021, проведенном посредством вэб-конференции (он-лайн) с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" -

Абзалов Р.Ф. (доверенность от 11.01.2021, диплом); Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Голубничий А.С. (доверенность от 27.01.2021, диплом).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021 судебное заседание отложено на 24.05.2021.

В судебном заседании 24.05.2021, проведенном посредством вэб-конференции (он-лайн) с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" -

Абзалов Р.Ф. (доверенность от 11.01.2021, диплом); Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Хазиева Э.Ф. (доверенность от 27.01.2021 N Д-02907/21/11).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (далее - истец, ООО "Инвест Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебном приставу Бакалинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Данилову О.А., Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - старший судебный пристав Данилов О.А., ФССП России и УФССП по РБ) о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 50312,08 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 377,4 руб. и госпошлины в размере 2269 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Инвест Групп" взысканы убытки в размере 50 312,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2269 руб., почтовые расходы в размере 377,4 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 по делу N А07-8689/2020 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, пояснениях к ней, поступивших в суд 12.03.2021, и дополнениях, поступивших в суд 15.04.21, ООО "Инвест Групп" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, полагает, что понесенные расходы подлежат возмещению, поскольку связаны с противоправными действиями должностного лица - судебного пристава-исполнителя. Заявитель также ссылается на неверную оценку судами обстоятельств дела и доказательств наличия расходов.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленные суммы подлежат взысканию, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также применил принцип взыскания расходов в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, вынесенным старшим судебным приставом Даниловым О.А. постановлением по делу об административном правонарушении N 167/01 от 19.08.2019 ООО "Инвест-Групп" привлечено к административной ответственности по части третьей статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Это постановление оспорено обществом в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела N А07-29574/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2019 по указанному делу заявление ООО "Инвест-Групп" удовлетворено, постановление N 167/01 от 19.08.2019 признано незаконным и отменено.

Как указывает истец, при рассмотрении этого арбитражного дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

При этом истец ссылается на договор на оказания юридических услуг от 17.09.2019, заключенный между ООО "Инвест Групп" (доверитель) и ИП Абзаловым Р.Ф. (поверенный), в соответствии с которым доверитель поручил и обязался оплатить, а поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по жалобе ООО "Инвест Групп" на постановление по делу об административном правонарушении N 167/01 от 19.08.2019, вынесенное старшим судебным приставом Даниловым О.А. (пункт 1.1 договора). Вознаграждение поверенного за исполнение поручения, указанного в пункте 1.1 договора составит 25000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг поверенного по указанному договору, по утверждению истца, произведена в полном объеме платежным поручением N 11 от 18.09.2019.

Кроме того, постановлением старшего судебного пристава Данилова О.А. по делу об административном правонарушении N 199/01 от 07.10.2019 ООО "Инвест Групп" привлечено к административной ответственности по части третьей статьи 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

ООО "Инвест Групп" обжаловало указанное постановление в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела N А07-35759/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2020 по делу N А07-35759/2019 постановление по делу об административном правонарушении N 199/01 от 07.10.2019 признано незаконным и отменено.

Как указывает истец, в связи с рассмотрением этого дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

При этом истец ссылается на договор на оказание юридических услуг от 16.10.2019, заключенный между ООО "Инвест Групп" (доверитель) и ИП Абзаловым Р.Ф. (поверенный), по которому доверитель поручил и обязался оплатить, а поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республике Башкортостан по жалобе ООО "Инвест Групп" на постановление по делу об административном правонарушении N 199/01 от 07.10.2019, вынесенное старшим судебным приставом Даниловым О.А. (пункт 1.1 договора). Вознаграждение поверенного за исполнение поручения, указанного в пункте 1.1 договора, составит 25000 руб. (пункт 2.1 договора).

Истец указывает на то, что оплата услуг поверенного по указанному договору произведена платежным поручением N 5 от 11.02.2020 (в соответствии с которым ООО "Торгмастер" за ООО "Инвест Групп" по договору от 16.10.2019 оплатило 10000 руб.), приходным кассовым ордером N 9 от 02.09.2020 (в соответствии с которым ООО "Инвест Групп" оплатило поверенному вознаграждение в размере 5000 руб.) и платежным поручением N 231 от 02.09.2020 (в соответствии с которым ООО "Торгмастер" оплатило поверенному за ООО "Инвест Групп" по договору на оказание юридических услуг от 16.10.2019 вознаграждение в размере 10000 руб.).

Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что в связи с обеспечением явки его представителя в судебное заседание 28.08.2020 по делу N А07-35759/2019 им были понесены расходы на оплату такси в размере 252 руб., а также, в связи с направлением копии жалобы по этом же делу в адрес административного органа им понесены почтовые расходы в размере 60,08 руб.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться по правилам о возмещении вреда от неправомерных действий государственных органов и должностных лиц, ООО "Инвест Групп" 20.04.2020 обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Сумма взыскиваемых истцом убытков сложилась следующим образом: 25000 руб. (расходы на оплату услуг представителя в рамках арбитражного дела N А07-29574/2019) + 25000 руб. (расходы на оплату услуг представителя в рамках арбитражного дела N А07-35759/2019) + 60,08 руб. (почтовые расходы в рамках арбитражного дела N А07-35759/2019) + 252 руб. (транспортные расходы в рамках арбитражного дела N А07-35759/2019).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, а также частично возмещая истцу понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия состава убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган (статья 1071 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

С учетом указанных нормативных положений и официальных разъяснений и исходя из характера исковых требований, суд правомерно определил в качестве надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице ФССП России.

Также судом первой инстанции правильно отмечено, что согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В этой связи в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны следующие разъяснения: расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату юридической помощи (услуг представителя), понесенные лицом в связи с защитой его интересов по делу об административном правонарушении (включая расходы, понесенные в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган или в суд общей юрисдикции), подлежат возмещению по правилам, установленным для возмещения убытков, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Между тем, в рассматриваемой ситуации истцом заявлены ко взысканию в качестве убытков не расходы, понесенные в связи с защитой его интересов по делу об административном правонарушении, а расходы, понесенные при рассмотрении арбитражным судом дел N А07-29574/2019 и N А07-35759/2019, возбужденных по заявлениям ООО "Инвест Групп" об оспаривании постановлений о привлечении общества к административной ответственности (расходы на оплату услуг представителя, транспортные и почтовые расходы).

Указанные дела рассмотрены судом в порядке §2 Главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и понесенные в связи с их рассмотрением расходы на оплату услуг представителя, транспортные и почтовые расходы представляют собой судебные издержки, подлежащие возмещению по специальным правилам, установленным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в этой ситуации разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, не имеется, поскольку в отличие от приведенной в этом пункте ситуации, связанной с несением представительских расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении (с учетом отсутствия в КоАП РФ, регулирующем такие правоотношения, положений об отнесении подобных расходов к издержкам), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит прямые нормы, устанавливающие порядок возмещения расходов, понесенных при рассмотрении арбитражных дел в связи с оплатой услуг представителей, транспортных и почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанные специальные нормы арбитражного процессуального законодательства содержат ряд особенностей распределения судебных издержек по сравнению с общими положениями гражданского законодательства о возмещении убытков. Такие особенности установлены как по срокам обращения с указанными требованиями в суд (частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок на подачу соответствующего заявления, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу) и основаниям взыскания, так и по порядку рассмотрения (включая возможность отнесения таких расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами - статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также возможность определения разумного предела взыскиваемых расходов - часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обращение в суд с рассматриваемым иском (20.04.2020) состоялось с пропуском установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для возмещения судебных издержек по делу N А07-29574/2019 (решение суда по этому делу принято 18.11.2019). То есть, действия общества по обращению в суд с рассматриваемым иском о взыскании указанных расходов в качестве убытков по существу направлены на преодоление положений арбитражного процессуального законодательства, устанавливающего специальный срок для подачи заявления о возмещении таких расходов.

О возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела N А07-35759/2019, истец первоначально не заявлял. Заявление об уточнении исковых требований в этой части подано истцом 25.09.2020 (после вступления в силу решения суда от 11.09.2020 по делу N А07-35759/2019). На момент подачи такого заявления возможность возмещения указанных расходов в порядке, установленном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утрачена не была. Несоблюдение установленного законом порядка обращения в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек (неверный способ защиты права), по мнению суда апелляционной инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценивая фактические обстоятельства применительно к существу исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что факт оплаты представителю 25000 руб. по договору от 17.09.2019 между ООО "Инвест Групп" и ИП Абзаловым Р.Ф. материалами дела не подтвержден, факт расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 16.10.2019 в сумме 25000 руб. за ООО "Инвест Групп" следует признать подтвержденным; расходы по направлению копии жалобы по делу N А07-35759/2019 в адрес ответчика, расходы на проезд в сумме 252 руб., связанные с явкой в суд на 28.08.2020 подтверждены. Вместе с тем ввиду избрания обществом неверного способа защиты права (основания приведены выше), исковые требования о взыскании указанной подтвержденной суммы расходов в качестве убытков удовлетворению не подлежали.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Доводы заявителя об ошибочной квалификации судом апелляционной инстанции обстоятельств дела не подтвердились в результате рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N 1843/21 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова