Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2021 г. N Ф09-3545/21 по делу N А60-35218/2015

Екатеринбург

31 мая 2021 г.

Дело N А60-35218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продхолдинг" (далее - общество "ТД "Продхолдинг") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу N А60-35218/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования систем онлайн-заседаний принял участие представитель общества "ТД "Продхолдинг" - Королева Е.А. (доверенность от 23.06.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 должник - общество с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" (далее - общество "АгроПродукт") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий Долгов С.В. 05.10.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 568 175 руб. 20 коп. контролирующих должника лиц: Банных Александра Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (далее - общество "Техноинжиниринг") в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "ТД "Продхолдинг", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, вывод судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на дату окончания трехлетнего объективного срока давности (06.05.2019), предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), у участвующих в деле лиц не имелось оснований полагать, что требования кредиторов не смогут быть погашены в полном объеме, невозможность погашения требований кредиторов была установлена только 23.08.2019, при вынесении решения о признании Банных А.С. банкротом по делу А60-8629/2019, и, с указанной даты надлежит исчислять срок давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, который в соответствии с положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прерывался в период рассмотрения дела N А60-71002/2019 с 18.12.2019 по 14.08.2020.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2015 принято к производству суда заявление о признании общества "АгроПродукт" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.10.2015 в отношении общества "АгроПродукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгов С.В.

Решением суда от 06.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В.

В период процедуры банкротства общества "Агропродукт" в реестр требований указанного должника включены требования двух кредиторов: общества "ТД "Продхолдинг", МИФНС N 30 по Свердловской области

Размер задолженности общества "Агропродукт" перед указанными конкурсными кредиторами, не погашенной по итогам мероприятий процедур банкротства, составляет 2 511 781 руб. 50 коп.

Конкурсный управляющий Долгов С.В. 05.10.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: Банных А.С. и общество "Техноинжиниринг" в солидарном порядке в размере 2 568 175 руб. 20 коп.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчики заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суды установили, что обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в период действия пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции Закона N 134-ФЗ, которым в статью 10 Закона о банкротстве был введен пункт 5, содержащий норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренный пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Судами также установлено, что конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела представлены доказательства и названы обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что действия ответчиков являлись противоправными.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности направлено конкурсным управляющим Долговым С.В. в суд 05.10.2020, при этом конкурсный управляющий еще с 14.06.2015 обладал сведениями о наличии у Банных А.С. и у общества "Техноинжиниринг" статуса контролирующих общество "Агропродукт" лиц; кроме того, с марта 2016 по декабрь 2018 Долговым С.В. было выявлено несколько обстоятельств, свидетельствующих о совершении контролирующими должника лицами неправомерных действий, следовательно, Долгов С.В. не мог не знать об основаниях для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, соотнеся все фактические обстоятельства дела с материальным (право, действующее на момент совершения вменяемого деяния) и процессуальным (появление права на иск) аспектом начала течения срока исковой давности, в том числе с действующим в соответствующий момент времени законодательством, определяющим начало течения срока; учитывая, что институт исковой давности имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, и направлен на защиту участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, при том, что в противном случае имело бы место ущемление охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; принимая во внимание, что сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших арбитражному управляющему в пределах трехгодичного срока подать соответствующее заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, не имеется, суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением субъективного годичного и объективного трехлетнего сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, и, учитывая, что возложение в данном случае всех негативных последствий, связанных с давностью обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, на ответчиков, не соответствует положениям статей 195, 196, 200 ГК РФ; противоречит принципам равенства участников регулируемых отношений, является неразумным и несправедливым, отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом судами обоснованно отклонены доводы о том, что срок исковой давности для привлечения к ответственности начал течь с 28.10.2019 - момента, когда конкурсному управляющему стало известно о недостаточности имущества, поскольку какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие конкурсному управляющему обратиться в суд с заявлением с момента его утверждения (в том числе с учетом вступления в силу Закона N 134-ФЗ, регламентирующего наличие возможности управомоченных лиц заявлять требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, не дожидаясь определения точного размера ответственности) отсутствовали, круг контролирующих лиц, был установлен в рамках настоящего дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о выявлении обстоятельств, отличных от ранее выявленных, конкурсным управляющим не приведено, материалы дела не содержат.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Содержащиеся в кассационной жалобе указания на судебную практику, судом округа не принимаются, поскольку обстоятельства споров являются различными.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу N А60-35218/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продхолдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.В. Шершон Г.М. Столяренко