Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2021 г. N Ф09-2847/21 по делу N А50-16220/2020

Екатеринбург

31 мая 2021 г.

Дело N А50-16220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралГео Девелопмент" (далее - налогоплательщик, общество, ООО "УралГео Девелопмент") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2020 по делу N А50-16220/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) - Меньшикова О.В. (доверенность от 11.01.2021), Тихонова Т.Е. (доверенность от 06.07.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.01.2020 N 449 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2020 (судья Шаламова Ю.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УралГео Девелопмент" просит указанные судебные акты отменить, напарить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Общество полагает, что на спорных земельных участках расположены социально-значимые объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, что позволяет ему применять пониженную ставку земельного налога. Отмечает, что вид разрешенного использования земельных участков касается только расположенных на них наземных сооружений. При этом спорные линейные объекты расположены под землёй и не требуют наличия специального вида разрешённого использования. Обращает внимание суда на то, что спорные линейные объекты и сооружения с конца 2015 года служат для обслуживания жилищного фонда и нужд проживающих в нём жильцов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщику на праве собственности принадлежали: земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919167:64, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район ж/р Вышка 1 (участок N 17), с видом разрешенного использования "стоянки легковых автомобилей на открытых площадках, ЦТП, ТП, РП", категория земель "земли населенных пунктов"; земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919167:65, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район ж/р Вышка 1 (участок N 17), с видом разрешенного использования "стоянки легковых автомобилей на открытых площадках, ЦТП, ТП, РП", категория земель "земли населенных пунктов"; земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919167:66 расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район ж/р Вышка 1 (участок N 17), с видом разрешенного использования "стоянки легковых автомобилей на открытых площадках, ЦТП, ТП, РП", категория земель "земли населенных пунктов".

На указанных земельных участках расположены объекты недвижимого имущества (трансформаторные электрические подстанции, тепловые сети, сети электроснабжения, теплоснабжения, канализации и водоотведения, электрические сети, кольцевая сеть водопровода, кабельные линии, внеплощадочные инженерные сети, водоотведение), принадлежащие на праве собственности ООО "УралГео Девелопмент", АО "Специализированный застройщик ПЗСП", ООО "Сетевая компания Вышка-2", используемые ими в предпринимательской деятельности.

В налоговой декларации по земельному налогу за 2018 год, представленной 28.01.2019, при исчислении земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:3919167:64, 59:01:3919167:65. 59:01:3919167:66 налогоплательщик применил льготную ставку в размере 0,1 процента, предусмотренную для земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

По результатам камеральной налоговой проверки вышеуказанной декларации налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении пониженной ставки земельного налога в размере 0,1 процента в отношении вышеуказанных земельных участков по причине несоблюдения обществом условий, предусмотренных статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 27.03.2020 N 18-18/42 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения налоговой ставки в размере 0,1% не имеется; налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику земельный налог за 2018 год в размере 157 623 руб.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Статьей 387 НК РФ определено, что земельный налог устанавливается и вводится в действие НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.

Объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, а плательщиками - организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 НК РФ, пункт 1 статьи 389 НК РФ).

В пункте 1 статьи 394 НК РФ определено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать размеры налоговых ставок, установленных подпунктами 1 и 2 данного пункта статьи (0,3 процента и 1,5 процента).

Ставки земельного налога, на территории муниципального образования г. Пермь установлены Положением о земельном налоге, утвержденным решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 (далее - Положение N 187), в зависимости от категорий земель и вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 Положения N 187 (в редакции от 24.04.2018) для земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса), предусмотрена налоговая ставка в размере 0,1 процента кадастровой стоимости.

Исходя из требований пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статье 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать: 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

При этом допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка (п. 2 ст. 394 НК РФ).

Таким образом, действующее налоговое законодательство в первую очередь связывает применение ставки земельного налога в соответствии с видом разрешенного использования.

Приняв во внимание отсутствие в законодательстве о налогах и сборах определения понятия "объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса", исходя из пункта 1 статьи 11 НК РФ, суды справедливо заключили, что в данном случае следует руководствоваться понятиями и терминами гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что "жилищный фонд" - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 23.11.2010 N 10062/10, суды констатировали, что для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

Таким образом, ставка земельного налога применяется исходя из фактического использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, которое должно быть отражено в кадастре недвижимости.

Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости правообладателем указанных выше объектов является заявитель; вид разрешенного использования спорных земельных участков: стоянки легковых автомобилей на открытых площадках, ЦТП, ТП, РП.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Пунктом 10 статьи 396 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы, должны представить документы, подтверждающие такое право, в налоговые органы по месту нахождения земельного участка, признаваемого объектом обложения земельным налогом в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения пониженной ставки по земельному налогу за 2018 год.

При этом судами отмечено, что сам факт нахождения на земельных участках жилых фондов и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса не является достаточным для применения пониженной ставки земельного налога. Для применения пониженной ставки земельного налога также необходимо подтвердить соответствующий вид использования земельного участка.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11, в котором подчеркнуто, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходится со сведениями, внесенными в кадастр.

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 13016/11 и N 12919/11 сформулирована позиция о возможности изменить фактическое использование земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Налогоплательщики должны представить доказательства, подтверждающие состав объектов налогообложения, объем налогооблагаемой базы и размер сумм налогов, подлежащих уплате. Владелец земельного участка, заинтересованный в пересмотре налогового обязательства, связанного с изменением целевого использования им земельного участка, вправе обратиться с соответствующим заявлением в установленном законом порядке в местный орган власти, полномочный принимать решения об изменении вида разрешенного землепользования, после принятия решения которого, правомерно применение иной ставки.

Вместе с тем доказательств изменения в установленном порядке вида разрешенного использования, материалы дела не содержат, доказательств того, что заявитель обращался с соответствующим заявлением об изменении целевого использования им земельного участка, решение об изменении вида разрешенного землепользования в отношении указанного земельного участка уполномоченным органом не принято.

При выборе разрешенного использования общество определило для спорных участков вид разрешенного использования - для общего пользования, а не вид - коммунальное обслуживание.

Суды установили, что земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:3919167:64, 59:01:3919167:65 имеют вид разрешенного использования "зеленые насаждения для иного использования".

Спорные земельные участки не относятся к жилой зоне, на них не расположены жилые дома, земельные участки заняты под эксплуатацию нежилых зданий и сооружений, расположенных на нем, которые не могут рассматриваться как объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, поскольку не используются для оказания услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, а используются для выработки тепловой, электрической энергии, канализации и водоотведения, водопровода, инженерных сетей.

Таким образом, общество владеет на праве собственности и фактически использует в своей деятельности объекты, используемые в производственной деятельности, а не объекты жилищно-коммунального хозяйства.

При вынесении решения по делу суды основывались не только на виде деятельности, закрепленном в ЕГРЮЛ, но и фактически осуществляемого налогоплательщиком на спорных объектах вида деятельности, а также вида разрешенного использования и функционального использования земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к верному выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям НК РФ и отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя о том, что спорные земельные участки относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, поскольку на них расположены основные средства, предназначенные для обслуживания жилищного фонда, а факт оказания услуг в области жилищно-коммунального хозяйства подтверждается формами статистической отчетности, судами отклонены с учетом положений пункта 1 статьи 396 НК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2020 по делу N А50-16220/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралГео Девелопмент"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова А.Н. Токмакова