Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2021 г. N Ф09-2163/19 по делу N А60-70053/2017

Екатеринбург

31 мая 2021 г.

Дело N А60-70053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" Павлова Павла Владимировича (далее - управляющий, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2021 по делу N А60-70053/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управляющего - Джафарова И.Я. (доверенность от 24.11.2020);

акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - кредитор) - Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2021 N 66 АА 5995755).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 заявление о признании муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - должник, Предприятие) несостоятельным (банкротом) признано обоснованными, в отношении него введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утверждена Лисицина Елена Викторовна.

Определением от 10.09.2018 в отношении Предприятия введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич.

Определением суда от 24.03.2020 Усенко Д.С. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утвержден Кайкы Николай Дмитриевич.

Решением от 19.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов П.В.

Управляющий 12.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2021 в удовлетворении требований управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 определение суда первой инстанции от 30.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлов П.В. просит определение от 30.01.2021 и постановление от 25.03.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Управляющий указывает на то обстоятельство, что 20.10.2020 собранием кредиторов должника было принято решение об увеличении фиксированной суммы до 100 000 руб. Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснений, изложенных в изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60), заявитель кассационной жалобы полагает, что имеются основания для выплаты повышенной суммы вознаграждения, обусловленные сложностью и объемом выполняемой конкурсным управляющим работы, значительностью принадлежащих должнику активов, большим количеством работников, размеров кредиторской и дебиторской задолженности. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли многопрофильности предприятия, особенностей банкротства субъекта естественной монополии, ответственности арбитражного управляющего за качественное оказание полного комплекса жилищно-коммунальных услуг на территории Верхнесалдинского городского округа. Управляющий не согласен с выводом судов о том, что увеличение вознаграждения приведет к накоплению задолженности перед иными текущими кредиторами, а также что в конкурсной массе отсутствуют денежные для выплаты вознаграждения, указывая, что на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме более 50 000 000 руб. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на увеличение размера вознаграждения внешнего управляющего до 90 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указывая, что суд не связан решением, принятым на собрании кредиторов по вопросу увеличения размера вознаграждения; более того, такое решение было принято мажоритарным кредитором - публичным акционерным обществом "Корпорация ВСМПО-Ависма" (97,6% голосов), при этом каких-либо обоснованных условий для увеличения вознаграждения на собрании представлено не было; управляющим не обоснована экстраординарность дела, являющаяся основанием для увеличения вознаграждения, а стимулирующим характером обладают проценты по вознаграждению, а не его фиксированная часть; также управляющим не представлено доказательств наличия средств, достаточных для выплаты вознаграждения, при том, что размер текущих обязательств составляет более 133 млн. руб., инвентаризация имущества, оценка дебиторской задолженности как основанного актива Предприятия - не проведена.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело по заявлению Предприятия о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов П.В. Размер вознаграждения установлен судом в сумме 30 000 руб.

С заявлением об увеличении фиксированного размера вознаграждения конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 12.11.2020, ссылаясь на принятие собранием кредиторов соответствующего решения, наличие у должника на балансе имущества общей стоимостью более 100 млн. руб. с учетом амортизации, дебиторской задолженности в сумме более 322 млн. руб., поступление на счет должника в период с августа по октябрь 2020 года денежных средств в сумме более 72 млн. руб. Кроме того, управляющий ссылался на особую сложность управления производством крупного и действующего предприятия, высокий уровень ответственности за своевременное и надлежащее оказание услуг по предоставлению тепловой энергии, предоставляемых должником в многоквартирные дома, а также значительный объем иной работы, выполняемой конкурсным управляющим, обусловленной необходимостью проведения работы по анализу и оспариванию сделок должника с целью возвращения в конкурсную массу его активов..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 17 постановления N 60 при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, при решении вопроса об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и при наличии таковых также установить факт достаточности средств должника для выплаты вознаграждения в увеличенном размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (статья 65 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления N 60, принимая во внимание, что с заявлением об увеличении фиксированного размера вознаграждения управляющий обратился в арбитражный суд уже 12.11.2020, при том, что был утвержден решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020; отметив, что заявителем не были представлены при этом достаточные доказательства объема и сложности выполняемой им работы, а также эффективности работы управляющего, позволявших бы установить увеличенный размер фиксированной суммы вознаграждения; исходя из того, что для осуществления текущей хозяйственной деятельности у должника имеется большой штат сотрудников, в том числе директор по эксплуатации, имеющий большой опыт работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства с заработной платой более 100 тыс. руб. в месяц; учитывая наличие значительной по размеру текущей задолженности (в отношении только акционерного общества "ЭнергсбыТ Плюс" размер текущей задолженности составляет более 93 млн. руб., а в соответствии с отчетом управляющего у должника имеется непогашенная текущая задолженность в размере порядка 133 млн. руб.), поэтому само по себе поступление денежных средств в значительном объеме на расчетный счет не свидетельствуют о наличии источников для выплаты повышенного вознаграждения, пришли к выводу об отсутствии оснований для установления увеличенного размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему должником Павлову П.Н.

Выводы судов являются правильными, в достаточной степени мотивированными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления, при решении вопроса об увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения суды учитывают не предстоящий объем работы, а в том числе эффективность работы управляющего, доказанность наличия у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, масштаб деятельности должника, результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суды, исходя из заявленных управляющим оснований (специфика деятельности Предприятия по управлению многоквартирным домами, осуществление должником текущей деятельности, наличие большого количества имущества, взыскание дебиторской задолженности со значительного количества должников, подготовка заявлений об оспаривании сделок должника) и установленных по делу фактических обстоятельств; принимая во внимание, что управляющий вправе рассчитывать на ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме 30 000 руб., которое, с точки зрения законодателя, по общему правилу, является достаточным, а иное должно быть надлежащим образом мотивировано со ссылкой на наличие предусмотренных законом условий; заключив о недоказанности на момент рассмотрения заявления возникновения обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для установления увеличенного размера вознаграждения, в том числе эффективности работы управляющего, достаточности средств для выплаты такого повышенного вознаграждения, учитывая, что перечисленные в заявлении мероприятия (по выявлению имущества должника, его инвентаризации, оспариванию сделок, взысканию дебиторской задолженности) являются обычными и необходимыми при проведении процедуры конкурсного производства, при данных обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения заявления - не усмотрели, что, впрочем, не лишает управляющего права на повторное обращение с таким заявлением.

Конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения, вправе установить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Довод управляющего о том, что суды не приняли во внимание решения собрания кредиторов, судом округа отклоняется. Законодательство о банкротстве не ставит увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения управляющего в зависимость исключительно от принятия соответствующего решения собранием кредиторов должника, так как для этого установлен иной мотивационный механизм. Принятое собранием (комитетом) кредиторов решение не возлагает на суд обязанность по автоматическому утверждению этого решения и не освобождает управляющего от необходимости доказывания наличия условий для выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2021 по делу N А60-70053/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" Павлова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Н. Пирская С.Н. Соловцов