Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2021 г. N Ф09-668/19 по делу N А07-19254/2017

Екатеринбург

01 июня 2021 г.

Дело N А07-19254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Кудиновой Ю. В.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу финансового управляющего Гиззатовой Гульнары Зуфаровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 по делу N А07-19254/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу (о признании банкротом Носковой Елены Владимировны и Носкова Павла Петровича (супруги)).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие:

финансовый управляющий имуществом должников Гиззатова Гульнара Зуфаровна (предъявлен паспорт, определение арбитражного суда от 23.11.2017 по делу N А07-19254/2017);

должник Носков Павел Петрович (предъявлен паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2017 по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк") возбуждено производство по делу о признании Носковой Елены Владимировны (далее - Носкова Е.В.) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.10.2017 заявление конкурсного кредитора общества "Россельхозбанк" о признании Носковой Е.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении гражданки Носковой Е.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 Носкова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 27.10.2018. Финансовым управляющим должника утверждена Гиззатова Гульнара Зуфаровна (далее - финансовый управляющий Гиззатова Г.З., управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 по заявлению общества "Россельхозбанк" возбуждено производство по делу N А07-19255/2017 о банкротстве Носкова Павла Петровича (далее - Носков П.П.).

Определением того же суда от 23.11.2017 по делу N А07-19255/2017 в отношении Носкова П.П. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Гиззатова Г.З.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 по делу N А07-19255/2017 Носков П.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2019 дела N А07-19254/2017 и N А07-19255/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А07-19254/2017.

Носкова Е.В. и Носков П.П. обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с совместным заявлением об определении жилого дома общей площадью 177,2 кв. м, жилой площадью 101,4 кв. м, с кадастровым номером 02:47:060301:24:5, инвентарный номер 1352, литеры Б, б, б1, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Нижегородка, ул. Школьная, _ который расположен на земельном участке общей площадью 1624 кв. м, с кадастровым номером 02:47:060301:24, в качестве единственного пригодного для постоянного проживания помещения.

Финансовый управляющий имуществом должников Гиззатова Г.З. также обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об определении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения для Носковой Е.В., Носкова П.П.

Заявления должников и финансового управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 12.11.2020 установлен исполнительский иммунитет по делу о несостоятельности (банкротстве) Носковой Е.В. и Носкова П.П.

- на жилой дом общей площадью 177,2 кв. м, жилой площадью 101,4 кв. м, с кадастровым номером 02:47:060301:24:5, инвентарный номер 1352, литеры Б, б, б1, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Нижегородка, ул. Школьная, _;

- на земельный участок, на котором расположен жилой дом общей площадью 1 624 кв. м, с кадастровым номером 02:47:060301:24 для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Нижегородка, ул. Школьная, _.

Исключены из конкурсной массы Носковой Е.В. и Носкова П.П. жилой дом общей площадью 177,2 кв. м, жилой площадью 101,4 кв. м, с кадастровым номером 02:47:060301:24:5, инвентарный номер 1352, литеры Б, б, б1, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Нижегородка, ул. Школьная, _; а также земельный участок, на котором расположен жилой дом общей площадью 1 624 кв. м, с кадастровым номером 02:47:060301:24 для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Нижегородка, ул. Школьная, _.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Гиззатова Г.З. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить определение суда первой инстанции от 12.11.2020 и постановление апелляционного суда от 11.03.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на преюдициальное значение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А07-19254/2017 об установлении исполнительского иммунитета в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гафури, 54-_, ссылаясь на то, что в отношении названной квартиры судом определен статус исполнительского иммунитета. При этом податель кассационной жалобы отмечает, что судами обеих инстанций не установлена фактическая нуждаемость должников в спорном имуществе, не дана оценка поведению супругов Носковых, формальному приданию спорному имуществу статуса единственного жилья.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для пересмотра постановления апелляционного суда от 28.12.2018 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что отказ залогового кредитора Конышева В.В. от залоговых прав на жилой дом и земельный участок не устанавливает в отношении спорного имущества исполнительского иммунитета, а лишь предусматривает возможность включения данного имущества в конкурсную массу должников.

Дополнительно управляющий в жалобе отмечает, что при рассмотрении обособленного спора об оспаривании договора дарения вышеуказанной квартиры (по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гафури, 54-_) должникам предоставлялась возможность дать пояснения относительно того, какое из жилых помещений является единственным местом проживания супругов Носковых, что нашло свое отражение в постановлении апелляционного суда от 28.12.2018; кроме того, определение Носковым П.П. в названной квартире доли в размере 1/100 (1,18 кв.м), не отвечающей необходимым санитарным нормам для проживания в жилом помещении, обусловлено недобросовестным поведением самого должника.

Как полагает заявитель жалобы, определение исполнительского иммунитета в отношении дорогостоящего объекта недвижимого имущества является следствием скоординированных и спланированных действий супругов Носковых и Конышева В.В., которые свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны названных лиц. Управляющий в кассационной жалобе также обращает внимание суда округа на то, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в собственности должников находятся три объекта недвижимости, общая площадь каждого из которых позволяет проживать супругам Носковым, исходя из установленных санитарных норм.

Носков П.П. представил отзыв на поданную кассационную жалобу, в котором просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу управляющего - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, супруги должники были обеспечены следующими жилыми помещениями:

- жилой дом по адресу: Уфимский район, с. Нижегородка, ул. Школьная, д. _ общей площадью 177,2 кв. м. и земельный участок площадью 1 624 кв.м. (далее по тексту - спорный дом с земельным участком по адресу ул. Школьная);

- квартира по адресу: г. Уфа, б-р Хадии Давлетшиной, д 30, кв. _ общей площадью 37, 5 кв. м, в которой Носковой Е.В. принадлежит 1/3 доли в праве собственности (далее по тексту - квартира по адресу б-р Х.Давлетшиной);

- квартира по адресу г. Уфа, ул. Гафури, д. 54, кв. _ общей площадью 118 кв. м, в которой Носкову П.П. принадлежит 1/100 доли в праве собственности (далее по тексту - квартира по адресу ул. Гафури);

- квартира двухкомнатная по адресу г. Уфа, пр. Октября, 11-_ общей площадью 68,3 кв.м., в которой ранее Носковой Е.В. принадлежело 3/4 доли в праве собственности (далее по тексту - квартира по адресу пр. Октября).

Как установлено ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам об оспаривании сделок должника, в период с ноября 2014 года после образования значительной задолженности перед банками должники совершили несколько взаимосвязанных сделок по формальному выводу близким родственникам активов в целях недопущения обращения на них взыскания, в том числе:

- по отчуждению доли 1/3 в 1-комнатной квартире по адресу б-р Х. Давлетшиной (договор от 01.11.2016),

- доли _ в 2-комнатной квартире по адресу пр. Октября (договор от 10.12.2014),

- 3-х комнатной квартиры по адресу ул. Гафури (договор от 25.12.2014),

- автомобиля Тойота RAV4 (договор от 14.02.2015).

В рамках дела о банкротстве сделки были признаны недействительными судом первой инстанции.

В результате действий финансового управляющего по возврату в конкурсную массу имущества, незаконно отчужденного должниками, в отношении четырех принадлежащих должникам жилых помещений сложилась следующая ситуация:

- спорный дом с земельным участком по адресу ул. Школьная:

ранее находился в залоге общества "Россельхозбанк", чье требование в сумме 2 976 557,88 рублей включено в реестр кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника: спорным домом и земельным участком (залоговая стоимость составляла более 13 млн).

Определением от 22 июня 2018 года конкурсный кредитор общество "Россельхозбанк" заменен на правопреемника Конышева Владислава Владимировича.

Согласно протоколу о проведении торгов посредством публичного предложения от 05.02.2020 торги посредством публичного предложения, проводимые с 18.12.2019 по 05.02.2020 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (начальная цена продажи лота (дома и земельного участка 11 185 200).

Определением от 20.03.2020 удовлетворено заявление Конышева В.В., поддержанное должником, о внесении изменений в реестр требований кредиторов в связи с отказом Конышева В.В. от статуса залогового кредитора в отношении спорного дома и земельного участка.

- квартира по адресу б-р Х.Давлетшиной.

После признания определением АС РБ от 27.08.2018 недействительной сделки по дарению 1/3 доли в праве собственности дочери должников, - имущество возвращено в конкурсную массу и реализуется на торгах.

- квартира по адресу ул. Гафури общей площадью 118 кв.м.

Совершая действия по формальному выводу близким родственникам активов в целях недопущения обращения на них взыскания, должником Носковой Еленой на имя своей матери Сычковой Валентины Петровны был оформлен договор дарения от 25.12.2014.

При рассмотрении обособленного спора об оспаривании указанной сделки Носков П.П. пояснил, что им как супругом дано согласие на дарение квартиры по ул. Гафури на имя матери жены с условием оформления на него 1 кв. м. в данной квартире, с целью гарантии проживания в ней (постановление 18 Арбитражного апелляционного суда от 28.12.18); в результате действий по совершению спорной сделки - соответственно, матери жены принадлежит 99/100 доли в праве собственности на квартиру, должнику Носкову В.В. принадлежит 1/100 доли.

Также согласно представленным в материалы дела документам между должником Носковым П.П. и Сычковой В.П. (тещей) был оформлен договор залога от 30.03.2017 (с указанием на предоставление обеспечения займа на сумму 200 тысяч рублей), регистрация произведена 30.11.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2018 договор дарения квартиры по ул. Гафури между должником и ее матерью признан недействительным, применены последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано: целью спорной сделки является вывод имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания, однако в связи с применением исполнительского иммунитета такая сделка не подлежит признанию недействительной.

Как следует из постановления апелляционного суда от 28.12.2018, в декабре 2018 года при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора апелляционный суд обязал участников процесса представить свои позиции относительно того, какое именно жилое помещение (возвращенное или подлежащее возвращению в конкурсную массу) должно обеспечиваться исполнительским иммунитетом в целях проживания в нем должников и их семьи.

После вынесения данного вопроса на обсуждение сторон и заслушивания их позиций (в том числе позиции должников, утверждавших, что согласие на дарение квартиры дано под гарантию проживания в ней), апелляционный суд в декабре 2018 года при рассмотрении вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета конкретному жилью пришел к выводу, что исполнительский иммунитет должен защищать квартиру площадью 118 кв.м. по ул. Гафури.

В мотивировочной части постановления от 28.12.2018 апелляционным судом приведено обоснование отсутствия основания для распространения исполнительского иммунитета на иные жилые помещения (спорный дом и земельный участок в связи с обращением на него взыскания; квартиры по ул. Октября - в связи с тем, что должник и члены его семьи в этой квартире не проживают; квартиры по б-р Х.Давлетшиной - в связи с недостаточностью площади 37,5 кв.м. для проживания должника и членов его семьи).

В последующем, как следует из пояснений участников спора (должников и членов их семьи, данных в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора с приложением, в том числе, копии заявления нотариусу о принятии наследства), 14.09.2020 Сычкова В.П. (мать должника Носковой Е.В.) скончалась, согласно позиции должников и их семьи - наследником на основании завещания, удостоверенного нотариусом 04.12.19, является Носкова Екатерина Павловна (дочь должников).

- квартира по адресу пр. Октября.

После того, как финансовый управляющий оспорил договор дарения от должника (Носковой Е.В.) своей дочери _ доли в праве собственности на данную квартиру и имущество было возвращено в конкурсную массу, предыдущий собственник имущества Орлов Сергей Юрьевич (двоюродный брат Носковой Е.В.) обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, на основании которого должником Носковой Е.В. _ доли было приобретено в собственность.

В обосновании требований Орлов С.Ю. ссылался на то, что должник (покупатель) фактически оплату спорного имущества не произвела; должники заявленное требование активно поддерживали, подтверждали факт отсутствия оплаты по договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020, оставленным в силе 26.05.2020, суд удовлетворил заявленные требования, восстановил право Орлова С.Ю. на _ доли в праве собственности на квартиру по пр. Октября.

В результате совершения участниками дела вышеописанных действий и принятия вышеуказанных судебных актов в собственности должников находилось три жилых помещения:

спорный дом и земельный участок по ул. Школьная (в ходе мероприятий банкротства шла реализация имущества);

квартира по адресу б-р Х.Давлетшиной (в ходе мероприятий банкротства шла реализация имущества);

квартира по адресу ул. Гафури (предоставлен исполнительский иммунитет постановлением апелляционного суда от 28.12.2018, в конкурсную массу в связи с указанным не включалась).

В реестр требований кредиторов Носковой Е.В. включено кредиторов на 22 445 846, 82 руб., в том числе требования банков (ПАО Сбербанк России, ООО КБ Стройкредит, ПАО Банк ВТБ, АО Северный морской путь Банк), уполномоченного органа, Токарева А.С., Конышева В.В. (правопреемника Россельхозбанка); в реестр требований кредиторов Носкова П.П. - 20 732 261, 45 руб., в том числе совпадающие с ранее указанным реестром требования Банка ВТБ, ООО КБ Стройкредит, Конышева В.В. (правопреемника Россельхозбанка).

В рамках настоящего обособленного спора предметом рассмотрения являлись заявления должников и финансового управляющего, между которыми вновь возникли разногласия относительного того, какому именно жилому помещению должников следует предоставить исполнительский иммунитет.

Финансовый управляющий Гиззатова Г.З., обращаясь в суд с заявлением об установлении исполнительского иммунитета на квартиру по ул. Гафури, ссылалась на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, принятое в рамках настоящего дела.

Носкова Е.В. и Носков П.П., а также их дочь Носкова Е.П. просили закрепить исполнительский иммунитет на спорный жилой дом и земельный участок по ул. Школьная, заняв в рамках настоящего обособленного спора позицию о том, что фактически они проживают в спорном доме.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что залоговый кредитор - Конышев В.В. отказался от своих прав на залоговое имущество (жилой дом и земельный участок), с учетом наличия залога на долю в квартире по адресу ул. Гафури, принадлежащую Носкову П.П., приняв во внимание выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 28.12.2018 по настоящему делу о недостаточности площади квартиры по адресу б-р Х.Давлетшиной для проживания должника и членов его семьи, пришел к выводу об установлении исполнительского иммунитета в отношении вышеназванного жилого дома и земельного участка и об исключении данных объектов недвижимости из конкурсной массы Носковой Е.В. и Носкова П.П.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и признал, что единственным пригодным для проживания должников и членов их семьи жилым помещением может быть определен только жилой дом, расположенный по адресу ул. Школьная.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны должников и кредитора Конышева В.В., выразившиеся в отказе от права залога на жилой дом и земельный участок, суд апелляционной инстанции указал на то, что управляющим не принят во внимание временной промежуток между заменой кредитора в реестре требований кредиторов - 25.05.2018, и обращением в суд с заявлением об изменении статуса залогового кредитора - 10.02.2020, который в своей совокупности составляет 1 год и 9 месяцев.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о том, что судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Вопрос о предоставлении конкретному жилью должников исполнительского иммунитета в рамках настоящего дела о банкротстве был разрешен постановлением апелляционного суда от 28.12.2018.

При этом исключительно в связи с предоставлением исполнительского иммунитета квартире по ул. Гафури - апелляционным судом было отказано в признании недействительным договора дарения и в возвращении в конкурсную массу ликвидного имущества (квартиры в г. Уфа общей площадью 118 к.в.м.).

По мнению судов, основанием для повторного рассмотрения вопроса об исполнительском иммунитете являлись действия залогового кредитора Конышева об отказе от статуса залогового.

Суд округа не может согласиться с указанной логикой рассуждений.

Во-первых, в результате принятия обжалуемых судебных актов сложилась недопустимая ситуация, когда исполнительский иммунитет предоставлен двум жилым помещениям: квартире по ул. Гафури (как уже было указан ранее, единственным основанием для отказа возврата в конкурсную массу квартиры являлось предоставление ей исполнительского иммунитета) и спорному дому.

Указанное нарушает не только требования статьи 446 ГПК, но и законодательство о банкротстве в целом. Суть исполнительского иммунитета заключается в защите социально значимого права должника на жилье, что означает, что добросовестному должнику и совместно проживающим с ним членам семьи гарантируется (по общему правилу) оставление конкретного (одного) жилого помещения. Однако право на исполнительский иммунитет не означает, что должник и все члены его семьи могут претендовать на предоставление каждому из них различных жилых помещений (при нахождении в собственности должника нескольких жилых помещений).

Указания судов на то, что финансовый управляющий вправе был обратиться с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 28.12.18 - не могут являться основанием для предоставление исполнительского иммунитета сразу двум квартирам.

Если должник или иные лица (а не финансовый управляющий, который как раз и настаивает на необходимости применения выводов постановления от 28.12.18) полагают, что имеются какие-либо обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 28.12.2018, именно к данным лицам и мог быть обращен упрек суда о необращении с соответствующим заявлением.

Если суд первой инстанции полагает, что обладает компетенцией по пересмотру в связи с "изменившимися обстоятельствами" ранее принятого постановления апелляционного суда, суд обязан осуществить такой пересмотр в соответствующей процессуальной форме с разрешением всех необходимых вопросов, в частности, с разрешением вопроса о наличии либо отсутствии оснований для возвращения в конкурсную массу соответствующего имущества.

Во-вторых, в обжалуемых судебных актах ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не раскрыли - в чем именно заключается существенное изменение фактических обстоятельств в связи с отказом кредитора Конышева от залогового статуса (в отношении спорного дома и земельного участка).

Спорный дом и земельный участок не являются единственным жильем, соответственно, при сохранении статуса залогового кредитора по отношению к дому - вырученные от продажи в ходе процедуры банкротства денежные средства должны будут пойти первоначально на погашение требований залогового кредитора, а в оставшейся части (учитывая размер требования 2 млн и стоимость имущества более 11 млн) - денежные средства подлежали включению в конкурсную массу и распределению между всеми конкурсными кредиторами. Исполнительский иммунитет против требований незалоговых кредиторов предоставляется исключительно единственному жилью, являющемуся предметом залога. В рассматриваемом деле спорный дом единственным жильем не является.

При отказе кредитора от залогового статуса - денежные средства от продажи спорного дома и земельного участка напрямую поступают в конкурсную массу и распределяются между всеми конкурсными кредиторами.

Соответственно, наличие либо отсутствие залогового статуса имеет значение для порядка распределение поступивших от его реализации денежных средств и на права должников каким-либо образом не влияет.

Таким образом, судами не раскрыто - в чем именно для должников заключается изменение фактических обстоятельств дела.

Ссылки судов на данные должниками и членами их семьи пояснения о том, что они все фактически проживают в спорном доме - не могут быть признаны достаточными для безусловного изменения позиции суда, рассматривающего дело о банкротстве, относительно жилья, которому должен быть предоставлен исполнительский иммунитет.

Как следует из ранее принято постановления апелляционного суда от 28.12.18, должники соглашались с предоставлением исполнительского иммунитета квартире по ул. Гафури, что подразумевает фактическое проживание должников и их семьи в указанном помещении.

Само по себе желание должников и их семьи (дочери) проживать не в принадлежащей им квартире площадью 118 кв.м. (не вернув ее при этом в конкурсную массу), а в доме площадью 177 кв.м., расположенном на земельном участке 1 624 кв.м. и занятие ими указанного дома с размещением в нем их личных вещей - хоть и объяснимо с точки зрения личностных желаний конкретных физических лиц, но требует оценки судов относительно добросовестности такого поведения, препятствующего независимым кредиторам, включенным в реестр, получить законное удовлетворение своих требований.

Однако такая оценка судами при рассмотрении настоящего обособленного спора - не дана, несмотря на то, что финансовым управляющим заявлялись соответствующие возражения.

Указания апелляционной инстанцией на то, что должнику в квартире по ул. Гафури принадлежит только 1/100 доля в праве собственности, кроме того, обремененная залогом - не могут быть признаны судом округа достаточным обоснованием обжалуемых судебных актов.

Как следует из постановления апелляционного суда от 28.12.18 и материалов дела, уже на момент первого рассмотрения вопроса об исполнительском иммунитете (2018 год) залог доли 1/100 уже был зарегистрирован, при этом залог был зарегистрирован в пользу матери должника в обеспечение договора займа на 200 тысяч рублей.

При этом формальная принадлежность должникам только 1/100 доли в праве собственности обусловлена как личными договоренностями об оставлении за должником минимальной доли, так и тем, что апелляционная инстанция в декабре 2018 года констатируя недействительность сделки (дарение в пользу матери должника), отказала в признании недействительным договора дарения исключительно в связи с предоставлением квартире по ул. Гафури исполнительского иммунитета.

Также суд округа не может признать мотивированным отклонение доводов финансового управляющего о недобросовестности и сговоре должников и правопреемника банка, заявившего отказ от залогового статуса.

В обжалуемых судебных актах и материалах дела о банкротстве, в том числе в электронном виде, - не приводится каких-либо мотивов, по которым кредитор заявил такой отказ. С учетом позиции должников о последствиях такого отказа и возражений финансового управляющего - суды должны были исследовать его мотивы. Для суда округа очевидно, что для подавляющего большинства кредиторов, чьи разумные ожидания состоят в наиболее полном удовлетворении требований (тем более в условиях банкротства должника, когда имеющегося у него имущества явно не хватает для расчетов со всеми кредиторами) - ожидаемым поведением является получение максимального обеспечения своих требований. В связи с чем объяснение обратного, то есть отказа от залогового статуса в рассматриваемой ситуации, должно носить ясный и убедительный характер.

С учетом всего вышеизложенного, установление обжалуемыми судебными актами исполнительского иммунитета в отношении спорного дома и земельного участка (второго жилого помещения, которому судом предоставлен иммунитет) - без обоснования процессуальной возможности повторно рассмотреть вопрос об иммунитете; без определения в связи с этим в установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации форме единственного жилого помещения, которому должен быть предоставлен исполнительский иммунитет (и, соответственно, определения юридической судьбы второго из спорных жилых помещений) и без оценки поведения должников на предмет их добросовестности (о чем заявлял финансовый управляющий) - не может быть признано судом округа законным и обоснованным. Судебный акт, принятый по существу обращенных к суду требований, должен окончательно разрешать спор, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях сторон.

Учитывая изложенное, определение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, принять судебный акт с соблюдением норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 по делу N А07-19254/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

С.Н. Соловцов Ю.В. Кудинова