Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 18АП-13798/17 по делу N А07-19254/2017

г. Челябинск

05 марта 2018 г.

Дело N А07-19254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В, Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 по делу N А07-19254/2017 (судья Валеев К.В.).

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала (далее - общество "Россельхозбанк", Банк, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании Носковой Елены Владимировны (далее - Носкова Е.В., должник) несостоятельным (банкротом), а также включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 4 488 066 руб. 81 коп. по кредитному договору от 25.03.2013 N 1362001/0101 в том числе 2 934 915 руб. 20 коп. основной долг, 1 010 964 руб. 98 коп. проценты, 487 054 руб. 65 коп. пени, 30 131 руб. 98 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины по решению суда, как обеспеченных залогом по договору N 1362001/0101-4 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.03.2013, заключенного с Носковым Павлом Петровичем (далее - Носков П.П.) и Носковой Е.В., следующего недвижимого имущества:

- жилой дом общей площадью 177,2 кв. м, жилой площадью 101,4 кв. м, с кадастровым номером 02:47:060301:24:5, инвентарный номер 1352, литер Б, б, б1, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Нижегородка, ул. Школьная, 83;

- земельный участок, на котором расположен закладываемый жилой дом общей площадью 1 624 кв. м, с кадастровым номером 02:47:060301:24 для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Нижегородка, ул. Школьная, д. 83.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 (резолютивная часть объявлена 02.10.2017), с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 05.10.2017 (т.1, л.д.159-161), заявление общества "Россельхозбанк" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Носковой Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имущества Носковой Е.В. утверждена арбитражный управляющий Гиззатова Гульнара Зуфаровна, являющаяся членом Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - финансовый управляющий Гиззатова Г.З., финансовый управляющий) с единовременным вознаграждением 25 000 руб. за счет средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан; требование общества "Россельхозбанк" в размере 4 258 000 руб. 82 коп. по кредитному договору от 25.03.2013 N 1362001/0101, как обеспеченное залогом имущества должника (договор N 1362001/0101-4 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.03.2013), и решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N2-72/2016, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Носковой Е.В.

Не согласившись с указанным определением, Носкова Е.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и впоследствии с дополнением к ней, в которых просит определение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней должник указал на то, что на дату обращения банка с заявлением о банкротстве просрочки уплаты долга не имелось с учетом заключенного сторонами мирового соглашения. Судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что задолженность частично погашена, соответствующие документы были представлены в материалы дела. Суд также неправильно признал требование обеспеченным залогом имущества должника в целом, в то время как должнику принадлежит лишь доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Суд неправомерно включил в реестр требований кредиторов должника 30 131 руб. 98 коп. государственной пошлины; она была взыскана по решению суда в меньшем размере. Также, по мнению Носковой Е.В., суд необоснованно не дал оценку тому обстоятельству, что общество Россельхозбанк обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве созаемщика. Податель апелляционной жалобы считает, что Банк необоснованно предъявил должнику требование в части процентов в сумме 1 010 964 руб. 98 коп. и пени в сумме 487 054 руб. 65 коп. Носкова Е.В. указала, что мировым соглашением, утвержденным судом 27.12.2016, установлена сумма, подлежащая выплате Банку. Заключение мирового соглашения свидетельствует о прекращении гражданско-правового конфликта, в связи с чем банк не вправе требовать взыскания иных сумм.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Носковой Е.В. отложено на 28.02.2018 на 12 час. 30 мин. Суд обязал Банк представить подробный письменный расчет суммы задолженности с учетом доводов апелляционной жалобы по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения суда.

Во исполнение названого определения обществом "Россельхозбанк" представлен письменный расчет сумы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, заемщик: Носков П.П., созаемщик: Носкова Е.В., кредитный договор от 25.03.2013 N 1362001/0101.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От общества "Россельхозбанк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 между обществом "Россельхозбанк" (залогодержатель, кредитор), Носковым П.П. (заемщик 1) и Носковой Е.В. (заемщик 2) заключен кредитный договор N 1362001/0101 (далее - кредитный договор; т. 1, л.д. 10-17), согласно пункту 1.1 кредитор обязуется предоставить заемщикам денежные средства, а заемщики солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора размер кредита составляет 4 440 000 руб.

Окончательный срок возврата кредита - 20.03.2018. погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.5 кредитного договора).

По условиям п. 1.3. кредитного договора установлена процентная ставка в размере 15,5% годовых.

Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от 03.04.2013 N 150 на сумму 4 440 000 руб., согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет Носкова П.П. N 40817810962000001993 (т. 1, л.д. 34).

На основании пункта 1.6 кредитного договора заемщики приняли обязательство использовать полученный кредит на неотложные нужды, в том числе на ремонт закладываемой недвижимости.

Пунктом 3.7 кредитного договора установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штрафы/пени).

В соответствии с пунктом 3.8 кредитного договора, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании. Срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов, установленный кредитором считается вновь установленным сроком возврата кредита и уплаты начисленных процентов. На основании изложенного, кредитором в адрес заемщиков было направлено требование о досрочном возврате задолженности N 062-15-46/188 в срок не позднее 20.07.2015.

В силу положений пункта 4.2 кредитного договора надлежащее исполнение заемщиками своих обязательств обеспечивается ипотекой по договору N 1362001/0101-4 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.03.2013 (далее - договор об ипотеке; т. 1, л.д. 23-30), заключенному с Носковым П.П., Носковой Е.В. следующего недвижимого имущества:

- жилой дом общей площадью 177,2 кв. м, жилой площадью 101,4 кв. м, с кадастровым N 02:47:060301:24:5, инвентарным номером 1352, литер БД61, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Нижегородка, ул. Школьная, д. 83;

- земельный участок, на котором расположен закладываемый жилой дом общей площадью 1 624 кв. м, с кадастровым N 02:47:060301:24 для ведения личного подсобного хозяйства по адресу; РБ, Уфимский район, с. Нижегородка, ул. Школьная, д. 83.

Стороны устанавливают общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог в размере 7 444 000 руб., в том числе залоговую стоимость земельного участка в размере 1 450 000 руб. (пункт 3.2 договора об ипотеке).

По состоянию на текущую дату право собственности на указанные объекты недвижимости подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.02.2012 серии 04АГ N 660840 (т. 1, л.д. 36), запись регистрации N 02-04-01/079/2012-426 на жилой дом общей площадью 177,2 кв. м, субъекты права - Носков П.П., Носкова Е.В. (общая совместная собственность), зарегистрировано ограничение права - ипотека по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 1362001/0101-4 от 25.03.2013 в пользу общества "Россельхозбанк", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.09.2015 N 90-0156532 (т.1, л.д.65);

- свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.09.2008 серии 04АБ N 584696 (т. 1, л.д. 37), запись регистрации N 02-04-01/198/2008-385 на земельный участок общей площадью 1 624 кв. м, субъекты права - Носков П.П., Носкова Е.В. (общая совместная собственность), зарегистрировано ограничение права - ипотека по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.03.2013 N 1362001/0101-4 года в пользу общества "Россельхозбанк", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.04.20135 N 11-7548128 (т.1, л.д.66).

Согласно выписке из лицевого счета N 45507810762001310101 от 28.08.2015 заемщик произвел следующие гашения основного долга по кредитному договору:

- 20.05.2013 на сумму 75 254 руб. 24 коп.;

- 20.06.2013 на сумму 75 254 руб. 24 коп.;

- 22.07.2013 на сумму 75 254 руб. 24 коп.;

- 20.08.2013 на сумму 75 254 руб. 24 коп.;

- 20.09.2013 на сумму 75 254 руб. 24 коп.;

- 21.10.2013 на сумму 75 254 руб. 24 коп.;

- 20.11.2013 на сумму 75 254 руб. 24 коп.;

- 20.12.2013 на сумму 75 254 руб. 24 коп.;

- 20.01.2014 на сумму 75 254 руб. 24 коп.;

- 20.02.2014 на сумму 75 254 руб. 24 коп.;

- 20.03.2014 на сумму 75 254 руб. 24 коп.;

- 21.04.2014 на сумму 75 254 руб. 24 коп.;

- 20.05.2014 на сумму 75 254 руб. 24 коп.;

- 20.06.2014 на сумму 75 254 руб. 24 коп.;

- 21.07.2014 на сумму 75 254 руб. 24 коп.;

- 20.08.2014 на сумму 75 254 руб. 24 коп.;

- 22.09.2014 на сумму 75 254 руб. 24 коп.;

- 20.10.2014 на сумму 75 254 руб. 24 коп.;

- 20.11.2014 на сумму 75 254 руб. 24 коп.;

- 22.12.2014 на сумму 75 254 руб. 24 коп.

Таким образом, заемщик произвел оплату долга в сумме 1 505 084 руб. 80 коп.

Нарушение погашения по графику кредитной задолженности допускаются с января 2015 года.

В установленный требованием срок заемщик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполнил.

В связи с неисполнением Носковым П.П. и Носковой Е.В. обязательств по кредитному договору общество "Россельхозбанк" обратилось в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании задолженности с названных лиц и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N 2-72/2016 (т. 1, л.д. 75-79) исковые требования Банка удовлетворены частично: с Носкова П.П., Носковой Е.В. в солидарном порядке по кредитному договору взыскана задолженность в размере 3 220 491 руб. 89 коп., в том числе сумма основного долга - 2 934 915 руб. 20 коп., сумма процентов - 260 576 руб. 69 коп., сумма пени - 25 000 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки, определен способ реализации имущества - публичные торги с установлением первоначальной продажной стоимости имущества: жилого дома в размере 11 172 000 руб., земельного участка в размере 1 256 000 руб.; с Носкова П.П. и Носковой Е.В. в пользу общества "Россельхозбанк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 065 руб. 99 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части требований Банку в лице Башкирского регионального филиала отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 04.05.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка, осуществленная Уфимским районным судом Республики Башкортостан на копии решения от 31.03.2016 по делу N 2-72/2016.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27.12.2016 по делу N 2-72/2016 утверждено мировое соглашение (т. 1, л.д. 117-11), заключенное между обществом "Россельхозбанк" в лице Башкирского регионального филиала и Носковым П.П., Носковой Е.В., которым последние подтвердили наличие общей суммы задолженности в размере 3 250 623 руб. 87 коп., а также пришли к соглашению о том, что должники обязуются добровольно погасить задолженность по представленному графику.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, Уфимским районным судом Республики Башкортостан 27.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 019680523 (т. 1, л.д. 133-134), на основании которого Уфимским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 1205.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 02062/17/102417 (т. 1, л.д. 135) в отношении Носковой Е.В., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником настоящего постановления.

Требования исполнительного документа Носковой Е.В. в добровольном порядке исполнены не были.

Ссылаясь на наличие на стороне Носковой Е.В. непогашенной задолженности в сумме более 500 000 руб., а также неисполнение должником обязательств по кредитному договору и договору об ипотеке, установленное вступившим в законную силу судебным актом Уфимского районного суда Республики Башкортостан в период более трех месяцев в даты, когда такие обязательства должны быть исполнены, общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Носковой Е.В. несостоятельным (банкротом) и о включении требования в сумме 4 488 066 руб. 81 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неплатежеспособности Носковой Е.В., наличии оснований для признания ее несостоятельной (банкротом), а также оснований для установления требований Банка подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве. Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в том числе из заявления Банка о признании Носковой Е.В. несостоятельным (банкротом) и включении требований в реестр требовании кредиторов должника, требования общества "Россельхозбанк" мотивированы ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному договором об ипотеке по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, начисленных на сумму задолженности.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В рассматриваемом случае факт наличия залога подтвержден материалами дела, должником не оспорен.

Возможность залога, находящегося на праве общей собственности, предусмотрена Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (статья 51 Закона об ипотеке).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27.12.2016 по делу N 2-72/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "Россельхозбанк" в лице Башкирского регионального филиала и Носковым П.П., Носковой Е.В.

Согласно условиям мирового соглашения от 27.12.2016 Банк, Носков П.П., Носкова Е.В. признали наличие общей суммы задолженности по кредитному договору в размере 3 250 623 руб. 87 коп., их них: сумма просроченного основного долга - 2 934 915 руб. 20 коп., сумма процентов - 260 576 руб. 69 коп., сумма пени - 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной взыскателем при подаче искового заявления - 31 131 руб. 98 коп. Стороны пришли к соглашению о том, что должники обязуются добровольно погасить задолженность по представленному графику. На остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15,5% годовых. Должники обязались погасить задолженность по уплате государственной пошлины в размере 30 131 руб. 98 коп. в срок до 20.01.2017. Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения должниками условий мирового соглашения в части суммы, сроком и порядка погашения задолженности, взыскатель имеет право требовать начисления процентов в размере 0,2% годовых от суммы образовавшейся просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Условия мирового соглашения от 27.12.2016 Носковой Е.В. не исполнялись, ввиду чего Уфимским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на основании исполнительного листа серии ФС N 019680523 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2017 N 02062/17/102417.

Величина признанной Носковой Е.В. в мировом соглашении от 27.12.2016 задолженности перед Банком превышает 500 000 руб. и является неисполненной свыше трех месяцев с момента, когда обязательство по погашению указанной задолженности согласно утвержденному графику должно было быть исполнено.

Таким образом, имеет место неплатежеспособность должника, выраженная в прекращении исполнения Носковой Е.В. денежных обязательств перед обществом "Россельхозбанк", срок исполнения которых наступил (абзац третий пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третьей очереди.

Признавая требования Банка обоснованными и определяя размер его требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из расчёта общества "Россельхозбанк", согласно которому общий размер задолженности должника составляет 4 258 000 руб. 82 коп., в том числе 2 934 915 руб. 20 коп. - основной долг, 795 964 руб. 98 коп. - проценты по займу, 512 054 руб. 65 коп. - пени, 15 065 руб. 99 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Между тем, судом не было учтено следующее.

Как указывалось ранее, размер неисполненного Носковой Е.В. обязательства по кредитному договору, обеспеченного договором об ипотеке, установлены вступившим в законную силу определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27.12.2016 об утверждении мирового соглашения.

Согласно утверждённому судом мировому соглашению, стороны подтверждают, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 3 250 623 руб. 87 коп., их них: сумма просроченного основного долга - 2 934 915 руб. 20 коп., сумма процентов - 260 576 руб. 69 коп., сумма пени - 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной взыскателем при подаче искового заявления - 31 131 руб. 98 коп.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 (т.2, л.д.33) исправлена опечатка, содержащаяся в определении Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27.12.2016 об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которой из текста определения от 27.12.2016 исключены абзацы, согласно которым на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15,5% годовых, а также согласно которым в случае нарушения должниками условий мирового соглашения в части суммы, сроком и порядка погашения задолженности, взыскатель имеет право требовать начисления процентов в размере 0,2% годовых от суммы образовавшейся просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Указанное определение суда вступило в законную силу, о чём свидетельствует копия определения с отметкой о вступлении в законную силу, представленная должником в материалы дела.

Таким образом, размер задолженности Носкова П.П. и Носковой Е.В., согласованный сторонами в утверждённом судом мировом соглашении, составил 3 250 623 руб. 87 коп., их них: сумма просроченного основного долга - 2 934 915 руб. 20 коп., сумма процентов - 260 576 руб. 69 коп., сумма пени - 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной взыскателем при подаче искового заявления - 31 131 руб. 98 коп.

Именно на данную сумму задолженности судом был выдан исполнительный лист, предъявленный впоследствии банком в службу судебных приставов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, доводы Банка, согласно которым в случае неисполнения должником условий мирового соглашения банк вправе начислять проценты за пользование займом, а также требовать взыскания неустойки вплоть до даты обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, отклоняются судом апелляционной инстанции. Условия мирового соглашения (с учётом определения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 об исправлении опечатки) однозначно определяют размер обязательств сторон, признанных всеми участниками мирового соглашения, в том числе и банком, согласно которым обязательства должников зафиксированы в конкретной сумме (3 250 623 руб. 87 коп.) с исключением возможности дальнейшего начисления процентов по займу и неустойки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции не вправе был устанавливать требования Банка сверх требований, установленных утверждённым судом мировым соглашением.

При этом, вопреки указанию апеллянта на неправомерное включение в реестр требований кредиторов Носковой Е.В. 30 131 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, коллегия судей отмечает вынесение судом первой инстанции определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 05.10.2017, которым исправлена опечатка в оспариваемом определении в части установления судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 065 руб. 99 коп.

Кроме того, коллегия судей полагает необходимым учесть возражения должника, заявленные в апелляционной жалобе, согласно которым Банком не учтено частичное погашение должником задолженности.

Так, судом апелляционной инстанции предложено Банку представить подробный письменный расчёт задолженности Носковой Е.В. с отражением всей частичной оплаты по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения суда, в связи с чем, судебные заседания суда апелляционной инстанции неоднократно откладывались.

Во исполнение названного определения суда обществом "Россельхозбанк" представлен такой расчёт, из которого следует, что задолженность в части основного долга на момент вынесения судом оспариваемого определения в действительности составляла 2 675 915 руб. 20 коп.

При этом коллегия судей усматривает определённые противоречия в позиции банка в части указания действительного размера задолженности Носковой Е.В.

Так, в расчёте банка, поступившем в суд апелляционной инстанции 19.12.2017, указано, что размер задолженности Носковой Е.В. в части основного долга по состоянию на 01.10.2017 составлял 2 675 915 руб. 20 коп., что в полной мере согласуется с утверждениями должника о непринятии банком во внимание произведённой им в период с момента утверждения судом мирового соглашения по дату вынесения судом оспариваемого определения частичной оплаты задолженности.

Между тем, 22.02.2018 от банка поступил иной расчёт задолженности, в котором банк указал, что по состоянию на 12.05.2017 основной долг должника составлял также 2 675 915 руб. 20 коп., что объективно невозможно, поскольку частичная оплата в сумме 215 000 руб. была произведена уже после подачи банком заявления о признании должника банкротом.

В сложившейся ситуации, обладая противоречивыми сведениями об истинной задолженности Носковой Е.В. по состоянию на 02.10.2017 (дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части оспариваемого определения), и в отсутствии иных сведений о реальном размере задолженности, суд полагает возможным исходить из той суммы основного долга, которая указана непосредственно банком - 2 675 915 руб. 20 коп. При этом коллегия судей исходит из того, что частичное погашение в сумме 215 000 руб. отнесено банком в счёт погашения именно основного долга.

При таких обстоятельствах, требования общества "Россельхозбанк" следует признать обоснованными в сумме 2 976 557 руб. 88 коп., в том числе 2 675 915 руб. 20 коп. - основной долг, 260 576 руб. 69 коп. - проценты за пользование заёмными средствами, 25 000 руб. - пени, 15 065 руб. 99 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования в части неустойки в размере 25 000 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и признания его обоснованным арбитражный суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

На основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с этим избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом. Нормы действующего законодательства о банкротстве, излагающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Применительно к настоящему делу, в процессе рассмотрения обоснованности заявления Банка о признании должника банкротом Носкова Е.В. с ходатайством о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества не обращалась (дело не содержит письменного ходатайства об этом, в протоколе судебного заседания не отражено заявление должником такого ходатайства).

Принимая во внимание то обстоятельство, что Носкова Е.В. отвечает требованиям, поименованным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и в материалах дела отсутствуют сведения, препятствующие утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о целесообразности введения в отношении Носковой Е.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Правовых оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве и введения в отношении должника процедуры реализации имущества не имеется.

В силу положений пункта 4 статьи 213.6 и пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражным судом подлежит утверждению финансовый управляющий.

Представленная для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве Носковой Е.В. кандидатура Гиззатовой Г.З., являющейся членом Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве (т. 1, л.д. 98-116). Возражений по кандидатуре Гиззатовой Г.З. должником не заявлено.

Оценив представленные Ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" сведения по представленной кандидатуре арбитражного управляющего Гиззатовой Г.З., суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости утверждении ее в качестве финансового управляющего Носковой Е.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по окончании процедуры несостоятельности (банкротства) независимо от ее срока (абзац второй пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем седьмым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 25 000 руб. (абзац седьмой пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 213.5 Закона о банкротстве обществом "Россельхозбанк" в депозит арбитражного суда внесены денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в сумме 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2017 N 1968 (т. 1, л.д. 80).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Принимая во внимание, что оспариваемое определение в части установления подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника требования Банка, принято без учета условий мирового соглашения, утверждённого определением суда от 27.12.2016, а также без учёта сведений о частичном погашении должником задолженности перед Банком, определение суда первой инстанции от 05.10.2017 подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 1 281 442 руб. 94 коп.

Доводы Носковой Е.В. о неправомерности вывода суда первой инстанции, касающиеся установления требований Банка в качестве обеспеченных залогом всего имущества должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что имущество, являющееся предметом залога, принадлежит Носкову П.П. и Носковой Е.В. на праве общей совместной собственности, при этом сведений о разделе имущества в материалах дела не содержится, в связи с чем, данное имущество обеспечивает требования Банка к Носковой Е.В. в полном объёме.

По аналогичным основаниям коллегией судей отклоняются доводы апеллянта о неправомерности установления требований банка в части судебных расходов по уплате государственной пошлины в качестве обеспеченных залогом имущества должника. Как уже было указано выше, в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 по делу N А07-19254/2017 отменить в части включения требований акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в реестр требований кредиторов Носковой Елены Владимировны в сумме 1 281 442 руб. 94 коп. В указанной части апелляционную жалобу Носковой Елены Владимировны удовлетворить.

Абзац седьмой сверху на странице 14 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 по делу N А07-19254/2017 изложить в следующей редакции:

"Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Носковой Елены Владимировны требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в сумме 2 976 557 руб. 88 коп., в том числе 2 675 915 руб. 20 коп. - основной долг, 260 576 руб. 69 коп. - проценты за пользование заёмными средствами, 25 000 руб. - пени, 15 065 руб. 99 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев