Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2021 г. N Ф09-2429/21 по делу N А07-29452/2015

Екатеринбург

01 июня 2021 г.

Дело N А07-29452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Клюева Игоря Олеговича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2020 по делу N А07-29452/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Адриатика-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего обществом СК "Адриатика-Строй" возложена на Хлопина Дмитрия Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Хлопин Д.С.

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" 10.05.2018 обратилась в суд с ходатайством об отстранении Хлопина Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом СК "Адриатика-Строй" в связи с вступлением в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А07-39244/2017 о привлечении арбитражного управляющего Хлопина Д.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного взыскания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 арбитражный управляющий Хлопин Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом СК "Адриатика-Строй".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2018 конкурсным управляющим Клюев Игорь Олегович.

Жданов Марат Равилевич 02.04.2019 обратился в суд с заявлением о намерении погасить в полном объеме задолженность общества СК "Адриатика-Строй" в соответствии с реестром требований кредиторов в размере 1 585 352 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 заявление Жданова М.Р. удовлетворено, заявителю предложено в срок до 16.05.2019 произвести погашение задолженности путем перечисления денежных средств на специальный счет должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2019 признаны погашенными требования кредиторов общества СК "Адриатика-Строй" в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2019 заявление Жданова М.Р. удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества СК "Адриатика-Строй" прекращено.

В адрес суда первой инстанции 25.12.2019 поступило заявление арбитражного управляющего Клюева И.О. об установлении вознаграждения за период конкурсного производства, возмещении расходов, понесенных в деле о банкротстве в отношении общества СК "Адриатика Строй", в размере 386 515 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С общества СК "Адриатика-Строй" в пользу арбитражного управляющего Клюева И.О. взыскано 60 920 руб., в том числе: 60 000 руб. - сумма вознаграждения, 920 руб. - сумма почтовых расходов, связанных с осуществлением обязанностей управляющего. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Клюев И.О. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что им как конкурсным управляющим надлежащим образом исполнены все возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности; указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение им законодательства, либо наличия фактов признания его действий/бездействия незаконными; полагает, что оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения не имелось. Кассатор обращает внимание на то обстоятельство, что единственное возможное мероприятие, направленное на пополнение конкурсной массы должника - привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсным управляющим выполнено; возможность для проведения иных мероприятий конкурсного производства, кроме пяти собраний кредиторов и взыскания с руководителей должника убытков и направлению исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного взыскания объективно отсутствовала. С точки зрения заявителя жалобы, несложность своевременно проведенных мероприятий, при отсутствии нарушений, не является основанием для снижения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Клюев И.О. исполнял обязанности конкурсного управляющего обществом СК "Адриатика-Строй" в период с 14.06.2018 по 11.07.2019.

Арбитражный управляющий Клюев И.О. обратился с настоящим заявлением о взыскании за счет имущества должника не выплаченного ему вознаграждения и возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Установив, что расходы в сумме 920 руб. связаны с проведением процедуры конкурсного производства и подтверждены документально, суды признали требования в названной части обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В данной части судебные акты не оспариваются.

Снижая размер фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему, суды исходили из следующего.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В абзацах первом и втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве), право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Проанализировав сведения из ЕФРСБ суды установили, что конкурсным управляющим организовано и проведено пять собраний кредиторов - 20.08.2018 (по вопросам о ходе конкурсного производства, обращении в суд с ходатайством о продлении), 20.11.2018 (о ходе конкурсного производства, дополнительный вопрос - установление суммы вознаграждения и компенсации фактически понесенных расходов по процедуре банкротства Хлопину), 21.02.2019 (о ходе конкурсного производства), 11.04.2019 (одобрение решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве дебитора, с которого взысканы убытки; внесены дополнительные вопросы - о ходе конкурсного производства, об обращении с требованием погасить текущие расходы, об обращении с ходатайством о продлении процедуры), 14.05.2019 (рассмотрение вопроса о погашении текущей задолженности); при этом разрешение вопросов, поставленных на обсуждение на собраниях, не требовало какой-либо особой подготовки, не представляло сложности.

Основные мероприятия конкурсного производства проведены до утверждения Клюева.

Так, фактически отчеты о ходе процедуры повторяли сведения, предыдущих отчетов с незначительными и несущественными изменениями, имеющимися на текущую дату (что следует из анализа отчетов, имеющихся в материалах основного дела); конкурсным управляющим лишь подавались заявления о продлении конкурсного производства, представлялись отчеты в суд; судебный акт о взыскании убытков с контролирующих должника лиц (обоснованных перечислением средств иным лицам в отсутствие обосновывающих документов) вынесен 30.08.2018 (резолютивная часть), а вновь утвержденный управляющий лишь поддержал требования правопредшественника; судом рассматривался вопрос о намерении третьего лица погасить все требования, учтенные в реестре, а с учетом факта признания требований погашенными, кредитором уже 10.06.2019 подано ходатайство о прекращении производства по делу, что следует из картотеки арбитражных дел.

Ведение реестра также не представляло особой сложности, учитывая, что требования в реестр установлены до утверждения Клюева управляющим, а впоследствии требования погашены третьим лицом согласно реестру.

Относительно направления исполнительного листа по судебному акту о взыскании убытков в службу судебных приставов, судами установлено, что в материалах дела не имеется документального подтверждения факта осуществления управляющим контроля за действиями судебных приставов-исполнителей в момент нахождения исполнительного листа на исполнении. Каких-либо оснований полагать, что непосредственно факт предъявления исполнительного листа ко взысканию явился основанием для обращения третьего лица с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, судами не установлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств данного дела, периода осуществляемых управляющим полномочий и фактического объема (с учетом их содержания) выполненных конкурсным управляющим мероприятий, не повлекших за собой какого-либо положительного эффекта для должника и кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для соответствующего снижения размера вознаграждения Клюева И.О. до 60 000 руб.

Суд округа по результатам проверки доводов кассационной жалобы, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Само по себе отсутствие фактов признания незаконными действий управляющего, не препятствует оценке поведения управляющего на протяжении всей процедуры банкротства, учитывая правовую природу вознаграждения арбитражного управляющего, носящую частноправовой встречный характер.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить размер вознаграждения, выплачиваемому арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

Снижая размер фиксированного вознаграждения, суды исходили из совокупности обстоятельств по делу, учитывали объем проведенных конкурсным управляющим мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2020 по делу N А07-29452/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Клюева Игоря Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.А. Артемьева Ф.И. Тихоновский