Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 18АП-969/21 по делу N А07-29452/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2021 г. N Ф09-2429/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 февраля 2021 г.

Дело N А07-29452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Клюева Игоря Олеговича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2020 по делу N А07-29452/2015 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью Группа Реализации Проектов "СтройПродвижение" 17.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Адриатика-Строй" (далее - ООО СК "Адриатика-Строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.01.2016 (резолютивная часть от 20.01.2016) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Хлопин Дмитрий Сергеевич.

Решением суда от 19.05.2016 (резолютивная часть решения от 16.05.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего ООО СК "Адриатика-Строй" возложена на Хлопина Дмитрия Сергеевича.

Определением суда от 27.05.2016 (резолютивная часть от 24.05.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Хлопин Дмитрий Сергеевич.

Информационное сообщение N 77031896797 о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016.

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" 10.05.2018 обратилась в суд с ходатайством об отстранении Хлопина Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Адриатика-Строй" в связи с вступлением в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А07-39244/2017 о привлечении арбитражного управляющего Хлопина Д.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного взыскания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Определением суда от 11.05.2018 арбитражный управляющий Хлопин Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Адриатика-Строй".

Определением суда от 22.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) конкурсным управляющим Клюев Игорь Олегович.

Жданов Марат Равилевич 02.04.2019 обратился в суд с заявлением о намерении погасить в полном объеме задолженность ООО СК "Адриатика-Строй" в соответствии с реестром требований кредиторов в размере 1 585 352 руб. 51 коп.

Определением суда от 29.04.2019 (резолютивная часть от 26.04.2019) заявление Жданова М.Р. удовлетворено, заявителю предложено в срок до 16.05.2019 произвести погашение задолженности путем перечисления денежных средств на специальный счет должника.

Определением суда от 31.05.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) признаны погашенными требования кредиторов ООО СК "Адриатика-Строй" в полном объеме.

Определением суда от 11.07.2019 заявление Жданова М.Р. удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Адриатика-Строй" прекращено.

25.12.2019 в адрес суда первой инстанции поступило заявление арбитражного управляющего Клюева И.О. об установлении вознаграждения за период конкурсного производства, возмещении расходов, понесенных в деле о банкротстве в отношении ООО СК "Адриатика Строй", в размере 386 515 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 26.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) заявленные требования удовлетворены частично. С ООО СК "Адриатика-Строй" в пользу арбитражного управляющего Клюева И.О. взыскано 60 920 руб., в том числе: 60 000 руб. - сумма вознаграждения, 920 руб. - сумма почтовых расходов, связанных с осуществлением обязанностей управляющего. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Клюев И.О. (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 26.12.2020 отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Во-первых, конкурсным управляющим за время исполнения обязанностей в период с 14.06.2018 по 11.06.2019 организовано проведение пяти собраний кредиторов, осуществлено ведение реестра требований кредиторов.

Во-вторых, с бывших руководителей ООО СК "Адриатика-Строй" Цветкович Э.И. и Цветкович Т. судом первой инстанции взысканы убытки в размере 112 751 996 руб., что многократно превышает размер реестровой и текущей задолженности. Исполнительные листы были предъявлены конкурсным управляющим в РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан.

В-третьих, незаконных и необоснованных расходов за счет средств должника не производилось, каких-либо сделок, ухудшающих положение должника, конкурсным управляющим не совершалось.

В-четвертых, по мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт противоречит конституционному принципу возмездной трудовой деятельности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2021.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: заявление конкурсного управляющего о вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество должника, а также о запрете Цветкович Э.И. и Цветкович Т. на выезд за пределы РФ до исполнения денежного обязательства по исполнительным листам, протокольным определением суда в порядке статей 9, 65, 268 АПК РФ в приобщении дополнительного доказательства отказано, поскольку не обоснована уважительность причин невозможности представления доказательства суду первой инстанции.

К дате судебного заседания в адрес суда апелляционной инстанции от ООО Группа Реализации Проектов "СтройПродвижение" (в лице бывшего директора Петрова С.М.) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В приобщении указанного документа отказано, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), с 28.05.2020 ООО ГРП "СтройПродвижение" прекратило свою деятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Клюев И.О. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО СК "Адриатика-Строй" в период с 14.06.2018 по 11.07.2019.

По заявлению конкурсного кредитора Жданова М.Р. производство по делу о банкротстве должника прекращено 11.07.2019, в связи с тем, что определением суда от 31.05.2019 требования кредиторов должника признаны погашенными в полном объеме.

Арбитражный управляющий Клюев И.О. обратился с настоящим заявлением о взыскании за счет имущества должника не выплаченного ему вознаграждения и возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не принимались меры, направленные на пополнение конкурсной массы, деятельность арбитражного управляющего в рамках данной процедуры не повлекла за собой положительного эффекта для должника и кредиторов, все действия управляющего были направлены на исполнение формальных обязанностей, рассчитанный размер вознаграждения завышен и не обоснован.

Относительно расходов на проведение процедур банкротства в отношении должника суд пришел к их удовлетворению в сумме 920 руб., посчитав их обоснованными и документально подтвержденными.

Выводы суда первой инстанции в части расходов на проведение процедуры банкротства, сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 АПК РФ, что исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части отказа во взыскании вознаграждения), арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 вышеназванного постановления, в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, согласно заявлению арбитражный управляющий просил взыскать с ООО СК "Адриатика Строй" вознаграждение за период проведения конкурсного производства с 14.06.2018 по 11.07.2019 в размере 386 515 руб.

Проверив представленный в материалы дела арбитражным управляющим за процедуру конкурсного производства в отношении должника расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его ошибочным, и установил, что размер вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период должен был составить 385 220 руб.

Исходя из фактических обстоятельств данного дела, периода осуществляемых управляющим полномочий (чуть более года) и фактического объема (с учетом их содержания) выполненных конкурсным управляющим мероприятий, не повлекших за собой какого-либо положительного эффекта для должника и кредиторов, выводы суда первой инстанции о наличии в данном случае всех необходимых оснований для соответствующего снижения размера вознаграждения Клюева И.О. до 60 000 руб. основаны на материалах данного дела, не противоречат действующему законодательству и соответствуют вышеуказанным разъяснениям постановления Пленумов ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

Ссылки на проведение собраний кредиторов, ведение реестра не принимаются.

Действительно, по данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) организовано и проведено 5 собраний кредиторов - 20.08.2018 (по вопросам о ходе конкурсного производства, обращении в суд с ходатайством о продлении), 20.11.2018 (о ходе конкурсного производства, дополнительный вопрос - установление суммы вознаграждения и компенсации фактически понесенных расходов по процедуре банкротства Хлопину), 21.02.2019 (о ходе конкурсного производства), 11.04.2019 (одобрение решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве дебитора, с которого взысканы убытки; внесены дополнительные вопросы - о ходе конкурсного производства, об обращении с требованием погасить текущие расходы, об обращении с ходатайством о продлении процедуры), 14.05.2019 (рассмотрение вопроса о погашении текущей задолженности).

Разрешение вопросов, поставленных на обсуждение на собраниях, не требовало какой-либо особой подготовки, не представляло сложности. С учетом данных Картотеки арбитражных дел, отчет о ходе процедуры не требовал особых усилий по его составлению и обоснованию, учитывая, что основные мероприятия проведены до утверждения Клюева, следовательно, фактически отчеты повторяли сведения, предыдущих отчетов с незначительными и несущественными изменениями, имеющимися на текущую дату (что следует из анализа отчетов, имеющихся в материалах основного дела). По данным Картотеки установлено, что фактически конкурсным управляющим лишь подавались заявления о продлении конкурсного производства, представлялись отчеты в суд, судебный акт о взыскании убытков с контролирующих должника лиц (обоснованных перечислением средств иным лицам в отсутствие обосновывающих документов) вынесен 30.08.2018 (резолютивная часть), а вновь утвержденный управляющий лишь поддержал требования правопредшественника; судом рассматривался вопрос о намерении третьего лица погасить все требования, учтенные в реестре, а с учетом факта признания требований погашенными, кредитором уже 10.06.2019 подано ходатайство о прекращении производства по делу.

Ведение реестра также не представляло особой сложности, учитывая, что требования в реестр установлены до утверждения Клюева управляющим, а впоследствии требования погашены третьим лицом согласно реестру. Так, из постановления апелляционной инстанции от 01.07.2019 (18АП-7446/2019) следует, что в реестре учтены требования 6 кредиторов на общую сумму 1 585 352,51 руб., судебные акты о включении требований датированы 2016 годом, погашение осуществлено 24.05.2019, определением от 31.05.2019 признаны погашенными требования кредиторов.

Факт предъявления исполнительного листа по судебному акту о взыскании убытков в службу судебных приставов не подтверждает какого-либо значимого объема работы. Документального подтверждения факта осуществления управляющим контроля за действиями судебных приставов-исполнителей в момент нахождения исполнительного листа на исполнении не имеется. Ссылаясь на наличие поданного заявления о наложении ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество должника, конкурсный управляющий также не раскрыл объем принятых мер по отысканию имущества должника.

Достаточных оснований полагать, что непосредственно факт предъявления исполнительного листа ко взысканию явился основанием для обращения третьего лица с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, не имеется. При проверке законности определения об удовлетворении заявления о намерении погасить требования апелляционным судом в постановлении от 01.07.2019 указано, что злоупотребление правом со стороны Жданова М.Р. судом не установлено и из материалов дела не усматривается, поскольку целью конкурсного производства является скорейшее удовлетворение требований кредиторов, контроль за процедурой банкротства возможен в случае удовлетворения требований одного из кредиторов, в настоящем случае при удовлетворении требований всех кредиторов производство по делу прекращается.

С учетом анализа проведенной конкурсным управляющим работы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленный им размер вознаграждения соразмерен выполненным мероприятиям. В связи с чем, оснований для вывода о фактическом лишении вознаграждения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

В связи с чем, определение в обжалуемой части отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2020 по делу N А07-29452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Клюева Игоря Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Рогожина