Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2021 г. N Ф09-3931/21 по делу N А60-72445/2017

Екатеринбург

02 июня 2021 г.

Дело N А60-72445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бессоновой Натальи Александровны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А60-72445/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Бессоновой Н.А. - Чененов Ю.А. (доверенность от 02.02.2021 N 1);

Дмитриев Александр Владимирович (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 должник - общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод лакокрасочных изделий" (далее - общество "Уральский завод лакокрасочных изделий") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Дубовой Владимир Иванович.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего 28.10.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Бессоновой Н.А. и Мелехова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Уральский завод лакокрасочных изделий"; взыскании с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности солидарно в пользу должника денежных средств в размере 1 484 430 руб.

57 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 06.08.2020 Бессонова Н.А. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Бессоновой Н.А. прекращено.

В кассационной жалобе Бессонова Н.А., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит определение апелляционного суда отменить, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить. По мнению заявителя, апелляционным судом неправомерно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку жалоба подана не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, отказ в восстановлении срока на апелляционное оспаривание судебного акта делает невозможным защиту ее прав и интересов, причины пропуска срока не зависели от Бессоновой Н.А., поскольку об оспариваемом определении она узнала лишь 01.02.2021. Бессонова Н.А. указывает, что с 04.02.2020 она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: Екатеринбург, ул. Двинская, д.34, тогда как в материалах дела значится ее старый адрес регистрации (Екатеринбург, ул. Дальняя, д. 17), где она фактически не проживает. При этом уведомлений, извещений, сообщений о дате, времени и времени судебного заседания Бессонова Н.А. не получала. Заявитель жалобы отмечает, что о банкротстве должника она информацией не обладала, занимала должность генерального директора данного общества в период с 14.03.2014 по 16.03.2017. Кроме того, Бессонова Н.А. полагает, что общество "Уральский завод лакокрасочных изделий" является ненадлежащим должником в рамках настоящего дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель Бессоновой Н.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области заявления общества "Уральский завод лакокрасочных изделий", Бессоновой Н.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 по делу N А60-14214/2017.

Судом округа ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения (ст. 158 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 должник - общество "Уральский завод лакокрасочных изделий" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Дубовой В.И.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего 28.10.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просил привлечь Бессонову Н.А. и Мелехова Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Уральский завод лакокрасочных изделий"; взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Бессоновой Н.А. и Мелехова С.А. в пользу общества "Уральский завод лакокрасочных изделий" 1 484 430 руб. 57 коп.

Определением суда от 05.11.2019 названное заявление принято к рассмотрению, Бессоновой Н.А. направлено по адресу: 620905, г. Екатеринбург, ул. Дальняя, д. 17. Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" письмо с копией определения от 05.11.2019 (почтовый идентификатор 62099138884934), направленный в адрес Бессоновой Н.А., прибыло в место вручения 08.11.2019; возвращено отправителю 17.11.2019.

Судебное разбирательство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности неоднократно откладывалось, в том числе определением от 27.12.2019 на 27.01.2020; от 05.02.2020 на 05.03.2020; от 14.03.2020 на 09.04.2020.

Определения об отложении рассмотрения заявления, также направлены Бессоновой Н.А. по адресу: 620905, г. Екатеринбург, ул. Дальняя, д. 17, согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" они были возвращены отправителю (почтовые идентификаторы 62099342175323; 62099344306985).

В Арбитражный суд Свердловской области 26.03.2020 из Главного управления МВД России по Свердловской области поступил ответ на запрос N 20/6-1/6179, согласно которому Бессонова Н.А. с 04.02.2020 зарегистрирована по месту жительства по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Двинская, д. 34.

Последующее определение об отложении судебного заседания от 30.06.2020 направлено Бессоновой Н.А. уже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Двинская, д. 34, однако почтовая корреспонденция возвращена отправителю 15.07.2020 (почтовый идентификатор 62099348519138).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 06.08.2020, Бессонова Н.А. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В обоснование заявленного ходатайства Бессонова Н.А. ссылалась на то, ни в одном из судебных заседаний по делу N А60-72445/2017 участия что не принимала, поскольку по месту ее регистрации по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дальняя, д. 17 ни одного судебного определения не получала, извещения о датах, месте и времени судебного разбирательства по вышеуказанному делу, в том числе о судебном заседании 06.08.2020, в котором в отношении Бессоновой Н.А. было вынесено определение о привлечении ее к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу общества "Уральский завод лакокрасочных изделий" денежных средств в размере 1 484 430 руб. 57 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 апелляционная жалоба Бессоновой Н.А. принята к производству суда с указанием на разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу в судебном заседании. Кроме того, суд апелляционной инстанции в определении разъяснил, что в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) суд, признав причины пропуска срока уважительными продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ и срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что копии судебных актов по настоящему обособленному спору (определение о принятии заявления к производству, определения об отложении судебных заседаний) направлялись судом первой инстанции Бессоновой Н.А. по адресу: 620905, г. Екатеринбург, ул. Дальняя, д. 17, но после получения ответа ГУ МВД на запрос N 20/6-1/6179, согласно которому Бессонова Н.А. с 04.02.2020 зарегистрирована по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Двинская, д. 34 - по указанному адресу, однако согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовая корреспонденция возвращена отправителю; приняв во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, как и наличия иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ); учитывая, что судебные акты арбитражного суда первой инстанции по делу опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следовательно, Бессонова Н.А. в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенной арбитражным судом о месте и времени судебного разбирательства и при необходимой степени заботливости и осмотрительности имела возможность отслеживать ход движения рассмотрения заявления, ознакомиться с принятым судебным актом и своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок, однако апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 подана в суд лишь 05.02.2021, апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока, прекратив производство по апелляционной жалобе.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Вопреки доводам заявителя жалобы, подача апелляционной жалобы до истечения шестимесячного срока, установленного статьей 259 АПК РФ, в отсутствие причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта, признанных апелляционным судом уважительными, сама по себе не является основанием для восстановления пропущенного срока. При этом судом округа принято во внимание, что определение суда о принятии к рассмотрению заявления о привлечении Бессоновой Н.А. к субсидиарной ответственности, направленное по адресу: 620905, г. Екатеринбург, ул. Дальняя, д. 17, вынесено судом первой инстанции 05.11.2019, т.е. до смены Бессоновой Н.А. постоянного места жительства на г. Екатеринбург, ул. Двинская, д. 34.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с тем суд округа отмечает, что заявитель при наличии к тому оснований не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А60-72445/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Бессоновой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Е.А. Павлова О.Н. Новикова