Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2021 г. N Ф09-3337/21 по делу N А71-2025/2020

Екатеринбург

03 июня 2021 г.

Дело N А71-2025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2020 по делу N А71-2025/2020 и постановление Семнадцатые арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Ганиев Олег Фанилевич (ОГРНИП: 304183818700030, ИНН: 182707065810; далее - предприниматель Ганиев О.Ф., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574; далее - общество "ВСК", ответчик) с требованием о возмещении ущерба 72 850 руб., 15 000 руб. убытков при определении размера ущерба (оценка), 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 250 руб. 80 коп. расходов на уведомление о проведении осмотра транспортного средства, 7 500 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520; далее - общество "Ресо-Гарантия").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что транспортное средство отремонтировано до предоставления на осмотр страховщику, что в соответствии с пунктом 20 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) является основанием для отказа в страховом возмещении, поскольку ответчик не мог определить размер убытков.

По мнению общества "ВСК", истец не доказал расходы на представителя, а взысканная сумма является чрезмерной и неразумной.

Ответчик также возражает против возмещения расходов истца на оплату услуг независимой экспертизы, указывает на завышенную стоимость проведенной экспертизы.

Предприниматель Ганиев О.Ф. представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "ВСК". По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 18.03.2019 в 10 час. 39 мин. на улице Воткинское шоссе около дома N 105 г. Ижевск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный номер 0726УР/18, под управлением Гилева Р.А. и автомобиля DAF государственный регистрационный номер В197ЕМ/18 под управлением Тепина А.В. принадлежащем на праве собственности истцу, в результате чего гражданин Гилев Р.В. получил телесные повреждения, автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.04.2019 производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей Гилева Р.В. и Тепина А.В.

Гражданская ответственность Гилева Р.В. застрахована в обществе "ВСК", автогражданская ответственность Тепина А.В., на момент ДТП застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, предприниматель Ганиев О.Ф. обратился в общество "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик письмом от 05.06.2019 исх. N 31285 отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 20 статьи 12 закона об ОСАГО, согласно которому страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, осуществлённые до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к независимому оценщику для определения для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению N 335/2016-НТЭ от 20.06.2019, составленному индивидуальным предпринимателем Селивановым М.Н. (далее - предприниматель Селиванов М.Н.), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 153 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 271 800 руб.

Стоимость оценки по определению затрат на восстановительный ремонт составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.06.2019 N 1603.

Поскольку виновность участников ДТП от 18.03.2019 не установлена, при обращении в страховую компанию с претензией истец просил о выплате половины суммы ущерба, причиненного автомобилю DAF, государственный регистрационный номер В197ЕМ/18 (далее - транспортное средство), в сумме 76 750 руб. (из расчета 50% x 153 500 руб. согласно отчету эксперта-техника предпринимателя Селиванова М.Н.), вместе с тем, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считая необоснованным отказ страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с разногласиями сторон в отношении механизма и объема повреждений транспортного средства судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСОГБЭТ".

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта от 29.10.2020 N 042/20э следует:

1. Исходя из проведенного исследования материалов административного, гражданского дела, видеозаписи ДТП, схемы ДТП, все повреждения, которые перечислены в акте осмотра транспортного средства, составленного предпринимателем Селивановым М.Н., получены в результате ДТП от 18.03.2019, произошедшего по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск ул. Воткинское шоссе д. N 105.

Кроме того, по результатам проведенного исследования обнаружены дополнительные элементы, которые были повреждены в результате ДТП, но не описаны предпринимателем Селивановым М.Н.

2. Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с полуприцепом в результате столкновения с ТС RENAULT DUSTER, г/н 0726УР/18 по состоянию на 18.03.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составит: без учета износа - 258 300 руб., с учетом износа 145 700 руб.

Удовлетворяя исковые требования (с учетом их уточнения, произведенного по результатам судебной экспертизы) суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности как по праву, так и по заявленному размеру.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, где страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, то есть предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В связи с этим, юридически значимым для страхования является фактический состав, включающий в себя: наступление события, от наступления которого производится страхование; факт причинения вреда (убытков); причинная связь между ними. При этом только при наличии совокупности всех названных элементов фактического состава возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор страхования, справку о ДТП, экспертное заключение от 20.06.2019, кассовый ордер от 20.06.2019, судебное заключение эксперта от 29.10.2020, установив, что факт ДТП с учетом обоюдной вины участников документально подтвержден, указанное событие является страховым случаем, суды удовлетворили исковые требование в отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения

Довод о применении к спорным отношениям пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

По смыслу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

В настоящем случае судами установлено, что страховщик не предпринимал попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Сам ответчик на совершение таких действий также не указывал, формально отказав в выплате страхового возмещения на том основании, что предпринимателем предоставлен для осмотра автомобиль в отремонтированном виде.

Реализуя право судебного взыскания суммы страхового возмещения и представляя свои доказательства суду, потерпевший, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера страхового возмещения. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

Между тем, ответчиком заключение, вынесенное по результатам судебной экспертизы, не оспорено.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела судами двух инстанций был установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер убытков, причиненных потерпевшему, оснований не согласиться с его выводами о взыскании с общества "ВСК" страхового возмещения не имеется.

Возражения относительно возмещения истцу сумм расходов истца на оплату услуг независимой экспертизы рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно абзацу 3 пункта 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в данном пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Поскольку в данном случае страховщик выплату страхового возмещения не произвел, экспертизу не организовал, суд пришли к выводу, что расходы истца на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, произведены в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда округа не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно признали подтвержденным факт несения предпринимателем расходов по оплате услуг представителя по договору поручения (соглашение) от 30.07.2019 в сумме 20 000 руб.

Установив, что сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в отсутствие доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг, суды удовлетворили исковые требование в указанной части.

Исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Учитывая, что требования истца о взыскании судебных расходов документально подтверждены, ответчиком доказательств явной чрезмерности заявленной суммы не представлено, суды обоснованно взыскали судебные расходы истца в заявленном размере.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2020 по делу N А71-2025/2020 и постановление Семнадцатые арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных