Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 17АП-1029/21 по делу N А71-2025/2020

г. Пермь

25 августа 2021 г.

Дело N А71-2025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества "ВСК" в лице Ижевского филиала САО "ВСК",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 июня 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу N А71-2025/2020

по иску индивидуального предпринимателя Ганиева Олега Фанилевича (ОГРНИП 304183818700030, ИНН 182707065810)

к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Ижевского филиала САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третьи лица: страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании 76 750 рублей возмещение ущерба, 15 000 рублей убытков при определении размера ущерба (оценка), 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 250 рублей 80 копеек расходов на уведомление о проведении осмотра транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ганиев Олег Фанилевич обратился в судебный участок N 2г. Сарапула УР к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Ижевского филиала САО "ВСК" о взыскании 76 750 рублей возмещение ущерба, 15 000 рублей убытков при определении размера ущерба (оценка), 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 250 рублей 80 копеек расходов на уведомление о проведении осмотра транспортного средства, 500 руб. компенсации морального вреда.

Определением судебного участка N 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 03 февраля 2020 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2020 года по делу N А71-2025/2020 исковые требования удовлетворены: соСтрахового акционерного общества "ВСК" в лице Ижевского филиала САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу Индивидуального

предпринимателя Ганиева Олега Фанилевича, г. Сарапул (ОГРНИП 304183818700030, ИНН 182707065810) взыскано 72 850 руб. ущерба, 15 000 руб. расходы по оплате услуг оценщика, 7 500 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 250 руб. 80 коп. расходов на уведомление о проведении осмотра транспортного средства; а также 2 914 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы - без удовлетворения.

02 марта 2021 года индивидуальный предприниматель Ганиев Олег Фанилевич (далее - заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд УР о распределении судебных расходов по делу N А71-2025/2020 в размере 21 208 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021 заявление индивидуального предпринимателя Ганиева Олега Фанилевича, г. Сарапул удовлетворено. С страхового акционерного общества "ВСК" в лице Ижевского филиала САО "ВСК" в пользу Индивидуального предпринимателя Ганиева Олега Фанилевича, г. Сарапул взыскано 21 208 руб. 74 коп. судебных расходов.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что суд не учел, что требование о возмещении расходов на представителя и транспортных расходов документально не обоснованы; требование о возмещении расходов на представителя заявлено без учета сложности дела и объема оказанных услуг; средняя стоимость услуг в регионе составляет 3 811 руб.; почтовые расходы входят в цену оказываемых представителем услуг (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные издержки на оплату услуг представителя могут быть взысканы в пользу третьего лица (ст. 51 АПК РФ), если судебный акт принят в их пользу.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Согласно заявлению предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании 21 208, 74 руб. из которых 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1 000 руб. расходы на проезд представителя Шадрина В.В. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Пермь), 208, 74 руб. почтовые расходы, понесенные при рассмотрении дела N А71-2025/2020 в суде апелляционной инстанции.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме, расходы на проезд и почтовые расходы подтверждены следующими доказательствами: договор поручения (соглашение) N 05-2021 на оказание юридической помощи с физическим лицом от 10.02.2021, в котором имеется расписка о получении денежных средств на сумму 20 000 руб., договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.11.2020, акт приема-передачи к договору транспортного средства без экипажа от 23.02.2021, копия паспорта транспортного средства, почтовые квитанции.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные заявителем документы, изучив материалы дела и оценив все доказательства по делу в совокупности, а также учитывая стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол N 8), принимаемую судом как минимальную, пришел к выводу, что расходы на оказание юридической помощи, расходы на проезд и почтовые расходы разумны и достаточны в сумме 21 208, 74 руб.

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем заявителя Шадриным В.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы САО ВСК" 24.02.2021 подтверждено протоколом судебного заседания от 24.02.2021.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности судебных издержек ответчиком в суд первой инстанции не представило.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заявленной суммы расходов чрезмерной.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности, и признана соответствующей указанным критериям.

Заявляя о необходимости снижения размера подлежащих взысканию расходов до 3 811 руб., ответчик не представил доказательств того, что на указанную сумму противоположная сторона имела возможность получить необходимый (оказанный) объем представительских услуг по настоящему делу. Кроме того, заявляя о чрезмерности расходов, ответчик разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС N 121 от 05.12.2007, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Отклоняя довод жалобы о том, что почтовые расходы входят в цену оказываемых представителем услуг, со ссылкой на пункт 15 Постановления N 1, апелляционный суд, учитывая разъяснения, данные в названном пункте, установил, что из условий договора поручения (соглашение) N 05-2021 на оказание юридической помощи с физическим лицом от 10.02.2021 следует обязанность доверителя оплачивать все подтвержденные расходы поверенного, связанные с выполнением поручения (п. 2.1.3 договора). Таким образом, почтовые расходы подлежат дополнительному возмещению, соответственно, они не входят в объем оказываемых услуг.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная при подаче жалобы госпошлина подлежит возврату ответчику на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов по делу N А71-2025/2020 от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Ижевского филиала САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 9399 от 29.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева