Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-1029/21 по делу N А71-2025/2020

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А71-2025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - Шадрин В.В., паспорт, доверенность 09.10.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АП РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Страхового акционерного общества "ВСК",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 декабря 2020 года

по делу N А71-2025/2020

по иску индивидуального предпринимателя Ганиева Олега Фанилевича (ОГРНИП 304183818700030, ИНН182707065810)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

третье лицо: Страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 780201521606),

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Ганиев Олег Фанилевич (далее - ИП Ганиев О.Ф.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") с требованием о возмещении ущерба 72 850 руб., 15 000 руб. убытков при определении размера ущерба (оценка), 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 250 руб. 80 коп. расходов на уведомление о проведении осмотра транспортного средства, 7 500 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что транспортное средство отремонтировано до предоставления на осмотр ответчику, что является основанием для отказа в страховом возмещении в силу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку САО "ВСК" не имело возможности определить размер страхового возмещения в отношении восстановленного транспортного средства. В Справке о ДТП, выданной компетентными органами, зафиксированы лишь основные видимые внешние повреждения ТС, по данному документу нельзя определить характер повреждений, их объемы, следовательно, нельзя установить степень ремонтных воздействий.

Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов, удовлетворению не подлежали, поскольку являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, при отсутствии оснований для их удовлетворения.

Относительно расходов на оценку, заявитель жалобы указал, что причинно-следственная связь между расходами на оплату заявленных услуг и бездействием ответчика отсутствует, поскольку эти расходы возникли у истца по собственной инициативе и не подлежат возмещению страховщиком. Кроме того, стоимость услуг независимого оценщика значительно завышена.

Расходы на оплату услуг представителя не являются необходимыми для истца, деятельность которого связана с подготовкой процессуальных документов и представлением интересов в суде, истцом не доказан как факт, так и объем оказанных юридических услуг. Предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний и исследования большого количества доказательств, относится к категории типовых, и в этом смысле не требует значительных трудовых и временных затрат, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.с. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 в 10 час. 39 мин. на улице Воткинское шоссе около дома N 105 г. Ижевск произошло дорожнотранспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный номер 0726УР/18, под управлением Гилева Р.А. и автомобиля DAF государственный регистрационный номер В197ЕМ/18 под управлением Тепина А.В. принадлежащем на праве собственности истцу, в результате чего гражданин Гилев Р.В. получил телесные повреждения, автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.04.2019 производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей Гилева Р.В. и Тепина А.В. (т.1 л.д.15-17).

Гражданская ответственность Гилева Р.В. застрахована в САО "ВСК", автогражданская ответственность Тепина А.В., на момент дорожнотранспортного происшествия застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ИП Ганиев О.Ф. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения ( т.1 л.д 59).

05.06.2019 ответчик письмом исх. N 31285 отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 20 ст. 12 закона об ОСАГО, согласно которому страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, осуществлённые до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (т. 1 л.д. 71).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к независимому оценщику для определения для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению N  335/2016-НТЭ от 20.06.2019, составленному ИП Селивановым М.Н. (т.1 л.д. 19-52), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 153 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 271 800 руб.

Стоимость оценки по определению затрат на восстановительный ремонт составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1603 от 20.06.2019 (т.1 л.д.54).

Поскольку виновность участников ДТП от 18.03.2019 не установлена, при обращении в страховую компанию с претензией истец просил о выплате половины суммы ущерба, причиненного автомобилю DAF государственный регистрационный номер В197ЕМ/18, в размере 76 750 руб. (из расчета 50% x 153 500 руб. согласно отчету эксперта-техника ИП Селиванова М.Н.), вместе с тем, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считая необоснованным отказ страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), представленными в материалы дела доказательствами и пришел к выводу, что факт ДТП с учетом обоюдной вины участников подтвержден, указанное событие является страховым случаем, ответчик доказательств выплаты страхового возмещения не представил, в связи с чем, в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 72 850 руб. Расходы истца на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., производны от наступления страхового случая, произведены в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, в связи с чем, взысканы в пользу истца в полном объеме. Требование о взыскании с ответчика 250 руб. 80 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением уведомления о проведении осмотра транспортного средства в адрес ответчика, также удовлетворено в полном объеме. Расходы по оплате услуг представителя признаны судом обоснованными и соразмерными на сумму 20 000 руб., в связи с чем, взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме. По ходатайству сторон расходы на проведение судебной экспертизы были распределены в равных долях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании Закона об ОСАГО (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст.1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Следовательно, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового события подтверждается материалами и сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подп. 2 п. 2 ст. 929, ст. 931 Кодекса).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (ст. 15, 1064 ГК РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования ответчиком, истец на основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда в полном объеме (но не более выплаченной суммы страхового возмещения) со страховщика причинителя вреда.

В соответствии п. 22 ст. Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 18.03.2019 в 10 час. 39 мин. на улице Воткинское шоссе около дома N 105 г. Ижевск с участием автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный номер 0726УР/18, под управлением Гилева Р.А. и автомобиля DAF государственный регистрационный номер В197ЕМ/18 под управлением Тепина А.В. принадлежащем на праве собственности истцу, имуществу истца был причинен ущерб.

Письмом исх. N 31285 от 05.06.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем, ИП Ганиев О.Ф. обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению N  335/2016-НТЭ от 20.06.2019, составленному ИП Селивановым М.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 153 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 271 800 руб.

В связи с разногласиями сторон в отношении механизма и объема повреждений транспортного средства судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКСО-ГБЭТ".

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта ООО "ЭКСО-ГБЭТ" N 042/20э от 29.10.2020 следует:

1.Исходя из проведенного исследования материалов административного, гражданского дела, видеозаписи ДТП, схемы ДТП, все повреждения, которые перечислены в акте осмотра автомобиля DAF XF 95.430 FT 4x2, г.н. В197ЕМ/18, составленного ИП Селивановым М.Н. получены в результате ДТП от 18.03.2019, произошедшего по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск ул. Воткинское шоссе д.N 105.

Кроме того, по результатами проведенного исследования обнаружены дополнительные элементы, которые были повреждены в результате ДТП от 18.03.2019, но не описаны ИП Селивановым М.Н.

2. Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС DAF XF 95 г/н В197ЕМ/18 с полуприцепом SCHMITZ SKO 24 L, г/н АК6697/18 в результате столкновения с ТС RENAULT DUSTER, г/н 0726УР/18 по состоянию на 18.03.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составит: без учета износа - 258 300 руб., с учетом износа 145 700 руб.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного транспортному средству, по заключению эксперта составляет 145 700 руб.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что определить размер страхового возмещения в отношении восстановленного транспортного средства по представленным истцом документам было невозможно, отклоняется.

Вместе с тем, с учетом равной степени вины водителя Гилева Р.А., управлявшего транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак 0726УР/18 и водителя Тепина А.В., управлявшего транспортным средством DAF, государственный регистрационный знак В197ЕМ/18, истец просил взыскать 50% от размера ущерба с учетом износа, что составляет 72 850 руб.

Факт ДТП с учетом обоюдной вины участников подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, материалами административного дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел верному к выводу, что указанное событие является страховым случаем.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 72 850 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы относительно требований об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 15 000 руб. отклоняется на основании следующего.

Поскольку в данном случае страховщик выплату страхового возмещения не произвел, экспертизу не организовал, суд первой инстанции правильно указал, что расходы истца на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, произведены в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.02.2019 (т. 1 л.д. 54).

С учетом изложенного, стоимость проведенной по заказу потерпевшего независимой экспертизы (оценки) в сумме 15 000 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Ссылка апеллянта на информацию о среднерыночной стоимости услуг по оценке АНО "Союзэкспертиза" Торгово - промышленной палаты Российской Федерации, в соответствии с которой необходимо, по его мнению, снизить расходы на проведение независимой оценки, судом не принимается, поскольку указанная информация ответчиком в дело не представлена.

Требование о взыскании с ответчика 250 руб. 80 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением уведомления о проведении осмотра транспортного средства в адрес ответчика, на основании ст. 110 АПК РФ взысканы с ответчика правомерно, поскольку указанные расходы подтверждены почтовыми квитанциями (т.1.л.д. 55).

Что касается требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15 Постановления N 1).

Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов, а именно: договор поручения (соглашение) N 20-2019 на оказание юридической помощи с индивидуальным предпринимателем, от 30.07.2019, в котором имеется расписка о получении денежных средств на сумму 20 000 руб. (т.1 л.д. 89-91).

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в составлении искового заявления, подаче искового заявления в суд, участии в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (Протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. не является чрезмерной.

Ссылка апеллянта на то, что исковое заявление не требует углубленных юридических знаний и исследования большого количества доказательств, относится к категории типовых, и в этом смысле не требует значительных трудовых и временных затрат, не принимается, поскольку о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует.

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 148, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2020 года по делу N А71-2025/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева