Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2021 г. N Ф09-3210/21 по делу N А60-35857/2020

Екатеринбург

03 июня 2021 г.

Дело N А60-35857/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кангина А.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Екатеринбурга (далее - администрация), Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (далее - предприятие), Денисова Геннадия Витальевича (далее - Денисов Г.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 по делу N А60-35857/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Патрушев Р.В. (доверенность от 16.12.2020 N 594/05/01-14/0111, диплом);

прокуратуры г. Екатеринбурга - Филипенко Т.С. (доверенность от 22.12.2020 N 8/2-15-2020, удостоверение);

Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга - Захарова С.А. (доверенность от 30.12.2020 N 54/05/02-06-14, диплм);

Денисова Г.В. - Жолобова А.Ю. (доверенность от 01.10.2020, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - Анисимов Р.Г. (доверенность от 07.08.2020 N 198).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области) о признании незаконным решения от 22.04.2020 по делу N 066/01/16-1929/2019 (далее - решение; дело NА60-36284/2020).

На основании ходатайств заявителя, заинтересованного лица и администрации об объединении дел N А60-36284/2020 и N А60-35857/2020 по заявлению администрации, при участии в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - предприятия, общества с ограниченной ответственностью "Дом творчества" (далее - общество) о признании незаконным решения, названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера N А60- 35857/2020.

Определением суда от 06.10.2020 по делу N А60-35858/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А60-35858/2020 по заявлению председателя земельного комитета администрации Денисова Г.В. к антимонопольному органу, при участии третьих лиц: администрации, предприятия, общества о признании незаконным решения и дело NА60-35857/2020, при этом объединенному делу присвоен номер N А60- 35857/2020.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество, Депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации А.Г.Альшевских, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, МАУДО "Дом детства и юношества", Коркунова Надежда Владимировна, Счетная палата города Екатеринбурга, ООО "РУ эксперт", Прокуратура г. Екатеринбурга, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, Департамент по управлению муниципальным имуществом, Управление Росреестра по Свердловской области.

Решением суда от 24.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация, управление и Денисов Г.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения ввиду ошибочности вывода антимонопольного органа о наличии нарушений пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2005 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в заключении соглашения между администрацией, предприятием, обществом, приводящего к обходу процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельного участка для целей строительства объекта недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка, что ущемляет права и законные интересы неопределенного круга хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на данном товарном рынке, а также ограничивает доступ на такой рынок.

Обращаясь с кассационной жалобой, администрация указала на то, что антимонопольным органом не доказано ее участие, а также - участие Денисова Г.В. в заключении и реализации соглашения, направленного на недопущение конкуренции путем предоставления в аренду обществу земельного участка для строительства обществу без торгов; администрация и Денисов Г.В. действовали разумно и обоснованно; обязанность по заключению дополнительного соглашения в связи с обращением собственника объекта недвижимости закреплена Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Позиция администрации подкреплена судебной практикой.

Администрация также обращает внимание суда на то, что заключенное дополнительное соглашение к договору аренды не увеличило объем прав арендатора земельного участка.

В обосновании своей позиции по делу предприятие указывает на непринятие судами первой и апелляционной инстанций заявленных им доводов о невозможности проведения торгов в отношении земельного участка, на котором расположены здание, сооружение, объекты незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам. Установление запрета на проведение аукциона в отношении земельного участка, предоставленного на вещном праве, подтверждается судебной практикой.

Также предприятие отмечает, что антимонопольным органом не доказано наступление негативных последствий для конкуренции в результате совершения спорных действий.

Денисов Г.В. настаивает на том, что у администрации отсутствовали основания для отказа в оформлении прав, прекращении арендных отношений и предоставления земельного участка на ином виде прав: по договору купли-продажи, в силу концессионного соглашения. По мнению заявителя жалобы, строительство на земельном участке осуществлено в результате ряда действий нескольких субъектов, в связи с чем вывод антимонопольного органа о нарушении пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции действиями председателя Земельного комитета ввиду подписания дополнительного соглашения к договору аренды, является ошибочным.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в действиях антимонопольного органа имеется нарушение процедуры принятия оспариваемого решения и привлечения его к ответственности: Денисов Г.В. к участию в деле не привлекался, уведомление о времени и месте рассмотрения дела в его адрес не направлялось, состав административного правонарушения в действиях Денисова Г.В. отсутствует.

В отзывах на кассационную жалобу Прокуратура города Екатеринбурга, Счетная палата города Екатеринбурга просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы администрации, предприятия, Денисова Г.В. - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившего из Прокуратуры г. Екатеринбурга обращения депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации Альшевских А.Г. о нарушении администрацией, предприятием, обществом антимонопольного законодательства, управлением принято оспариваемое решение.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы антимонопольного органа о наличии в действиях администрации, предприятия, общества признаков нарушения требований пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившихся в заключении и реализации соглашения, направленного на недопущение конкуренции путем предоставления обществу в аренду земельного участка для целей строительства без торгов.

В ходе административного расследования антимонопольным органом установлено, что объект недвижимого имущества - здание, кадастровый номер 66:41:0207024:104 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, 47В, закрепленный на праве хозяйственного ведения за предприятием, находится в аварийном состоянии; ранее в нем располагалось учреждение дополнительного образования - Дом детства и юношества, здание типовое - школьное, которое прекратило осуществление образовательного процесса ввиду его несоответствия санитарным правилам и нормам, а также правилам и нормам пожарной безопасности.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702066:3846 площадью 6433 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, улица Советская, 47В, с разрешенным использованием - под здание Дома детства и юношества, лит. М, общей площадью 1407,3 кв.м на основании договора аренды от 21.08.2015 N 7-1385 предоставлен администрацией предприятию на срок с 17.08.2015 по 16.08.2025.

Торги (конкурс) на предоставление земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702066:3846 администрацией не проводились, расчет арендной платы по договору аренды производился на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 N 32 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

В связи с получением согласия администрации (постановление администрации от 24.08.2017 N 1585) на участие предприятия во вновь создаваемом обществе с ограниченной ответственностью с долей участия в его уставном капитале, составляющей 100 %, путем оплаты доли в уставном капитале общества в том числе неденежным вкладом - недвижимым имуществом - отдельно-стоящим зданием, назначение: Нежилое. Площадь: общая 1407.3 кв.м. Лит.: М. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 47В. Кадастровый (или условный номер 66:41:0207024:104", произведена государственная регистрация права собственности общества на данное нежилое здание, последнему перешло право аренды на расположенный под ним земельный участок.

Далее, на основании Правил землепользования и застройки, (утв. Приказом Минстроя Свердловской области от 29.06.2017 N 704-п), постановления администрации от 18.08.2017 N 1525 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: ул. Советская, 47В", в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории в границах улиц Омской-Учителей-Июльской (утв. Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 27.04.2017 N 479-П) вид разрешенного использования "под здание дома детства и юношества", установленный ранее в отношении земельного участка 66:41:0702066:3846 изменен, вид разрешенного использования стал - "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)".

На основании заявлений общества и предприятия в связи с изменением вида разрешенного использования спорного земельного участка и государственной регистрацией права собственности общества на названное нежилое здание, администрацией заключено дополнительное соглашение от 26.09.2017 N 1 к договору аренды от 21.08.2015 N 7-1385 о прекращении у предприятия и возникновении у общества прав и обязанностей по названному договору аренды.

В расчете арендной платы (приложение N 1 к дополнительному соглашению к договору аренды) разрешенное использование земельного участка - прочие земельные участки, т.е. ставка арендной платы не изменена.

Далее, на основании решения единственного участника общества, принято решение о сносе здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, 47В (приказ от 05.10.2017 N 05/10).

Решением от 10.10.2017 N 2 размер уставного капитала общества увеличен за счет вклада третьего лица (Коркунова Надежда Владимировна) на основании его заявления о принятии его в общество и внесении вклада.

Минстроем Свердловской области 16.11.2017 выдано обществу разрешение на строительство N RU 66302000-836-2017 объекта капитального строительства - трехсекционного многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (N 1 по ПЗУ), подземная автостоянка с крытым въездом. Краткие проектные характеристики для строительства объекта капитального строительства по ПЗУ: общая площадь 18 083,8 кв. м, площадь участка 6433,0 кв. м, количество этажей 3-19, площадь застройки 1934.7 кв. м, количество квартир 204, общая площадь встроено-пристроенных помещений общественного назначения 2049,06 кв. м, в том числе площадь учреждения дополнительного образования 1553,26 кв. м Сведения о градостроительном плане земельного участка: N RU66302000-11500 от 12.10.2017, выдан администрацией.

Документом территориального планирования муниципального образования "город Екатеринбург" является Генеральный план развития городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" на период до 2025 года (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 N 60/1).

В соответствии с Генеральным планом развития городского округа - МО город Екатеринбург земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702066:3846 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 47В располагается на территории жилой и общественно-деловой функциональной зоны многоэтажной и среднеэтажной застройки. Правилами землепользования и застройки ГО - МО город Екатеринбург, утв. Приказом Министерства от 29.06.2017 N 704-П, указанный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702066:3846 отнесен к территориальной зоне Ж-5 (зона многоэтажной жилой застройки).

Данная территориальная зона выделена для формирования жилых районов, на территориях которого размещаются многоквартирные жилые дома с площадками для отдыха, игр, спортивными площадками, объекты социальной, транспортной инфраструктуры, а также объекты обслуживания жилой застройки с ограниченным спектром услуг коммунальными предприятиями.

На основании Правил администрацией подготовлен градостроительный план от 12.10.2017 N RU 66302000-11500 земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 47В.

Размещение объектов капитального строительства на земельном участке предусматривается в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка согласно градостроительному регламенту, установленному в составе Правил. В соответствии с градостроительным регламентом, действующим на момент подготовки градостроительного плана земельного участка, основной вид разрешенного использования земельного участка для территориальной зоны Ж-5 - многоэтажная жилая застройка (высота до 100 м).

Далее произведен снос здания, объект снят с технического учета в ЕМУП "БТИ", а также с кадастрового учета.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и неразрывной связи послужили основанием для вывода антимонопольного органа о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка с "под здание Дома детства и юношества, лит. М, общей площадью 1407,3 кв.м" на "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)", расположение на участке отдельно-стоящего нежилого здания общей площадью 1 407,3 кв. м по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.

По мнению антимонопольного органа, последовательность действий должностных и иных лиц свидетельствует об их направленности не на надлежащее эффективное использование муниципального имущества и распоряжение им, а на фактическое безвозмездное отчуждение земельного участка, кадастровая стоимость которого на момент передачи права аренды обществу составляла 72 190 547,03 руб., при наличии умысла на уклонение от процедуры торгов.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, администрация, предприятие, Денисов Г.В. обратились в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта с учетом доказанности наличия нарушений в действиях администрации, общества, предприятия нарушений требований пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела.

Из совокупности части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган.

Основанием для принятия оспариваемого решения о наличии факта нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции послужили выводы антимонопольного органа о заключении соглашения между органом местного самоуправления в лице администрации и обществом, приводящего к обходу процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельного участка для целей строительства объекта недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка, что ущемляет права и законные интересы неопределенного круга хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на данном товарном рынке, а также ограничивают доступ на такой рынок.

Законом о защите конкуренции определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков определяет Закон о защите конкуренции (статья 1).

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить, какое соглашение заключено, либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. О согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. В целях квалификации действий нескольких лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения (умысла), то есть соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и так далее (пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

По результатам исследования, проведенного в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции и пункта 10.8 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утв. Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220) рассматриваются все те рынки, где земля является основным ресурсом, объединенным с другим ресурсом в единый производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг) на территории муниципального образования "город Екатеринбург" за период 2017-2019 годы.

С 01.03.2015 согласно пункта 1 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанные нормы права Закона о защите конкуренции, ЗК РФ введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. Иное понимание совокупности норм права выводит определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия земельного, антимонопольного законодательства, создавая неравные условия деятельности, что не отвечает целям Закона о защите конкуренции: свободная конкуренция и эффективная защита предпринимательства ради будущего России (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9143/10).

Согласно пункта 7 статьи 39.11 ЗК РФ в случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в силу подпункта 9 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ, в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящихся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков (утв. Распоряжением Минимущества Российской Федерации от 10.04.2003 N 1102-р) рыночная стоимость права аренды земельного участка зависит от правомочий арендатора, срока действия права, обременении права аренды, прав иных лиц на земельный участок, целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, ожидаемой величины, продолжительности и вероятности получения дохода от права аренды за определенный период времени при наиболее эффективном использовании арендатором земельного участка (принцип ожидания), изменения его целевого назначения, разрешенного использования, прав иных лиц на земельный участок, разделения имущественных нрав на земельный участок.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В статье 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178) определены способы приватизации муниципального имущества.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона N 178 приватизация зданий осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

В соответствии с подпунктами 1, 9 пункта 2 статьи 3 Закона N 178 действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении земли, за исключением отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы, а также на отчуждение государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Согласно подпункту 9 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположено здание, находящиеся в муниципальной собственности, и продажа указанного здания является предметом другого аукциона либо указанное здание не продается на этом аукционе одновременно с земельным участком.

Процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства урегулирована положениями статьи 39.11 ЗК РФ и ее соблюдение необходимо в целях обеспечения эффективности, справедливости, публичности предоставления таких земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в 2014 году и предоставлялся в аренду предприятию для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов в соответствии с подпунктом 9 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017) предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.04.2011 N 14686/10, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.11.2011 N 8799/11 по делу N А66-7056/2010, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 307КГ15-1408 в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Согласно пункту 7 статьи 39.11 ЗК РФ, в случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, за исключением случаев проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям разрешенного использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона (подпункт 5 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ).

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если участок изъят для государственных или муниципальных нужд, за исключением земельных участков, изъятых для государственных или муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома, который расположен на таком земельном участке, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (подпункт 19 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ).

С учетом изложенного выше, суды первой и апелляционной инстанций при шли к правомерному выводу о том, что спорный земельный участок мог быть предоставлен для целей строительства только путем продажи права аренды земельного участка на торгах в соответствии с положениями пункта 7 статьи 39.11 ЗК РФ.

При установлении фактических обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций выявлено и не оспаривается сторонами спора то обстоятельство, что земельный участок, являющийся муниципальным имуществом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, улица Советская, 47В, предоставлен хозяйствующему субъекту (обществу) без торгов, использован последним для строительства многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно согласились с выводом антимонопольного органа о нарушении администрацией, предприятием и обществом пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и реализации соглашения, направленного на недопущение конкуренции.

При этом судами отмечено, что антимонопольный орган, оценивая представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что совокупными согласованными действиями администрации, предприятия, общества фактически допущено безвозмездное отчуждение земельного участка, кадастровая стоимость которого на момент передачи права аренды общества составляла 72 190 547,03 руб., при наличии умысла на уклонение от процедуры торгов.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что выявленная последовательность действий в своей совокупности и неразрывности по существу направлена на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признав, что оспариваемое решение вынесено в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере экономической деятельности, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Денисова Г.В. о том, что в действиях антимонопольного органа имеется нарушение процедуры принятия оспариваемого решения и привлечения его к административной ответственности, поскольку Денисов Г.В. к участию в деле антимонопольным органом не привлекался, уведомление о времени и месте рассмотрения дела в его адрес названным государственным органом не направлялось, состав административного правонарушения в действиях Денисова Г.В. отсутствует, его виновность не доказана, судом кассационной инстанции отклоняются.

Денисов Г.В. является должностным лицом администрации, а именно - председателем Земельного комитета, а то время как администрация к участию в деле, рассмотренном антимонопольным органом, привлечена.

Вопрос о том, имелись ли в действиях Денисова Г.В. событие и вина административного правонарушения, для составления протокола о котором он приглашен указанием в резолютивной части оспариваемого решения УФАС по Свердловской области, в рамках настоящего дела обсуждаться не может, поскольку на момент принятия оспариваемого решения протокол об административном правонарушении не составлен. Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, обеспечивается в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявители кассационных жалоб настаивают на законности каждого отдельного совершенного ими действия, в то время как формальное непротиворечие таких действий положениям действующего законодательства привело к антиконкурентному нарушению именно в своей совокупности и неразрывности с учетом особенностей правового положения всех участников выявленного УФАС по Свердловской области соглашения.

Между тем несогласие сторон с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 по делу N А60-35857/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации города Екатеринбурга, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья", Денисова Геннадия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

А.В. Кангин Т.П. Ященок