Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2021 г. N Ф09-2953/21 по делу N А60-64804/2019

Екатеринбург

02 июня 2021 г.

Дело N А60-64804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фельдмана Евгения Михайловича (далее - предприниматель Фельдман Е.М., заявитель) решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу N А60-64804/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Урало-сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" (далее - общество "УСТЭК-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Фельдману Е.М. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с января по май 2019 года в сумме 32 306 руб. 10 коп. и 2752 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 14.03.2019 по 17.02.2020 на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N190-ФЗ), пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт" (далее - общество "Уралэнергосбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Фельдман Е.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно не принят во внимание отчет о проведении работ по обследованию от 24.12.2019, согласно которому помещения N 28 не имеет приборов отопления и следов их демонтажа, проходящие общедомовые трубы имеют надлежащую теплоизоляцию, в связи с чем, помещение является неотапливаемым. По помещению N 25, ответчик указывает, что представлен акт обследования от 11.06.2020, согласно которому в помещении отсутствуют какие-либо системы теплоснабжения, включая общедомовые, в связи с чем, объект также является неотапливаемым. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на акты от 10.01.2019, акты обследования от 11.06.2020, 20.03.2020, уточнение к акту от 10.06.2020, аксонометрическую схему отопления, письмо от 30.11.2011 общества "УК "Ремжилзаказчик".

Вместе с тем, предприниматель Фельдман Е.М. считает, что судами не дано надлежащей оценки письмам, подтверждающим добросовестный розыск проектной документации на дом, который построен в 1950 году.

Заявитель жалобы отмечает, что бездействие истца в части непредставления сведений о расчетных значениях, необходимо рассматривать как недобросовестное поведение общества "УСТЭК-Челябинск", поскольку таблица, содержащая исключительно итоговые значения без методики и принимаемых к расчету значений, является неинформативной, перепроверить которую арифметически невозможно.

Кроме того, предприниматель Фельдман Е.М. считает, что судами нарушены положения норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования, не привлечены Хвошнянский С.З. (являющийся вторым собственником помещения N 25) а также ТСЖ Ленина 30 (осуществляющее управление общим имуществом многоквартирного дома).

Обществом "УСТЭК-Челябинск" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.12.2018 N 1129 обществу "УСТЭК-Челябинск" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне теплоснабжения N 01 Челябинского городского округа с 01.01.2019.

Предприниматель Фельдман Е.М. является собственником нежилых помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр-т Ленина, 30, а именно, помещения N 28 общей площадью 281,4 кв.м (на праве собственности) и N25 площадью 7,8 кв.м (на праве долевой собственности, доля 572/1000).

Истец является поставщиком энергоресурсов и коммунальных услуг для нужд собственников и пользователей помещений в указанном МКД (тепловая энергия). Договор теплоснабжения между сторонами не подписан.

Истец в период с января по май 2019 года поставлял тепловую энергию на нужды отопления и ГВС в МКД по адресу: г. Челябинск, пр-т Ленина, 30.

Из материалов дела и позиции сторон в споре следует, что данный МКД оборудован общедомовым прибором учета (ОДПУ) тепловой энергии, при этом принадлежащие ответчику помещения индивидуальными приборами учета (ИПУ) тепловой энергии на отопление не оснащены.

В связи с отсутствием оплаты за период с января по май 2019 года, ответчику начислена задолженность в сумме 32 306 руб. 10 коп., исходя из площади помещений МКД и площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии в сумме 32 306 руб. 10 коп., а также неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" (далее - Закон о N190-ФЗ) и пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 14.03.2019 по 17.02.2020 в сумме 2752 руб. 79 коп., с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие отопления в принадлежащем ему помещении N 28 общей площадью 281,4 кв.м, в подтверждение чего представил отчет о проведении работ по обследованию нежилого помещения от 24.12.2019.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих факт отсутствия теплопотребления предпринимателем Фельдманом Е.М. в материалы дела не представлено, руководствуясь положениями норм статей 210, 249, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, пришел к выводу о правомерности требований общества "УСТЭК-Челябинск", в связи с чем, удовлетворил их полностью, взыскав с предпринимателя долг в сумме 32 306 руб. 10 коп., в том числе, за отопление в сумме 28 300 руб. 54 коп. Вместе с тем, установив наличие просрочки по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции также взыскал в пользу истца неустойку за период с 14.03.2019 по 17.02.2020 в сумме 2752 руб. 79 коп., с последующим ее начислением по день фактической уплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом апелляционный суд указал, что представленный ответчиком расчет теплопотерь по неизолированным стоякам не может быть принят в качестве контррасчета, поскольку не учитывает долю участия ответчика в расходах на тепловую энергию, потребляемую в процессе использования общего имущества МКД.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Исходя из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

При этом в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; далее - Правила N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя Фельдмана Е.М. от обязанности по оплате тепловой энергии, фактически поставленной в спорный период для оказания услуги по отоплению нежилого помещения, находящегося в его собственности, в связи с чем удовлетворил заявленные обществом "УСТЭК-Челябинск" требования полностью.

Судами верно принято во внимание, что в соответствии с актом обследования от 10.01.2019 температура воздуха в спорном помещении составила +23 градуса, при температуре наружного воздуха -10 градусов по Цельсию.

Указанным актом также зафиксировано, что отопительные приборы в помещении отсутствуют, однако проходит обратная магистраль общедомовой системы и стояки отопления, которые не заизолированы.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств перехода на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также доказательств изначального строительства данного помещения в качестве неотапливаемого, отказ предпринимателя Фельдман Е.М. от оплаты услуги по отоплению спорного помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, не допускается.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Таким образом, требования общества "УСТЭК-Челябинск" о взыскании с предпринимателя Фельдман Е.М. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, в сумме 32 306 руб. 10 коп., в том числе, на отопление в сумме 28 300 руб. 54 коп., правомерно удовлетворены судами.

Помимо этого, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2752 руб. 79 коп.

Доводы предпринимателя Фельдмана Е.М. о том, что судами неправомерно не приняты во внимание отчет от 24.12.2019, акты обследования от 11.06.2020, 20.03.2020, уточнение к акту от 10.06.2020, аксонометрическая схема отопления, письмо от 30.11.2011 общества "УК "Ремжилзаказчик", подтверждающие факт отсутствия отопления в помещениях N 25, 28, судом кассационной инстанции отклоняются.

Данные доводы по существу выражают несогласие предпринимателя Фельдмана Е.М. с произведенной судами оценкой установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Между тем, установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции, исходя из оценки, представленных доказательств в материалы дела, не установлено наличие обстоятельств освобождения ответчика как собственника нежилого помещения в МКД от участия в расходах на содержание общего имущества в части отопления.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами нарушены положения норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования, не привлечены Хвошнянский С.З. (являющийся вторым собственником помещения N 25), а также ТСЖ Ленина 30 (осуществляющее управление общим имуществом многоквартирного дома), судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, предприниматель Фельдман Е.М. является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр-т Ленина, 30, а именно, помещения N 28 общей площадью 281,4 кв.м (на праве собственности) и N25 площадью 7,8 кв.м (на праве долевой собственности, доля 572/1000). Расчет суммы задолженности по оплате тепловой энергии произведен истцом по помещению N 25 исключительно в отношении принадлежащей ответчику доли в праве собственности на данное имущество.

В связи с чем, придя к выводу о том, что принятые по настоящему делу судебные акты не могли повлиять на права или обязанности Хвошнянский С.З., а также ТСЖ Ленина 30 по отношению к любой из сторон, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные участвующими в споре лицами доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установили имеющие значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, выводы судов по результатам рассмотрения спора соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Фельдмана Е.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу N А60-64804/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фельдмана Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.Д. Тимофеева