Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2021 г. N Ф09-2527/21 по делу N А07-8821/2020

Екатеринбург

01 июня 2021 г.

Дело N А07-8821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ионинской В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад - Энерго" (далее - общество "Каскад - Энерго", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2020 по делу N А07- 8821/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области, Арбитражного суда Новосибирской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Каскад - Энерго" - Сергеев П.В. (доверенность от 18.12.2019 N 35-19),

акционерного общества "Эннова" (далее - общество "Эннова", истец) - Куликова Т.П. (доверенность от 01.02.2021 N 20/2021Э),

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Эннова" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Каскад-Энерго" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 10.02.2012 N 23-12К/ПИР (далее -договор) в размере 1 051 969 руб. 20 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 427 934 руб. 00 коп., задолженности за выполнение работ по дополнительному соглашению от 14.11.2016 N 25 (дополнительное соглашение N 25) к договору в размере 1 511 335 руб. 91 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по дополнительному соглашению N 25 в размере 799 219 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по дополнительному соглашению к договору в размере 1 007 557 руб. 28 коп., неустойка по дополнительному соглашению N в размере 527 177 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 641,62 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Эннова" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований по актам от 13.07.2017 N 8/2, от 25.08.2017 N 10, от 09.08.2017 N 12, от 03.02.2017 N 33, от 17.02.2017 N 35, в удовлетворении требований в данной части отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что при исчислении сроков оплаты следует руководствоваться датой соответствующих актов выполненных работ, не соответствующих графику выполнения работ. Из изложенного следует, что вывод судов о том, что указание в графике выполнения работ срока выполнения таких работ не является доказательством, подтверждающим, что именно в указанный срок были выполнены работы, является необоснованным, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не сделано выводов о том, что со стороны общества "Эннова" допущено нарушение сроков выполнения работ по договору.

Заявитель кассационной жалобы указывает на пропуск срока исковой давности на взыскание задолженности по актам от 13.07.2017 N 8/2, от 25.08.2017 N 10, от 09.08.2017 N 12, поскольку дополнительными соглашениями были определены сроки выполнения работ, отраженные в названных актах. Применение указанных сроков свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о прерывании срока исковой давности по актам от 03.02.2017 N 33, от 17.02.2017 N 35 путем подписания акта сверки N 278, поскольку подписание главным бухгалтером акта сверки расчетов отражает фактическое наличие счетов и не свидетельствует о признании долга.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Эннова" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью ПГУ "ТЭЦ - 5" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Котэс" (проектировщик) (с 09.11.2017 - акционерное общество "Котэс", с 06.03.2019 акционерное общество "Эннова") заключен договор на выполнение проектных работ от 10.02.2012 N 23-12К/ПИР.

Общество с ограниченной ответственностью ПГУ "ТЭЦ - 5" 06.06.2014 было реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (далее - общество "БГК").

В связи с тем, что 01.08.2015 между обществом "БГК", обществом "Каскад - Энерго" и обществом "Эннова" подписано соглашение об уступке прав и переводе долга N 02/0635, произошла замены стороны в обязательстве и заказчиком по договору стало общество "Каскад - Энерго".

В соответствии с условиями договора проектировщик общество "Эннова" приняло на себя обязательства по разработке рабочей документации по объекту капитального строительства ПГУ "ТЭЦ - 5", а заказчик общество "Каскад - Энерго" обязалось принять разработанную рабочую документацию и оплатить работу.

Пунктом 2.1 договора сторонами определена цена работ - 144 116 055 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

Согласно пункту 2.2.3 договора расчет за выполненные работы с учетом аванса выплаченного заказчиком в порядке пункта 2.2.1 договора производится заказчиком по этапам после полного выполнения этапа работ, согласно графику выполнения работ (приложение N 2 к договору), на основании подписанного сторонами акта сдачи - приемки этапа работ.

Дополнительным соглашением от 31.08.2014 N 5 к договору стороны согласовали, что оплата за выполненные работы по договору осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи - приемки этапа работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора сторонами, окончание работ - в течение 6 месяцев, начиная с даты подписания договора.

Согласно пункту 3.2 договора, сроки выполнения работ по этапам определяется в графике выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Стороны неоднократно продляли сроки окончания работ с корректировкой графика выполнения работ (Приложение N 2 к договору), путем подписания соответствующих дополнительных соглашений к договору: дополнительное соглашение от 23.09.2013 N 2, дополнительное соглашение от 19.05.2014 N 4, дополнительное соглашение от 31.08.2014 N 5, дополнительным соглашением от 04.03.2015 N 6 срок продлен до 18.12.2015.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сдача - приемка по договору осуществляется представителями проектировщика и заказчика поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 2 к договору).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 23.10.2017 N 34 к договору, где уточнен перечень выполняемых работ по договору и принята новая редакция графика выполнения работ (приложение N 2 к договору) с учетом выполненных и исключаемых работ.

Пунктом 4.2.1. предусмотрено, что в сроки, определенные графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору), проектировщик передает уполномоченному представителю заказчика документацию, разработанную по соответствующему этапу работ, в количестве, установленном пунктом 4.1. договора.

Согласно пункту 4.3. договора приемка результатов работ осуществляется заказчиком в течение 20 календарных дней с момента получения результата выполненного этапа работ путем подписания акта сдачи-приемки этапа работ. Заказчик рассматривает документацию и при обнаружении недостатков, препятствующих приемке работ, направляет проектировщику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки этапа работ с полученной документацией для устранения указанных заказчиком недостатков.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает проектировщику неустойку размере 0,04 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.11.2019 N 25 к договору, где стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ по корректировке разработанной рабочей документации в части первичной и вторичной коммутации по главному корпусу и открытой установке трансформаторов по объекту капитально строительства ПТУ "ТЭЦ - 5", оплата которых осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи - приемки выполненных работ (пункт 7.2. дополнительного соглашения N 25).

Факт выполнения работ по договору подтверждается актами от 28.12.2017 N 13 на сумму 436 647 руб. 20 коп. (с учетом частичного авансирования сумма задолженности 392982 руб. 48 коп.), от 13.07.2017 N 8/2 на сумму 295 000 руб. (с учетом частичного авансирования сумма задолженности 265 500 руб.), от 25.08.2017 N 10 на сумму 201 289 руб. 12 коп. (с учетом частичного авансирования сумма задолженности 181 160 руб. 21 коп.), от 29.08.2017 N 12 на сумму 235 918 руб. 34 коп. (с учетом частичного авансирования сумма задолженности 212 326 руб. 51 коп.).

В подтверждение факта передачи разработанной документации по указанным актам в материалы дела представлены сопроводительные письма от 25.08.2017 N 4372/08-17, от 29.08.2017 N 4437/08-17, от 29.08.2017, от 31.08.2017 N 4506/08-17, копии писем с электронного адреса истца о направлении актов, накладные от 10.04.2017 N 170167, от 05.05.2017 N 170223, свидетельствующие о передаче проектной документации ответчику.

Факт выполнения работ по дополнительному соглашению N 25 подтверждается актами от 28.12.2016 N 29 на сумму 719 683,75 руб. (с учетом частичного авансирования сумма задолженности 503 778 руб. 03 коп.), от 03.02.2017 N 33 на сумму 931 355 руб. 47 руб. (с учетом частичного авансирования сумма задолженности 651 948,83 коп.), от 17.02.2017 N 35 на сумму 508 012 руб. 08 коп. (с учетом частичного авансирования сумма задолженности 355 608,45 руб.).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, подписанный ответчиком без замечаний и возражений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за выполненные работы по договору и по дополнительному соглашению N 25, истец направил в его адрес претензию от 02.03.2020 N 984/03-20 с требованием погашения задолженности, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском (с учетом его уточнений).

Удовлетворяя исковые требования частично, суды правомерно исходили из следующего.

Суды верно определили, что правоотношения сторон возникли на основании договора на выполнение работ, к ним подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положением статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 1, 2 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Статьей 709 названного кодекса определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Судами установлено и сторонами не опровергается, что договор от 10.02.2012 N 23 - 12К/ПИР с приложениями и дополнительными соглашениями, акты от 13.07.2017 N 8/2, от 25.08.2017 N 10, от 29.08.2017 N 12 (с доказательствами их направления), от 28.12.2017 N 13, от 28.12.2016 N 29, от 03.02.2017 N 33, от 17.02.2017 N 35, накладные от 10.04.2017 N 170167, от 05.05.2017 N 170223 свидетельствуют о передаче проектной документации, выполнении заявленных работ, передаче заказчику результата работ по указанным актам, принятия их ответчиком, отсутствии возражений относительно объема и качества выполненных работ. Следовательно, на стороне заказчика возникла обязанность оплатить выполненные и принятые работы.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций общество "Каскад - Энерго" не возражая относительно факта выполнения работ, заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в отношении актов от 13.07.2017 N 8/2, от 25.08.2017 N 10, от 09.08.2017 N 12, от 28.12.2016 N 29, от 03.02.2017 N 33, от 17.02.2017 N 35.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 4.3. договора приемка результатов работ осуществляется заказчиком в течение 20 календарных дней с момента получения результата выполненного этапа работ путем подписания акта сдачи-приемки этапа работ.

Оплата выполненных работ по договору осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи -приемки этапа работ (пункт 2.2.4. договора в редакции пункта 5 дополнительного соглашения N 5 от 31.08.2014).

На основании изложенного суды пришли к выводу, что с учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности по спорным актам, является истечение срока, установленного пунктом 2.2.4. договора в редакции пункта 5 дополнительного соглашения от 31.08.2014 N 5 на оплату принятых работ, с учетом истечения срока, установленного пунктом 4.3 договора.

Общество "Каскад - Энерго" указывает, что по актам от 13.07.2017 N 8/2, от 25.08.2017 N 10, от 29.08.2017 N 12 работы были выполнены ранее сроков, указанных в самих актах.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Фактическая дата завершения выполнения ответчиком работ и получение его результата заказчиком является юридически значимым обстоятельством, подлежащим исследованию и доказыванию при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ безусловным доказательством нарушения ответчиком договорных обязательств не является и не лишает сторону возможности предоставлять арбитражному суду доказательства того, что фактическое исполнение обязательств, обеспеченных неустойкой, завершено ранее даты подписания такого акта.

Исходя из изложенного общество "Каскад-Энерго" должно представить доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ, безусловно подтверждающие, что фактически выполнение работ (определенного вида работ) было завершено ранее сроков, указанных в актах, следовательно, прав на получения вознаграждения за выполненные работы также возникло ранее предъявления актов к оплате.

Между тем, общество "Каскад - Энерго" предлагает при исчислении сроков исковой давности, возникновения у заказчика обязанности оплатить работы руководствоваться сроками выполнения работ, указанных в графике выполнения работ, которые неоднократно на протяжении выполнения истцом работ изменялись.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Поскольку график работ определяет только сроки исполнения обязательства по выполнению работ подрядчиком, однако сам по себе, при установлении фактической даты исполнения обязательства не может быть принят во внимание, поскольку на стороне подрядчика не исключено возникновение просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, суды пришли к обоснованному выводу, что сам по себе график выполнения работ не может являться доказательством момента, с которого подрядчику стало известно о нарушении его права на получение вознаграждения за выполненную работу.

Других доказательств иной даты выполнения работ по актам от 13.07.2017 N 8/2, от 25.08.2017 N 10, от 29.08.2017 N 12, отличной от указанной в них, ответчиком не представлено.

Заявленный в отношении выполнения работ по акту от 13.07.2017 N 8/2 довод общества "Каскад - Энерго" о том, что одновременно с дополнительным соглашением N 5 сторонами подписан перечень выполненных работ, согласно которому работы по разработке документации на автоматизированные системы управления выполнены, то есть на 31.08.2014 работы, оплаты которых требует общество "Эннова" в рамках настоящего соглашения, уже были выполнены, судами обоснованно отклонен, поскольку установлено, что в акте от 13.07.2017 N 8/2 предъявлены работы "Связь между верхним и средним уровнем ПТК. Интеграция локальных АСУ ТП в общестанционную с заказными спецификациями на оборудование". Согласно приложению N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2014 N 5 для указанного вида работ также установлен новый срок их выполнения. Более того, для указанного вида работ в дополнительном соглашении от 23.10.2014 N 34 указан новый срок их выполнения в графике - 30.10.2015. При этом суды отметили, что указание в графике выполнения работ срока выполнения таких работ не является доказательством, подтверждающим, что именно в указанный срок были выполнены работы.

Согласно акту от 25.08.2017 N 10 закрытым акционерным обществом "Котэс" предъявлены к сдаче следующие работы:

- Генеральный план и транспортное хозяйство (Раздел 27);

- 23 - 12К/ПИР - ГП1.3. Разбивочный план (Раздел 27.1);

- 23 - 12К/ПИР - ГП3. Сводный план инженерных сетей (Раздел 27.3)

Ответчик указывает, что на момент подписания дополнительного соглашения от 31.08.2014 N 5 работы по Разделу 27 на 31.08.2014 выполнены и, соответственно, в любом случае, должны быть оплачены не позднее 31.10.2014.

Данный довод судами отклонен как приведенный без учета того, что в дополнительном соглашении от 31.08.2014 N 5 указанные работы не значатся в приложении N 1 в Перечне выполненных работ (по разделу 27 указаны иные работы по другой стоимости), а для рассматриваемых работ предусмотрен иной срок их выполнения.

Иных доказательств выполнения работ в другой строк (в том числе в срок, установленный графиком), кроме указанного в самих актах, не представлено.

Согласно акту от 09.08.2017 N 12 закрытым акционерным обществом "Котэс" предъявлены к сдаче следующие работы Главного корпуса:

- Кабельное хозяйство. Кабельные металлоконструкции. Шифр 23 -12К/ПИР - 01- ЭМ8.1. (Раздел 1.3.45.);

- Локальная смета. Кабельное хозяйство главного корпуса. Кабельные металлоконструкции. Шифр 23 - 12К/ПИР - 01-ЭМ8.1.ЛС (Раздел 1.3.45.1.);

- Кабельное хозяйство главного корпуса. Раскладка кабелей. Шифр 23. (Раздел 1.3.46).

Отклоняя довод ответчика о том, что дополнительным соглашением от 04.03.2015 N 6/02/0409 стороны согласовали выполнение поименованных в акте от 09.08.2017 N 12 работ в срок до 20.10.2015, после выполнения 1.3.46. (дата выполнения - 10.10.2015), который должен быть выполнен после выполнения подпунктов 8, 9, 28, срок выполнения раздела 1.3.46 согласован до 10.10.2015, суды указали на отсутствие доказательств выполнения спорных работ в указанные сроки.

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности обществом "Каскад - Энерго" иных сроков выполнения заявленных работ, суд апелляционной инстанции правомерно руководствуется сроками, указанными в актах выполненных работ, с учетом положений о приемке и оплате выполненных работ, установленных соглашением сторон, по актам от 13.07.2017 N 8/2, от 25.08.2017 N 10, от 29.08.2017 N 12, сделав правильный вывод, что срок исковой давности не пропущен, задолженность за выполненные работы по договору в размере 1 051 969 руб. 20 копеек подлежит взысканию.

Довод общества "Каскад -Энерго" об истечении срока исковой давности по требованиям об оплате работ по актам от 03.02.2017N 33, от 17.02.2017 N 35 судами отклонен с учетом того, в материалы дела представлен акт сверки N 278 за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером с проставлением оттиска печати ответчика. Как установлено судами, даты и суммы продаж, отраженные в актах 03.02.2017 и 17.02.2017, совпадают с актами N 33 и 35.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ссылка ответчика на подписание акта сверки неуполномоченным лицом - главным бухгалтером, обоснованно не принята во внимание судами.

Как верно отмечено судами, решение вопроса о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности по требованию к организации в связи с подписанием главным бухгалтером акта сверки зависит от конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Судами установлено, что акты сверок подписаны главным бухгалтером, в полномочия которого входит ведение бухгалтерского учета, акты заверены печатью общества "Каскад - Энерго", подлинность которой не оспаривается и об утере которой общество в ходе судебного разбирательства не заявляла; при этом акты составлялись ежегодно по каждому договору, содержат ссылки на документы, являющиеся основанием для оплаты.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2017 подписан уполномоченным лицом ответчика (главным бухгалтером), действия которого явствовали из обстановки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о перерыве срока исковой давности и является основанием для исчисления срока исковой давности с момента подписания данного акта сверки, то есть не ранее, чем с 30.09.2017, в связи с чем обоснованно признали срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанным актам в сумме 1 007 557,28 рублей на момент обращения с иском в суд (21.04.2020) не истекшим.

Содержащееся в доводах кассационной жалобы обоснование иного момента начала течения срока исковой давности подлежит отклонению, как относящееся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами правильно, процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2020 по делу N А07-8821/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.С. Полуяктов С.В. Лазарев