Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 18АП-14886/20 по делу N А07-8821/2020

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2021 г. N Ф09-2527/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А07-8821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2020 по делу N А07-8821/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "ЭННОВА" - Куликова Т.П. (доверенность от 01.02.2020, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" - Сергеев П.В. (доверенность от 18.12.2019, диплом).

Акционерное общество "ЭННОВА" (далее - истец, АО "Эннова") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАД-ЭНЕРГО" (далее - ответчик, ООО "Каскад-Энерго") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 23-12К/ПИР от 10.02.2012 в размере 1 051 969 руб. 20 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N 23-12К/ПИР от 10.02.2012 в размере 427 934 руб. 00 коп., задолженности за выполнение работ по дополнительному соглашению N 25 от 14.11.2016 к договору N 23-12К/ПИР от 10.02.2012 в размере 1 511 335 руб. 91 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по дополнительному соглашению N 25 от 14.11.2016 к договору N 23-12К/ПИР от 10.02.2012 в размере 799 219 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по дополнительному соглашению к договору N 23-12К/ПИР от 10.02.2012 в размере 1 007 557 руб. 28 коп., неустойка по дополнительному соглашению N 25 от 14.11.2016 в размере 527 177 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 641,62 рубль.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Каскад-Энерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на пропуск срока исковой давности на взыскание задолженности по актам N 8/2 от 13.07.2017, N 10 от 25.08.2017, N 12 от 09.08.2017, поскольку дополнительными соглашениями были определены сроки выполнения работ, отраженные в названных актах. Применение указанных сроков свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Также податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о прерывании срока исковой давности по актам N 33 от 03.02.2017, N 35 от 17.02.2017 путем подписания акта сверки N 278, поскольку подписание главным бухгалтером акта сверки расчетов отражает фактическое наличие счетов и не свидетельствует о признании долга.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ПГУ "ТЭЦ-5" (заказчик) и ЗАО "Котэс" (проектировщик) (с 09.11.2017 - АО "Котэс", с 06.03.2019 АО "Эннова") заключен договор на выполнение проектных работ N 23-12К/ПИР от 10.02.2012.

ООО ПГУ "ТЭЦ-5" 06.06.2014 было реорганизовано путем присоединения к ООО "Башкирская генерирующая компания" (ООО "БГК").

В связи с тем, что 01.08.2015 между ООО "БГК", ООО "Каскад-Энерго" и АО "Эннова" подписано соглашение об уступке прав и переводе долга N 02/0635, произошла замены стороны в обязательстве и заказчиком по договору стало ООО "Каскад-Энерго".

В соответствии с условиями договора проектировщик АО "Эннова" приняло на себя обязательства по разработке рабочей документации по объекту капитального строительства ПГУ "ТЭЦ-5", а заказчик ООО "Каскад-Энерго" обязалось принять разработанную рабочую документацию и оплатить работу.

Пунктом 2.1 договора сторонами определена цена работ - 144 116 055 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 2.2.3 договора расчет за выполненные работы с учетом аванса выплаченного заказчиком в порядке п. 2.2.1 договора производится заказчиком по этапам после полного выполнения этапа работ, согласно графику выполнения работ (приложение N 2 к договору), на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки этапа работ.

Дополнительным соглашением N 5 от 31.08.2014 к договору стороны согласовали, что оплата за выполненные работы по договору осуществляется заказчиком в течении 60 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки этапа работ.

В соответствии с п. 3.1 договора сторонам определены сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора сторонами, окончание работ - в течении 6 месяцев, начиная с даты подписания договора.

Согласно п. 3.2 договора, сроки выполнения работ по этапам определяется в графике выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Стороны неоднократно продляли сроки окончания работ с корректировкой графика выполнения работ (Приложение N 2 к договору), путем подписания соответствующих дополнительных соглашений к договору: дополнительное соглашение N 2 от 23.09.2013, дополнительное соглашение N 4 от 19.05.2014, дополнительное соглашение N 5 от 31.08.2014, дополнительным соглашением N 6 от 04.03.2015 срок продлен до 18.12.2015.

В соответствии с п. 4.1. договора сдача-приемка по настоящему договору осуществляется представителями проектировщика и заказчика поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 2 к настоящему договору).

23.10.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 34 к договору, где уточнен перечень выполняемых работ по договору и принята новая редакция графика выполнения работ (приложение N 2 к договору) с учетом выполненных и исключаемых работ.

Пунктом 4.2.1. предусмотрено, что в сроки, определенные графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору), проектировщик передает уполномоченному представителю заказчика документацию, разработанную по соответствующему этапу работ, в количестве, установленном п. 4.1. договора.

Согласно п. 4.3. договора приемка результатов работ осуществляется заказчиком в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения результата выполненного этапа работ путем подписания акта сдачи-приемки этапа работ. Заказчик рассматривает документацию и при обнаружении недостатков, препятствующих приемке работ, направляет проектировщику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки этапа работ с полученной документацией для устранения указанных заказчиком недостатков.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает проектировщику неустойку размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение N 25 от 14.11.2019 к договору, где стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ по корректировке разработанной рабочей документации в части первичной и вторичной коммутации по главному корпусу и открытой установке трансформаторов по объекту капитально строительства ПТУ "ТЭЦ-5", оплата которых осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта сдачи - приемки выполненных работ (п. 7.2. дополнительного соглашения N 25 от 14.11.2016).

Факт выполнения работ по договору на выполнение проектных работ N 23-12К/ПИР от 10.02.2012 подтверждается актами N 13 от 28.12.2017 на сумму 436 647, 20 руб. (с учетом частичного авансирования сумма задолженности 392982,48 руб.), N 8/2 от 13.07.2017 на сумму 295 000 руб. (с учетом частичного авансирования сумма задолженности 265 500 руб.), N 10 от 25.08.2017 на сумму 201 289,12 коп. (с учетом частичного авансирования сумма задолженности 181 160,21 руб.), N 12 от 29.08.2017 на сумму 235 918,34 руб. (с учетом частичного авансирования сумма задолженности 212 326 руб. 51 коп.) (т. 2, л.д. 77-80).

В подтверждение факта передачи разработанной документации по указанным актам в материалы дела представлены сопроводительные письма N 4372/08-17 от 25.08.2017, N 4437/08-17 от 29.08.2017 от 29.08.2017, N 4506/08-17 от 31.08.2017, копии писем с электронного адреса истца о направлении актов (т. 3 л.д. 8-9,11-12,14-15), накладные от 10.04.2017 N 170167, от 05.05.2017 N 170223 (т. 1, л.д. 85-87), свидетельствующие о передаче проектной документации ответчику.

Факт выполнения работ по дополнительному соглашению N 25 к договору на выполнение проектных работ N 23-12К/ПИР от 10.02.2012 подтверждается актами N 29 от 28.12.2016 на сумму 719 683,75 руб. (с учетом частичного авансирования сумма задолженности 503 778,03 руб.), N 33 от 03.02.2017 на сумму 931 355,47 руб. (с учетом частичного авансирования сумма задолженности 651 948,83 руб.), N 35 от 17.02.2017 на сумму 508 012,08 руб. (с учетом частичного авансирования сумма задолженности 355 608,45 руб.) (т. 2, л.д. 81-83).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 (т. 2, л.д. 87), подписанный ответчиком без замечаний и возражений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за выполненные работы по договору N 23-12К/ПИР и по дополнительному соглашению N 25 от 14.11.2016, истец направил в его адрес претензию N 984/03-20 от 02.03.2020 с требованием погашения задолженности, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском (с учетом его уточнений).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для взыскания задолженности, установил отсутствие пропуска срока исковой давности в отношении актов в отношении актов N 8/2 от 13.07.2017, N 10 от 25.08.2017, N 12 от 09.08.2017, N 29 от 28.12.2016, N 33 от 03.02.2017, N 35 от 17.02.2017.

По акту N 29 от 28.12.2016 в размере 503 778,63 руб. отказал во взыскании задолженности в связи с пропуском срока исковой давности.

В отношении взыскания задолженности по акту N 29 от 28.12.2016 в размере 503 778,63 руб. ни истцом, ни ответчиком доводов не заявлено, в связи с чем в указанной части решение суда проверке не подлежит на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора на выполнение работ, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положением статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 1, 2 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Статьей 709 названного Кодекса определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергается, что договор от N 23-12К/ПИР от 10.02.2012 с приложениями и дополнительными соглашениями, акты N 8/2 от 13.07.2017, N 10 от 25.08.2017, N 12 от 29.08.2017 (с доказательствами их направления), N 13 от 28.12.2017, N 29 от 28.12.2016, N 33 от 03.02.2017, N 35 от 17.02.2017, накладные от 10.04.2017 N 170167, от 05.05.2017 N 170223 свидетельствуют о передаче проектной документации, выполнении заявленных работ, передаче заказчику результата работ по указанным актам, принятия их ответчиком, отсутствии возражений относительно объема и качества выполненных работ. Следовательно, на стороне заказчика возникла обязанность оплатить выполненные и принятые работы.

Не заявляя доводов относительно факта выполнения работ, ООО "Каскад-Энерго" заявляет довод о пропуске срока исковой давности на взыскание задолженности в отношении актов N 8/2 от 13.07.2017, N 10 от 25.08.2017, N 12 от 09.08.2017, N 29 от 28.12.2016, N 33 от 03.02.2017, N 35 от 17.02.2017.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 4.3. договора приемка результатов работ осуществляется заказчиком в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения результата выполненного этапа работ путем подписания акта сдачи-приемки этапа работ.

Оплата выполненных работ по договору осуществляется заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки этапа работ (п. 2.2.4. договора в редакции п. 5 дополнительного соглашения N 5 от 31.08.2014).

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности по спорным актам, является истечение срока, установленного п. 2.2.4. договора в редакции п. 5 дополнительного соглашения N 5 от 31.08.2014 на оплату принятых работ, с учетом истечения срока, установленного пунктом 4.3 договора.

По актам N 8/2 от 13.07.2017, N 10 от 25.08.2017, N 12 от 29.08.2017 ООО "Каскад-Энерго" указывает, что работы были выполнены ранее сроков, указанных в самих актах.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Фактическая дата завершения выполнения ответчиком работ и получение его результата заказчиком является юридически значимым обстоятельством, подлежащим исследованию и доказыванию при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ безусловным доказательством нарушения ответчиком договорных обязательств не является и не лишает сторону возможности предоставлять арбитражному суду доказательства того, что фактическое исполнение обязательств, обеспеченных неустойкой, завершено ранее даты подписания такого акта.

Учитывая приведенные разъяснения, в данном случае ООО "Каскад-Энерго" должно представить доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловно подтверждающие, что фактически выполнение работ (определенного вида работ) было завершено ранее сроков, указанных в актах, следовательно, прав на получения вознаграждения за выполненные работы также возникло ранее предъявления актов к оплате.

ОО "Каскад-Энерго" предлагает при исчислении сроков исковой давности, возникновения у заказчика обязанности оплатить работы руководствоваться сроками выполнения работ, указанных в графике выполнения работ, которые неоднократно на протяжении выполнения истцом работ изменялись.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Между тем, податель апелляционной жалобы не учитывает, что график работ определяет только сроки исполнения обязательства по выполнению работ подрядчиком, однако сам по себе, при установлении фактической даты исполнения обязательства не может быть принят во внимание, поскольку на стороне подрядчика не исключено возникновение просрочки исполнения обязательства по выполнению работ.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе график выполнения работ не может являться доказательством момента, с которого подрядчику стало известно о нарушении его права на получение вознаграждения за выполненную работу.

Других доказательств иной даты выполнения работ по актам N 8/2 от 13.07.2017, N 10 от 25.08.2017, N 12 от 29.08.2017, отличной от указанной в них, ответчиком не представлено.

Податель жалобы по акту N 8/2 от 13.07.2017 указывает, что одновременно с дополнительным соглашением N 5 сторонами подписан перечень выполненных работ, согласно которому работы по разработке документации на Автоматизированные системы управления выполнены, то есть на 31.08.2014 работы, оплаты которых требует АО "Эннова" в рамках настоящего соглашения, уже были выполнены.

Между тем, в акте N 8/2 от 13.07.2017 предъявлены работы "Связь между верхним и средним уровнем ПТК. Итеграция локальных АСУ ТП в общестанционную с заказными спецификациями на оборудование" (т.1, л.д. 77).

Согласно приложению N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения N 5 от 31.08.2014 (т.2, л.д. 10 оборот) для указанного вида работ также установлен новый срок их выполнения. Более того, для указанного вида работ в дополнительном соглашении N 34 от 23.10.2014 указан новый срок их выполнения в графике - 30.10.2015 (т.2, л.д. 75 оборот). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в графике выполнения работ срока выполнения таких работ не является доказательством, подтверждающим, что именно в указанный срок были выполнены работы.

Согласно акту N 10 от 25.08.2017 ЗАО "КОТЭС" предъявлены к сдаче следующие работы (т.2, л.д. 78):

- Генеральный план и транспортное хозяйство (Раздел 27);

- 23-12К/ПИР-ГП1.3. Разбивочный план (Раздел 27.1);

- 23-12К/ПИР-ГП3. Сводный план инженерных сетей (Раздел 27.3)

Ответчик указывает, что на момент подписания дополнительного соглашения N 5 от 31.08.2014 работы по Разделу 27 на 31.08.2014 выполнены и, соответственно, в любом случае, должны быть оплачены не позднее 31.10.2014.

Подателем жалобы не учтено, что в дополнительном соглашении N 5 от 31.08.2014 указанные работы не значатся в приложении N 1 в Перечне выполненных работ (по разделу 27 указаны иные работы по другой стоимости - т.2, л.д. 45 оборот), а для рассматриваемых работ предусмотрен иной срок их выполнения (т.2, л.д. 10 оборот).

Иных доказательств выполнения работ в другой строк (в том числе в срок, установленный графиком), кроме указанного в самих актах, не представлено.

Согласно акту N 12 от 09.08.2017 ЗАО "КОТЭС" предъявлены к сдаче следующие работы Главного корпуса (т.2, л.д. 79):

- Кабельное хозяйство. Кабельные металлоконструкции. Шифр 23-12К/ПИР-01- ЭМ8.1. (Раздел 1.3.45.);

- Локальная смета. Кабельное хозяйство главного корпуса. Кабельные металлоконструкции. Шифр 23-12К/ПИР-01-ЭМ8.1.ЛС (Раздел 1.3.45.1.);

- Кабельное хозяйство главного корпуса. Раскладка кабелей. Шифр 23-. (Раздел 1.3.46).

В отношении указанного акта податель жалобы указывает, что дополнительным соглашением N 6/02/0409 от 04.03.2015 стороны согласовали выполнение поименованных в Акте работ в срок до 20.10.2015, после выполнения 1.3.46. (дата выполнения - 10.10.2015), который должен быть выполнен после выполнения пп.8, 9, 28. Срок выполнения раздела 1.3.46 согласован до 10.10.2015.

Податель жалобы указывает на сроки выполнения разделов, пп. 8, 9, 28, указанные в дополнительных соглашениях, однако доказательств выполнения работ, помимо согласования иных сроков выполнения работ, не представляет, в связи с чем доводы подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности ООО "Каскад-Энерго" иных сроков выполнения заявленных работ, суд апелляционной инстанции руководствуется сроками, указанными в актах выполненных работ, с учетом положений о приемке и оплате выполненных работ, установленных соглашением сторон, по актам N 8/2 от 13.07.2017, N 10 от 25.08.2017, N 12 от 29.08.2017 срок исковой давности не пропущен, задолженность за выполненные работы по договору N 23-12К/ПИР от 10.02.2012 в размере 1 051 969 руб. 20 копеек подлежит взысканию.

По актам N 33 от 03.02.2017, N 35 от 17.02.2017 ООО "Каскад-Энерго" срок исковой давности считает пропущенным, поскольку подписанием акта сверки N 278 за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 срок исковой давности не прерывался, в связи с подписанием акта неуполномоченным лицом - главным бухгалтером.

Из материалов дела следует, что сторонами был подписан акт сверки N 278 за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 (т.2, л.д. 87), подписан от имени ответчика главным бухгалтером с проставлением оттиска печати ответчика, даты и суммы продаж, отраженные в актах 03.02.2017 и 17.02.2017, совпадают с актами N 33 и 35.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В рассматриваемом случае подписание акта N 278 главным бухгалетром является основанием для вывода о перерыве течения срока исковой давности в связи со следующим.

В пункте 22 указанного постановления указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

На основании статьи 9 указанного Закона факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Судебная коллегия отмечает, что проверка расчетов входит в полномочия главного бухгалтера в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Следует также отметить, что, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у главного бухгалтера, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 N ВАС-4971/14). Спорный акт сверки взаимных расчетов содержит оттиск печати организации-ответчика. Ответчиком не заявлялось об утере печати или о ее фальсификации. На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о подписании акта сверки взаимных расчетов неуполномоченным лицом нельзя признать законными и обоснованными. Однако данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного решения по итогам рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно указано на то, что подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о перерыве срока исковой давности и является основанием для исчисления срока исковой давности с момента подписания данного акта сверки, то есть не ранее, чем с 30.09.2017, в связи с чем срок на взыскание задолженности по указанным актам в сумме 1 007 557,28 рублей не пропущен.

Доводов в части взыскания неустойки договору N 23-12К/ПИР от 10.02.2012 в размере 427 934 руб. 00 коп., по дополнительному соглашению N 25 от 14.11.2016 (по актам N 33 от 03.02.2017, N 35 от 17.02.2017) в размере 527 177,68 руб. не заявлено, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части не подлежит проверке.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2020 по делу N А07-8821/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин