Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2021 г. N Ф09-2791/21 по делу N А34-17312/2019

Екатеринбург

04 июня 2021 г.

Дело N А34-17312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Тимофеевой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток") на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2020 по делу N А34-17312/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

общества "ЭК "Восток" - Ищейкина Н.А.А. (доверенность от 01.01.2021 N Дв-В-2020-3680);

общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" (далее - общество "Металл-Сервис") - Палаткина М.И. (доверенность от 15.01.2020 N 1).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Курганской области.

Общество "ЭК "Восток" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Металл-Сервис" о взыскании 4 720 986 руб. 73 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии по акту от 23.10.2019 N С 005980, пеней в сумме 38 584 руб. 99 коп. за период с 19.11.2019 по 13.12.2019 с последующим начислением пеней по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества "МеталлСервис" в пользу общества "ЭК "Восток" взыскано 1 256 011 руб. 13 коп. долга, 124 862 руб. 64 коп. неустойки, с последующим ее начислением с 21.10.2020 на сумму 1 256 011 руб. 13 коп. по день фактической оплаты долга, 13 901 руб. судебных расходов; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ЭК "Восток", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на ошибочность выводов судов о том, что задолженность ответчика подлежит уменьшению исходя из уменьшения максимальной мощности равной 50 кВт принимаемой при расчете объема безучетного потребления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанном сетевой организацией и ответчиком, а также Приложением N 1 договора, в спорном периоде была установлена величина максимальной мощности 150 кВт, техническая возможность использования максимальной мощности на спорном объекте ответчика имелась именно в объеме 150 кВт, и только 25.08.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 001 к договору энергоснабжения от 05.09.2013 N 5512, по которому максимальная мощность энергопринимающих устройств была уменьшена до 50 кВт.

Таким образом, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое уменьшение максимальной мощности до 16.01.2020 на спорном объекте общества "Металл-Сервис", произведенной путем технологических изменений, в результате которых у потребителя бы не имелось технической возможности использования предоставленной ему сетевой организацией максимальной мощности 150 кВт.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "Металл-Сервис" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЭК "Восток" (гарантирующий поставщик) и обществом "Металл-Сервис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения 05.09.2013 N 5512, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 10.2 договор вступает в силу с 05.09.2013 и действует до 31.12.2013 и считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год в случае, если потребитель за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие настоящего договора.

Точка поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 3.1.1 договора, приложение N 1): Административное здание центральной ремонтной мастерской, мотель с банным комплексом (ТП-28) по адресу г. Курган, ул. Пугачева, 108, а также величина максимальной мощности 150 кВт.

В соответствии с пунктами 4.1.5, 4.1.6, 4.1.9 договора потребитель обязался поддерживать в состоянии, отвечающем техническим требованиям, и обеспечивать поверку, замену расчетных приборов учета, отнесенных к его балансовой и эксплуатационной ответственности. Обеспечивать безопасность эксплуатации, сохранность, целостность электрооборудования, воздушных, кабельных пиний электропередач, приборов коммерческого учета, входящих а измерительный комплекс учёта электрической энергии, технических и программных средств автоматизированных систем учета, контроля и управления электропотреблением и др. электрических установок и устройств, находящихся на балансе Сетевой организации (ТСО) и расположенных на территории потребителя.

Потребитель обязался незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе: расчетных приборов учета, об их утрате, о выявленных фактах безучетного потребления в сетях, отнесенных к балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя.

Энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии имеют технологическое присоединение к линиям электропередач ПАО "СУЭНКО" (Акт разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 05.08.2013, Акт о технологическом присоединении от 05.08.2013.

Судами также установлено и актом от 26.04.2019 N 070885 подтверждено, что на объекте потребителя была проведена плановая проверка прибора учета электрической энергии типа ЦЭ6803ВМ N 011070090357548, 2015 год выпуска, в результате которой каких-либо нарушений в работе прибора учета выявлено не было.

В материалы дела представлен баланс КТП-28, к которой присоединено общество "Металл-Сервис", согласно которому на фидере в спорный период фиксировалось превышение отпуска электроэнергии в сеть над переданными показаниями потребителей. Небаланс указывает на безучетное потребление электроэнергии, что послужило поводом для проведения 23.10.2019 внеплановой проверки расчетного прибора учета электрической энергии потребителя, в результате которого был составлен акт проверки прибора учета N 060940, акт о неучтенном потреблении от 23.10.2019 N С 005980.

Ссылаясь на то, что период безучетного потребления составил 180 дней (предыдущая проверка была 26.04.2019), истцом был определен объем безучетного потребления электроэнергии в сумме 588593 кВт.ч., в связи с чем, в отсутствие добровольной оплаты выставленного счета от 23.10.2019 и удовлетворения направленной в адрес общества "Металл-Сервис" претензии от 26.11.2019, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик факт выявления безучетного потребления не оспаривал, указав на несогласие с расчетом объема, выполненным гарантирующим поставщиком исходя из максимальной мощности - 150 кВт, в связи с заключенным между сторонами соглашении об изменении максимальной мощности до 50 кВт подписано сторонами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив факт изменения состава энергопринимающего оборудования потребителя, пришел к выводу о необоснованности применения истцом в расчете задолженности установленной техническими условиями и договором энергоснабжения максимальной мощности 150 кВт и необходимости использования в данном случае величины максимальной мощности равной 50 кВт, признав верным произведенный ответчиком контррасчет.

Суд апелляционной инстанции с выводами о необоснованности заявленных требований, изложенных в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что то обстоятельство, что в договоре установлена иная мощность и в договор в установленном порядке не внесены изменения, не должно иметь определяющего значения при наличии доказательств потребления иной максимальной мощности в период безучетного потребления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

На основании статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения N 442).

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В пункте 167 Основных положений N 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений N 442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Основных положений N 442).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 определен порядок составления актов о безучетном потреблении.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При этом основными положениями N 442 не только возложена обязанность на сетевую организацию проводить проверки расчетных приборов учета с определенной периодичностью (пункт 172), но и для целей расчета объема безучетно потребленной энергии предусмотрены последствия в виде применения фикции проведения такой проверки при нарушении их минимально установленной периодичности (пункт 195). Эта фикция необходима для соблюдения оптимального баланса интересов сторон договора энергоснабжения, так как, с одной стороны, потребитель в подобном случае является нарушителем приборного учета электрической энергии и презюмируется потребившим энергию в обход прибора в максимально возможном исходя из характера подключения объеме, с другой стороны, продолжительность потребления должна определяться с учетом поведения сетевой организации, предполагающего своевременное осуществление гражданских прав, предоставленных ей для выявления безучетного потребления энергии.

Согласно пункту 195 Основных положений, объем безучетного потребления электрической энергии определяется по формуле: W=Pmax*T, то есть как произведение Рmax - максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящейся к соответствующей точке поставки (рассчитанной из максимальной мощности, указанной в Приложении N 2 договора) на Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (подпункт "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям).

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акт проверки прибора учета N 060940, акт от 26.04.2019 N 070885, акт о неучтенном потреблении от 23.10.2019 N С 005980, заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Курганская лаборатория судебных экспертиз" от 29.10.2019 N 28/19, с учетом пояснений допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей Пыжова В.Б. (заместитель директора по производственной части), Чуркина Р.Ю. (инженер), Лыжина Л.П. (инженер), Величко В.В. (эксперт), и признав акт от 23.10.2019 соответствующим требованиям пунктов 192, 193 Основных положений N 442 и являющимся надлежащим доказательствам выявленного факта безучетного потребления электрической энергии и основанием для взыскания стоимости безучетного потребления с потребителя, суды первой и апелляционной инстанций, приняв также во внимание внесение 29.07.2014 в ЕГРЮЛ изменений в связи со сменой деятельности ОКВЭД, произведенной с 2014-2015 годах реконструкции здания, и заключение 16.01.2020 между акционерным обществом "Сибирско-Уральская энергетическая компания" и потребителем соглашения об уменьшении максимальной мощности N В-С-2019-28333, согласно которому после осуществления сетевой организацией и сторонами мероприятий по перераспределению мощности объем максимальной мощности заявителя составляет 50 кВт, и установив, что для деятельности аквапарка, введенного в эксплуатацию в 2015 году, и до и после 16.01.2020 требовалась максимальная мощность не более 50 кВт, пришли к выводу о необоснованности применения истцом в расчете задолженности установленной техническими условиями и договором энергоснабжения максимальной мощности 150 кВт, признав верным представленный ответчиком контррасчет исковых требований, исходя из максимальной мощности 50 кВт за период с 27.04.2019 по 23.10.2019 (180 дней), 4320 часов, согласно которому объем безучетного потребления за минусом ранее начисленного полезного отпуска составляет 156593 кВт*час, стоимостью 1256001 руб. 13 коп.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

В соответствии пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании пеней, начисленных за период с 19.11.2019 по 20.10.2020 на признанную судом обоснованной сумму долга, и применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив общую сумму неустойки до 124862 руб. 64 коп.

Кроме того, судами также правомерно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все возражения, приводимые истцом в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2020 по делу N А34-17312/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.В. Сидорова А.Д. Тимофеева