Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2021 г. N Ф09-7271/17 по делу N А60-22905/2014

Екатеринбург

03 июня 2021 г.

Дело N А60-22905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество "Союз") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А60-22905/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Союз" - Ерохина О.С. (доверенность от 11.01.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 открытое акционерное общество "Удмуртский завод строительных материалов" (далее - общество "УЗСМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; определением от 12.06.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.07.2020 поступило заявление общества с заявление общества с ограниченной ответственностью "НСТ" (далее - общество "НСТ") о процессуальной замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Тепло-М" (далее - общество "Тепло-М") в реестре требований кредиторов должника с требованием в размере 167 915 311 руб. 25 коп. на его правопреемника - общество "НСТ".

Определением суда от 14.09.2020 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макаров Егор Егорович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 определение суда первой инстанции от 26.11.2020 отменено: произведена замена кредитора общества "Тепло-М" в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника - общество "НСТ" с суммой требования 167 915 311 руб. 25 коп., в том числе 130 171 703 руб. 03 коп. основного долга, 32 574 812 руб. 64 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 5 168 795 руб. 58 коп. неустойки в составе третьей очереди.

В кассационной жалобе общество "Союз" просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.11.2020, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что сделки цессии между обществами "Тепло-М" и "НСТ" совершены со злоупотреблением правом, лишь для вида, в отсутствие экономической цели и фактических отношений по сделкам, исключительно с целью передать мажоритарный контроль в процедуре банкротства от аффилированного по отношению к должнику и конкурсному управляющему кредитора, что усматривается из обстоятельств совершения сделок при наличии осведомленности сторон на дату оформления договоров цессии от 08.06.2020 о предстоящей ликвидации (06.07.2020) общества "Тепло-М" как недействующей организацией, а также на условиях явной несоразмерности встречного предоставления, поскольку уступленные по договорам права требования в размере 168 млн. руб. переданы в пользу общества "НСТ" за общую цену 55 000 руб. с отсрочкой платежа и оплатой в срок с 10.11.2020 по 29.11.2020, свидетельствующей об отсутствии у сторон намерения исполнять обязательства по оплате, сроки которой обозначены за пределами действия правоспособности цедента, и фактической безвозмездности сделок, являющихся ничтожными в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательства обратного, в частности платежные документы, подтверждающие факт оплаты, в материалы дела не представлены. Заявитель отмечает наличие сомнений в оформлении договоров цессии до момента ликвидации общества "Тепло-М", при том, что должник не был уведомлен о состоявшейся уступке в течение месяца (пункты 2.2.3 договоров) и до момента ликвидации общества "Тепло-М", и такое уведомление было направлено должнику только 15.07.2020, а в суд - 16.07.2020, при этом обстоятельства совершения договоров цессии сторонами не раскрыты, и иные достоверные доказательства заключения договоров 08.06.2020 не представлены. Заявитель обращает внимание на аффилированность кредитора общества "Тепло-М" по отношению к должнику и конкурсному управляющему, а также на неправомерные действия конкурсного управляющего по перечислению из конкурсной массы должника под видом погашения задолженности по заработной плате денежных средств в пользу не являющихся работниками должника лиц, в том числе бывшего директора общества "Тепло-М" Макарова Е.Е. и обратившегося с аналогичным заявлением о процессуальном правопреемстве Уманчука Павла Николаевича, по включению в реестр задолженности по заработной плате директора общества "НСТ" Инишева Дениса Владимировича, а также по утверждению в результате наличия мажоритарного контроля общества "Тепло-М" Положения о торгах и продаже имущества должника по явно заниженной цене единым лотом без разрешения разногласий с кредиторами, принявшими ранее проигнорированное им Положение о торгах от 08.11.2019, полагает, что при таких обстоятельствах передача контроля над процедурой банкротства под видом уступки прав требований является злоупотреблением правом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением суда от 06.02.2016 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "Формула лома" в реестре требований кредиторов должника с размером требования 36 301 479 руб. 45 коп., в том числе 32 700 000 руб. основного долга, 3 601 479 руб. 45 коп., процентов за пользование займом, на общество с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - общество "Консул").

Определением от 10.10.2015 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "Атрибут +" в реестре требований кредиторов должника с размером требования 3 205 103 руб. 03 коп. основного долга на его правопреемника - общество "Консул".

Также определением от 10.10.2015 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" в реестре требований кредиторов с требованием в сумме 85 105 989 руб. 36 коп., в том числе 51 687 955 руб. 80 коп. основного долга, 28 249 237 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 168 795 руб. 58 коп. неустойки (штрафа), на общество "Консул".

Кроме того, определением от 10.10.2015 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "Территория бетона" в реестре требований кредиторов должника с размером требования 37 517 980 руб. основного долга на общество "Консул".

Определением от 10.10.2015 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "Промышленная, специальная и универсальная техника" в реестре требований кредиторов должника с требованием в сумме 7 784 759 руб. 41 коп., в том числе 7 060 664 руб. 20 коп. основного долга, 724 095 руб. 21 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, на общество "Консул".

Между обществом "Консул" (цедент) и обществом "Тепло-М" (цессионарий) 02.09.2019 заключены договоры уступки прав (цессии), по условиям которых цедент передал цессионарию права требования к обществу "УЗСМ" на получение исполнения по поименованным в договорах сделкам должника с обществами с ограниченной ответственностью "Формула лома", "Ристек", "СибКонтракт", "ЛигаИнвест", "Транзит", "Нео-Строй", "ПромСтрой", "Сити-Инвест", "Промышленная, специальная и универсальная техника", "Инвест", "Атрибут+", "Ресурсуголь", закрытым акционерным обществом "Территория бетона" (далее - общества "Формула лома", "Ристек", "СибКонтракт", "ЛигаИнвест", "Транзит", "Нео-Строй", "ПромСтрой", "Сити-Инвест", "Промышленная, специальная и универсальная техника", "Инвест", "Атрибут+", "Ресурсуголь", "Территория бетона"). Полная сумма уступаемого права составляет 167 915 311 руб. 25 коп., в том числе 130 171 703 руб. 03 коп. основного долга, 32 574 812 руб. 64 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 5 168 795 руб. 58 коп. неустойки (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 1.4 договоров об уступке прав (цессии) права требования общества "Консул" в отношении должника, являющиеся предметом договоров, переходят к обществу "Тепло-М" с даты подписания договоров, то есть с 02.09.2019.

Определением суда от 21.11.2019 произведена замена кредитора общества "Консул" в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника - общество "Тепло-М" с суммой требования 167 915 311 руб. 25 коп., в том числе 130 171 703 руб. 03 коп. основного долга, 32 574 812 руб. 64 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 5 168 795 руб. 58 коп. неустойки в составе третьей очереди.

Между обществом "Тепло-М" (цедент) и обществом "НСТ" (цессионарий) 08.06.2020 заключены договоры уступки прав (цессии), по условиям которых общество "Тепло-М" передало обществу "НСТ" права требования к обществу "УЗСМ". Полная сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договоров об уступке прав (цессии) составляет 167 915 311 руб. 25 коп., в том числе 130 171 703 руб. 03 коп. основного долга, 32 574 812 руб. 64 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 5 168 795 руб. 58 коп. неустойки.

Стороны договоров уступки прав от 08.06.2020 в пунктах 1.4, 2.3 договоров установили, что право требования цедента в отношении должника переходит к цессионарию с даты подписания договоров, и подписанием договора стороны подтверждают факт передачи цедентом цессионарию всех документов, удостоверяющих уступаемое право требования.

Ссылаясь на возникшее на основании договоров уступки от 08.06.2020 право требования к должнику, общество "НСТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что цель заключения договора уступки прав (требования) заявителем не раскрыта, требование уступлено за незначительное время до исключения общества "Тепло-М" из Единого государственного реестра юридических лиц, и такое поведение заявителя не исключает того, что требование было формально передано фактически прекратившим деятельность юридическим лицом с целью сохранения контроля над процедурой банкротства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором, и, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункты 1, 2 статьи 382, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании названных норм кредитор не лишен правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части. Как следствие, в силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выбытии одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (например, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, тогда как иной подход необоснованно ограничивал бы кредитора в реализации своих имущественных прав.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, приняв во внимание, что первоначально имевшиеся к должнику требования обществ "Формула лома", "Ристек", "СибКонтракт", "ЛигаИнвест", "Транзит", "Нео-Строй", "ПромСтрой", "Сити-Инвест", "Промышленная, специальная и универсальная техника", "Инвест", "Атрибут+", "Ресурсуголь", "Территория бетона" на общую сумму 167 915 311 руб. 25 коп., которые были уступлены в последствии обществу "Консул", а затем обществу "Тепло-М" и обществу "НСТ", включены в реестр требований кредиторов должника в результате проверки судом наличия материального основания и наличия задолженности по обязательствам, и их обоснованность и размер в рамках настоящего обособленного спора не оспариваются и не пересматриваются, установив, что право требования общества "Тепло-М" к должнику на сумму 167 915 311 руб. 25 коп. перешло к его правопреемнику - обществу "НСТ" на основании договоров уступки прав (цессии) от 08.06.2020, которые соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и в установленном законом порядке недействительными не признаны, и материалами дела подтверждается факт совершения уступки, а доказательств обратного в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции признал состоявшимся правопреемство в материальном правоотношении.

При этом, проверив обоснованность возражений относительно злоупотребления правом со стороны общества "НСТ" и совершения им путем заключения договоров цессии действий, направленных на создание контролируемой задолженности, в целях уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и сохранения контроля над процедурой банкротства в целом, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что сама по себе аффилированность о такой недобросовестности кредитора не свидетельствует и не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, так как действующее законодательство не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц, при этом учитывая, что предметом рассмотрения является процессуальная замена кредитора в реестре в отношении требований независимых кредиторов, которые признаны обоснованными вступившими в законную силу судебными актами, при принятии которых исследовались договорные отношения должника и кредиторов, юридическая природа и основания возникновения задолженности, и при таких обстоятельствах выкуп обществом "НСТ" требований изначально независимых кредиторов не может свидетельствовать о попытке создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также исходя из невозможности после введения процедуры по делу о банкротстве, являющейся публичной, открытой и гласной, скрыть неблагополучное финансовое положение должника и из осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства, о которой свидетельствует сам факт включения их требований в реестр, при которых выкуп задолженности таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования или как злоупотребление правом, апелляционный суд признал недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие со стороны общества "НСТ" недобросовестных действий, направленных на сохранение контроля над процедурой банкротства должника путем формального получения требования от фактически прекратившего деятельность лица.

При этом ссылки на ликвидацию цедента по договорам уступки права от 08.06.2020 - общества "Тепло-М" правомерно отклонены апелляционным судом как не имеющие правового значения ввиду того, что запись в ЕГРЮЛ о ликвидации общества "Тепло-М" была внесена только 06.07.2020, и на момент подписания договоров цессии от 08.06.2020 цедент еще не был ликвидирован, а его последующая ликвидация после совершения договоров цессии сама по себе не прекращала в целом сделку по уступке прав требования, исходя из выраженной сторонами воли на ее заключение при наличии правоспособности до исключения цедента из ЕГРЮЛ и прекращения его деятельности, и не прекращала уступленное ранее обществу "НСТ" право требования задолженности, которым на момент ликвидации общество "Тепло-М" уже не обладало.

Учитывая изложенные установленные апелляционным судом обстоятельства, признав состоявшимися правопреемство в материальном правоотношении по договорам уступки прав требований от 08.06.2020 и осуществление уступки обществом "Тепло-М" требований к должнику на общую сумму 167 915 311 руб. 25 коп. обществу "НСТ", при этом исходя из того, что замена кредитора общества "Тепло-М" на общество "НСТ" в реестре требований кредиторов должника не приводит к нарушению прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку передача одним кредитором другому денежного требования не влияет ни на размер этого требования, ни на объем конкурсной массы, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для процессуальной замены кредитора общества "Тепло-М" с суммой требования 167 915 311 руб. 25 коп. в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника - общество "НСТ", в то время как доказательства обратного, опровергающие выводы суда, не представлены.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для удовлетворения требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А60-22905/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон Ф.И. Тихоновский