Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2021 г. N Ф09-2518/21 по делу N А34-9474/2020

Екатеринбург

04 июня 2021 г.

Дело N А34-9574/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю. В., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2020 по делу N А34-9474/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - Вохмянцев А.С. (доверенность от 11.01.2021 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Март" (далее - общество) - Киреев А.С. (доверенность от 03.08.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 16.07.2020 N РНП45-54/2020 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр) сведений об обществе, а также о его директоре Яковлеве Геннадии Борисовиче.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение "Сафакулевская центральная районная больница" (далее - учреждение), Яковлев Геннадий Борисович.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Управление исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об обществе, а также о его директоре Яковлеве Геннадии Борисовиче.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) указывает на то, что заказчик и лицо, обязанное заключить контракт, должны совершить необходимые действия в пределах срока, предусмотренного для совершения соответствующих действий. В связи с этим, по мнению антимонопольного органа, не может быть признан в качестве добросовестного поведения общества факт перечисления 08.07.2020 (по истечении 2 дней от установленной даты) в адрес заказчика 16 245 руб. в счет обеспечения исполнения контракта, поскольку платежное поручение от 08.07.2020 N 569 не могло быть представлено на электронную площадку за пределами срока, определенного аукционной документацией.

Кроме того, Управление ссылается на то, что общество как участник электронного аукциона, знало и понимало правила проведения электронных торгов, в том числе и последствия несовершения необходимых операций на электронной площадке, а также действия электронной площадки и ее реакцию на нарушение сроков, обязательность соблюдения которых установлены Федеральным законом N 44-ФЗ.

В связи с этим, Управление полагает, что общество не подтвердило, что имели место обстоятельства, которые объективно препятствовали подписанию им контракта.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 09.07.2020 учреждение (заказчик) обратилось в Управление с заявлением о включении информации об обществе (поставщик) в Реестр в связи с уклонением от заключения контракта по результатам электронного аукциона на поставку дров березовых (сухих, колотых) (извещение N 0343300011220000059).

Управление, рассмотрев в соответствии со статьей 104 Федерального закона N 44-ФЗ обращение заказчика от 09.07.2020 о включении в Реестр сведений в отношении общества в связи с признанием последнего как победителя конкурса, уклонившимся от заключения контракта, установило следующее.

На официальном сайте единой информационной системы (далее - ЕИС) в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 16.06.2020 размещено извещение N 0343300011220000059 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку дров березовых сухих, колотых и документация об аукционе; начальная (максимальная) цена контракта составила 324 900 руб.

Общество 29.06.2020 признано победителем аукциона с ценой контракта 324 900 руб., протокол подведения итогов электронного аукциона размещен 29.06.2020 на электронной торговой площадке (далее - ЭТП) и 29.06.2020 на сайте ЕИС. Учреждением 30.06.2020 через ЭТП направлен обществу проект контракта для подписания.

В срок не позднее 06.07.2020 поставщик обязан либо подписать проект контракта с приложением обеспечения исполнения, либо направить заказчику протокол разногласий. Однако в установленный срок общество контракт не подписало, а также не направило в адрес заказчика необходимые документы об обеспечении исполнения контракта.

Заказчик в связи с неподписанием поставщиком проекта контракта составил протокол от 07.07.2020 об уклонении общества от заключения контракта.

Управлением 16.07.2020 вынесено решение по делу N РНП45-54/2020 о включении сведений в отношении общества и его директоре Яковлеве Геннадии Борисовиче в Реестр.

Полагая, что решение о включение сведений в Реестр незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки, указав, на то, что в действиях общества, не подписавшего в установленный срок проект контракта, отсутствовали признаки злостного умышленного поведения, направленные на неисполнение им, как участником закупки, своих обязанностей по подписанию и исполнению контракта, удовлетворили заявленные требования. При этом судами отмечено, что санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Федерального закона N44-ФЗ протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта.

В силу части 3 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи.

На основании части 13 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 указанной статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 данного Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги).

Согласно части 4 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Правительством Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил N 1062).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения заданных результатов, является ведение Реестра, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в Реестр напрямую затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что протокол подведения итогов электронного аукциона размещен 29.06.2020 на ЭТП и 29.06.2020 на сайте ЕИС. Заказчиком через ЭТП 30.06.2020 направлен поставщику проект контракта для подписания. В срок не позднее 06.07.2020 поставщик обязан либо подписать проект контракта с приложением обеспечения исполнения, либо направить заказчику протокол разногласий.

Однако в установленный срок общество контракт не подписало, протокол разногласий не направило, а также не направило в адрес заказчика необходимые документы об обеспечении исполнения контракта.

В связи с этим суды верно сделали вывод о том, что обществом не была исполнена обязанность по подписанию проекта контракта в установленные сроки, что явилось основанием для составления заказчиком от 07.07.2020 протокола об уклонении общества от заключения контракта.

При этом суды, удовлетворяя заявленные требования общества о признании недействительным решения Управления от 16.07.2020 N РНП45-54/2020, не установили умышленного поведения общества, единственной целью которого являлось неисполнение обязанности по подписанию и исполнению контракта.

Названный вывод судов является ошибочным поскольку, подавая заявку на участие в торгах, общество несет риск наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных действующим законодательством и в частности Федеральным законом N 44-ФЗ. Включение сведений о лице в Реестр, является санкцией за недобросовестное поведение лица. При этом не имеет правового значения умышленный либо неумышленный характер этих действий. Важен сам факт уклонения от заключения договора вне зависимости от формы вины уклонившегося лица. На основании изложенного соответствующие доводы кассационной жалобы Управления являются обоснованными. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489.

Однако суды, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-О, оценив последствия наказания и дифференциацию ответственности общества, обоснованно пришли к выводу, что в данном случае включение общества в Реестр не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Суд кассационной инстанции отмечает, что включение в Реестр общества может привести к чрезмерному ограничению правоспособности общества, при осуществлении хозяйственной деятельности и по иным направлениям, не связанными с рассматриваемыми обстоятельствами, что также не отвечает требованиям справедливости. В данном случае, выбранная мера воздействия на общество может повлечь карательный характер в разрез с требованиями справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам. Наказание (его карательный характер) не может "обременять" правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

В связи с изложенным суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к публично-правовой ответственности в виде включения сведений об обществе и его директоре в Реестр.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Иные доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2020 по делу N А34-9474/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Ю.В. Вдовин В.А. Лукьянов