Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2021 г. N Ф09-4521/17 по делу N А60-31145/2016

Екатеринбург

03 июня 2021 г.

Дело N А60-31145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" (далее - общество "Диарт-Урал") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2020 по делу N А60-31145/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества "Диарт-Урал" Кольздорф М.А. (решение Арбитражного суда свердловской области от 15.03.2021 по делу N А60-19055/2020).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Брынских Валерия Викторовича - Вапдеев Д.Ф. (доверенность от 11.01.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Уралсибпроектстрой" (далее - общество "Компания "Уралсибпроектстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.08.2016 в отношении общества "Компания "Уралсибпроектстрой" введено наблюдение; временным управляющим должником утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Тебенко Е.А.

Конкурсный управляющий Тебенко Е.А. 25.12.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц - наследников Маточкина Евгения Семеновича, Брынских В.В., общество с ограниченной ответственностью "Центр Бизнес Консалтинг" (далее - общество "Центр Бизнес Консалтинг") на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Установлены основания для привлечения общества "Центр Бизнес Консалтинг" и Брынских В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в части определения размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий обществом "Диарт Урал" Кольздорф М.А. и ответчик Брынских В.В., обратились с апелляционными жалобами.

Установив отсутствие доказательств надлежащего уведомления Брынских В.В. о времени и месте судебного заседания, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании определения от 08.02.2021 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение суда первой инстанции отменено.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего Тебенко Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за неподачу заявления о признании должника банкротом, отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Диарт-Урал" в лице конкурсного управляющего Кольздорф М.А. обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств в нарушении статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, отклоняя ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не учел, что на момент судебного разбирательства текст судебного акта, в соответствии с которым утверждены полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом "Диарт-Урал" на сайте "Картотека арбитражных дел" отсутствовал, в связи с чем, Кольздорф М.А. не мог совершать процессуальные действия при рассмотрении настоящего спора. Заявитель также полагает, что судами неправомерно не привлечены к ответственности наследники Маточкина Е.С., поскольку факт отказа от наследства не является препятствием для привлечения их к ответственности за доведение должника до банкротства. С позиции заявителя, суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, должен был дать правовую оценку доводам, относительно привлечения к субсидиарной ответственности группы лиц, контролирующих должника: Чутчевой Е.В., Зубковой Е.В., Соколова Е.В., Конева А.Д., Власова М.А., судом ошибочно не учены выводы следствия по уголовному делу N 11701650081000439 об использовании должника и общества "Диарт-Урал" для вывода денежных средств кредиторов данных предприятий с целью причинения вреда путем обмана в составе группы лиц. Отмечает, что судом не был рассмотрен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности фактических владельцев должника, оспаривает вывод суда об отсутствии у Маточкина Е.С. наследников.

В своем отзыве конкурсный управляющий Тебенко Е.А. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Поступившие в суд округа от конкурсного управляющего обществом "Диарт-Урал" возражения на отзыв (по своему содержанию представляющие собой дополнения к кассационной жалобе) и объяснения по кассационной жалобе, судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку, во - первых, содержат новые доводы, ранее не заявленные, во-вторых, в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ доказательств их направления или вручения всем лицам, участвующим в деле, не представлено. Кроме того, дополнительные документы, приложенные к возражению и объяснениям, не могут быть приобщены к материалам дела, в соответствии положениям статьи 286 АПК, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Фактическому возврату указанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Компания "Уралсибпроектстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2006, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, с 12.01.2011 учредителем должника является общество с ограниченной ответственностью "Натали Групп", директором - Маточкин Е.С.. который умер 12.10.2017; ранее руководство обществом осуществлялось управляющей компаний - обществом "Центр Бизнес Консалтинг", директором которой являлся Брынских В.В.

Основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2017 общество "Компания "Уралсибпроектстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении наследников Маточкина Е.С., Брынских В.В., общество "Центр Бизнес Консалтинг" к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закон о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом в срок не позднее 01.09.2016, конкурсный управляющий должником Тебенко Е.А. указал на то, что признаки объективного банкротства возникли у должника в июле 2016 года.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения наследников Маточкина Е.С. к ответственности, поскольку они не вступили в наследство. В отношении общества "Центр Бизнес Консалтинг" и Брынских В.В. суд признал требования обоснованными и привлек указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности наследников Маточкина Е.С., общества "Центр Бизнес Консалтинг" и Брынских В.В., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона (в частности, статьи 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции данного Федерального закона.

Поскольку заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются, исходя из процессуальных норм в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, суд констатировал, что основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной его хозяйственную деятельность; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность. Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

Соответствующая правовая позиция сформирована в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016, выражена в статье 61.12 Закона о банкротстве и развита в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53).

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, императивная обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, предполагает достоверную убежденность такого руководителя о наличии указанных признаков.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу.

Соответствующая правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 303- ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016,

Руководствуясь указанными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что Маточкин Е.С. 12.10.2017 умер, согласно наследственного дела, представленного в материалы дела по запросу суда, наследники Маточкина Е.С. - Маточкин Семен Васильевич (отец), Каточикова Наталья Евгеньевна (дочь), Маточкина Валентина Григорьевна (мать) от наследства отказались, других заявлений, в том числе о принятии наследства не поступало, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, с наследодателем по день смерти по адресу была зарегистрирована Маточкина Ирина Александровна без родства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о наличии обязанности общества "Центр Бизнес Консалтинг" Брынских В.В. подать заявление о банкротстве должника с 01.09.2016, установив, что 04.05.2010 Брынских В.В. был принят в общество "Компания "Уралсибпроектстрой" на должность заместителя директора по безопасности и общим вопросам, 07.02.2013 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, с 08.02.2013 он был назначен на должность генерального директора в общество "Центр Бизнес Консалтинг", 03.10.2013 переведен на должность заместителя генерального директора, 31.01.2016 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, Затем 01.02.2016 вновь принят на должность заместителя директора по безопасности и общим вопросам в общество "Компания "Уралсибпроектстрой", 06.07.2016 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что признаки объективного банкротства у должника возникли в период руководства Брынских В.В.

Относительно привлечения к ответственности общества "Центр Бизнес Консалтинг", установив, что общество являлось управляющей компаний осуществляющей функции директора должника до 21.12.2015, апелляционный суд также заключил об отсутствии оснований для привлечения данного общества к субсидиарной ответственности.

Каких- либо доводов, касающихся несогласия с указанными выводами апелляционного суда, в кассационной жалобе не заявлено.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения заявленных лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Относительно доводов, изложенных обществом "Диарт Урал" в апелляционной жалобе, о том, что деятельность должника контролировалось обществом "Натали Групп", которой владели Маточкин Е.С. его дочь и супруга, от имени общества "Натали Групп" совершались сделки с обществом "Диарт Урал", которые, по сути, являлись переводом денежных средств между подконтрольными Маточкину лицами; Маточкин, также являлся владельцем группы компаний: общества "Диарт-Урал", общества "Компания "Уралсибпроектстрой", общества "Центр Бизнес Консалтинг", общества "Натали Групп"; следствием была установлена имитация законной деятельности с фактическим выводом денежных средств, которые до сих пор не найдены; о необходимости привлечении группы лиц, в том числе Каточиковой Н.Е., Чутчевой Е.В., Зубковой Е.И., Соколова Е.В., Маточкиной И.А., Конева А.Д., Власова М.А. к субсидиарной ответственности за действия, в том числе совершение сделок, приведших к банкротству, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы рассмотрению в данном обособленном споре не подлежат, поскольку требование о привлечении контролирующих должника лик к субсидиарной ответственности за совершений действий, которые привели должника к банкротству не заявлялось, первоначально заявленные требования в установленном порядке не уточнены.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном непринятии апелляционным судом дополнительных доказательств, судом округа отклоняется, поскольку, отказывая в приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что таковые не относятся к основаниям, положенным в обоснование заявленных требований - привлечение к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о призвании должника банкротом (статья 67 АПК РФ), при том, что каких-либо ходатайств и заявлений об уточнении требований не поступило.

Содержащиеся в кассационной жалобе указания на неправомерное отклонение апелляционным судом ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку на момент судебного разбирательства текст судебного акта, в соответствии с которым утверждены полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом "Диарт-Урал" на сайте "Картотека арбитражных дел" отсутствовал, в связи с чем, Кольздорф М.А. не мог совершать процессуальные действия при рассмотрении спора, несостоятельны, поскольку нарушений норм процессуального права судом в данной части не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, суд рассматривает возможность и необходимость отложения судебного разбирательства. В данном случае суд оснований для отложения не усмотрел, неявка кредитора сама по себе препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы не является.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно сведениям общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru") решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу N А60- 19055/2020 общество "Диарт Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанности конкурсного управляющего возложены на Кольздорфа М.А.; резолютивная часть данного решения была объявлена 05.03.2021; при этом в судебном заседании 05.03.2021 присутствовал представитель Кольздорфа М.А., являющегося временным управляющим данного общества. Таким образом, с 05.03.2021 Кольздорф М.А. осуществляет полномочия конкурсного управляющего обществом "Диарт Урал", о чем он осведомлен; следовательно, мог участвовать в судебном заседании 12.03.2021 от имени общества "Диарт Урал". Действуя добросовестно и разумно, достоверно обладая данными о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, Кольздорф М.А. не был лишен возможности обратиться к суду первой инстанции с ходатайством о выдаче заверенной копии резолютивной части решения в целях подтверждения своих полномочий в качестве конкурсного управляющего, однако таковых действий не совершил (статья 9 АПК РФ).

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайств об участии в судебном заседании представителя управляющего Кольздорфа М.А. в режиме веб-конференции (онлайн-заседании), судом округа также отклоняется, поскольку право на участие в судебном заседании в режиме онлайн не является абсолютным; информация об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания в желаемом формате заблаговременно была доведена до сведения представителя; множественность подачи тождественных ходатайств значения не имеет; в связи с чем Кольздорф М.А. был заранее проинформирован о проведении заседания в обычном режиме, мог обеспечить как личную явку, а при невозможности - явку своего представителя; каких-либо причин, указывающих на наличие объективных препятствий для непосредственного участия в судебном заседании апелляционного суда, заявителем жалобы суду округа не приведено.

Вопреки позиции подателя жалобы, суд не наделен полномочиями по самостоятельному определению оснований привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; определение предмета и оснований таковых требований, равно как и определение состава ответчиков, является обязанностью лица, обратившегося к суду с соответствующими требованиями. В рассматриваемом случае, каких-либо уточнений требований, равно как и ходатайств о привлечении к участию в споре иных соответчиков конкурсным управляющим должником Тебенко Е.А. не было заявлено; общество "Диарт-Урал" в установленном порядке с самостоятельным требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по иным основаниям в суд не обратилось, сама по себе подача апелляционной жалобы с изложением позиции относительно наличия иных оснований для привлечения лиц к ответственности, таковым не является. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел спор в пределах первоначально заявленных требований.

Доводы заявителя относительно нарушения прав кредиторов общества "Диарт-Урал" судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку о незаконности постановления апелляционного суда не свидетельствуют. При этом суд округа отмечает, что с учетом поддерживаемой конкурсным управляющим Кольздорфом М.А. позиции о том, что круг лиц, контролирующих общество "Компания "Уралсибпроектстрой" и общество "Диарт-Урал", полностью совпадает, а также об их совместных действиях, направленных на неправомерный вывод активов, повлекших банкротство данных обществ и невозможность погашения требований кредиторов, преследуемая подателем жалобы цель - погашение требований кредиторов общества "Диарт-Урал", может быть достигнута им путем обращения конкурсного управляющего Кольздорфа М.А. с самостоятельным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям (при их наличии), в том числе и в рамках дела о банкротстве общества "Диарт-Урал".

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А60-31145/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева