Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2021 г. N Ф09-2036/21 по делу N А60-45856/2020

Екатеринбург

07 июня 2021 г.

Дело N А60-45856/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙС ЮРАЛ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 (мотивированное решение от 18.11.2020) по делу N А60-45856/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "АЙС ЮРАЛ" (ОГРН: 1147457000569, ИНН: 7457003839; далее - истец, общество "АЙС ЮРАЛ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралстроймонтаж" (ОГРН: 1136671034961, ИНН: 6671436396; далее - ответчик, общество СК "УСМ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2019 по 10.09.2020 в размере 4 384 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020, (мотивированное решение от 18.11.2020), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что факт приобретения ответчиком денежных средств в сумме 110 320 руб. и факт сбережения ответчиком 8 единиц товара не оспаривалось, равно как и не оспаривался расчет размера неосновательного обогащения. Обществом СК "УСМ" не было представлено ни отзыва на исковое заявление, ни возражений на апелляционную жалобу.

По мнению заявителя жалобы, суды неверно распределили бремя доказывания в рамках рассматриваемого спора. Так, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения/сбережения имущества.

Кроме того, заявитель указывает, что счет на оплату от 16.10.2019 N 286, платежное поручение от 18.11.2019 N 443, при этом счет N 286 действителен до 30.10.2019, тогда как оплата была произведена истцом 18.11.2019; кроме того, сторонами не согласованы технические характеристики товара, в связи с чем договор купли-продажи между истцом и ответчиком нельзя признать заключенным в момент оплаты счета.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "АЙС ЮРАЛ" (покупатель) на основании выставленного обществом СК "УСМ" (поставщик) счета от 16.10.2019 N 286 оплачены денежные средства за товар (клапан ПИК 220-1, 6А в количестве 20 штук по цене 6 895 руб. за единицу) в общей сумме 137 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2019 N 443 с указанием в назначении платежа: "Оплата по счету на оплату N 286 от 16.10.2019, в том числе НДС 20 % - 22983,33 руб.".

Как указывает истец, обществом СК "УСМ" вместо 20 единиц товара поставлено в адрес общества "АЙС ЮРАЛ" всего 12 единиц товара, 8 из которых не соответствовали заявленным характеристикам и маркировке

Истец направил ответчику претензию от 29.01.2020, в которой потребовал вернуть денежные средства в сумме 110 320 руб., незаконно удерживаемых ответчиком за 8 единиц товара, которые не соответствовали характеристикам и маркировке, и за 8 единиц товара, которые ответчик не поставил.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе счет от 16.10.2019 N 286, платежное поручение от 18.11.2019 N 443, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, судами установлено и подтверждено материалами дела, что платежное поручение содержит назначение платежа: "Оплата по счету на оплату N 286 от 16.10.2019, в том числе НДС 20 % - 22983,33 руб.".

Суды пришли к обоснованному выводу, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, связанные с приобретением товара.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

При этом суды правомерно возложили на истца обязанность доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В связи с указанным, доводы о неверном распределении судами бремени доказывания подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Также не может быть принят во внимание как несоответствующий действующему законодательству общества "АЙС ЮРАЛ" о том, что неосновательное обогащение включает в себя убытки, вытекающие из договора поставки. Установление обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (недопоставка товара, поставка товара ненадлежащего качества), не входит в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения. В связи с чем суды обоснованно указали, что истец не лишен возможности защитить свои имущественные интересы в порядке, предусмотренном главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 (мотивированное решение от 18.11.2020) по делу N А60-45856/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙС ЮРАЛ" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.В. Сидорова