Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 17АП-15976/20 по делу N А60-45856/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2021 г. N Ф09-2036/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А60-45856/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АЙС ЮРАЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-45856/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙС ЮРАЛ" (ИНН 7457003839, ОГРН 1147457000569)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралстроймонтаж" (ИНН 6671436396, ОГРН 1136671034961)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЙС ЮРАЛ" (далее - истец, ООО "АЙС ЮРАЛ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралстроймонтаж" (далее - ответчик, ООО СК "УСМ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2019 по 10.09.2020 в размере 4 384 руб. 09 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что бремя доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения возлагается на ответчика (наличия какого-либо правового основания). Указывает, что размер задолженности, причины ее возникновения, ответчиком не оспорены; судом первой инстанции не исследованы документы, имеющие существенное значение: счет на оплату N 286 от 16.10.2019, платежное поручение N 443 от 18.11.2019, при этом счет N 286 действителен до 30.10.2019, тогда как оплата была произведена истцом 18.11.2019; кроме того, сторонами не согласованы технические характеристики товара, в связи с чем договор купли-продажи между истцом и ответчиком нельзя признать заключенным в момент оплаты счета. Ссылается на положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, а также ст. 168 АПК РФ, указывая на то, что суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Ответчиком возражения на жалобу не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как усматривается из материалов дела, что ООО "АЙС ЮРАЛ" (покупатель) на основании выставленного ООО СК "УСМ" (поставщик) счета от 16.10.2019 N 286 оплачены денежные средства за товар (Клапан ПИК 220-1, 6А в количестве 20 штук по цене 6 895 руб. за единицу) в общем размере 137 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 443 от 18.11.2019 с указанием в назначении платежа: "Оплата по счету на оплату N 286 от 16.10.2019, в том числе НДС 20 % - 22983,33 руб.".

Однако как указывает истец, ООО СК "УСМ" вместо 20-ти единиц товара поставлено в адрес ООО "АЙС ЮРАЛ" всего 12 единиц товара, 8 из которых не соответствовали заявленным характеристикам и маркировке.

29.01.2020 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал вернуть денежные средства в сумме 110 320 руб., незаконно удерживаемых ответчиком за 8 единиц товара, которые не соответствовали характеристикам и маркировке и 8 единиц товара, которые ответчик не поставил.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Отсутствие, а равным образом, недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием спорного платежа являлись конкретные материально-правовые правоотношения по поставке товара, перечисленные истцом денежные средства были направлены на оплату счета, исполнение договорных обязательств.

В данном случае тот факт, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не доказан. Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами спора сложились отношения по поставке товара истцу ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения возлагается на ответчика (наличие какого-либо правового основания), отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ст. 9, 65, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, невыяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия. По смыслу указанных статей лицо, участвующее в деле, терпит установленные законом последствия ненадлежащей реализации им бремени доказывания своих возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При предъявлении требования о возврате денежных средств, перечисленных с указанием ссылки на наличие конкретных правоотношений между сторонами, именно на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика, получившего спорные денежные средства.

В данном случае судом первой инстанции в рамках предоставленных полномочий дана совокупная оценка тех обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование заявленного иска, и на основании представленных им доказательств суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Также следует отметить, что суд первой инстанции, исходя из основания произведенного платежа, а также заявленных истцом доводов о частичной недопоставке товара и его частичном несоответствии предъявленным требованиям, правильно указал, что истец не лишен возможности защитить свои имущественные интересы в порядке гл. 30 ГК РФ.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Ссылки истца на неприменение судом ч. 3.1 ст. 70, ст. 168 АПК РФ, а также отсутствие возражений ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку суд независимо от доводов сторон должен проверить обоснованность заявленных требований. При этом обоснование исковых требований и определение предмета исковых требований (в данном случае - взыскание неосновательного обогащения) является обязанностью истца, а предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения и по спорам из ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки различен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного по существу судебного акта не влекут, направлены исключительно на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2020 года по делу N А60-45856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова