Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2021 г. N Ф09-9386/19 по делу N А60-39837/2014

Екатеринбург

07 июня 2021 г.

Дело N А60-39837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда" Срывкина Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области 03.12.2020 по делу N А60-39837/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель арбитражного управляющего Срывкина С.М. - Шурляков Г.С. (доверенность от 22.10.2020);

представитель уполномоченного органа - Колмакова Н.А. (доверенность от 01.02.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015 общество с ограниченно й ответственностью "Машзавод "Звезда" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 11.10.2015. Конкурсным управляющим должника утвержден Срывкин Сергей Михайлович (далее - конкурсный управляющий Срывкин С.М., управляющий).

В арбитражный суд 27.09.2019 поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Срывкина С.М., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по формированию конкурсной массы должника, затягивании процедуры конкурсного производства, допуске к голосованию на собраниях кредиторов 26.02.2018 и 14.12.2018 представителя несуществующего кредитора.

Определением арбитражного суда от 06.11.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 выделена в отдельное производство жалоба уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего Срывкина С.М. по эпизоду о неоспаривании сделок должника.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом "Машзавод "Звезда" Срывкина С.М., выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства должника. В удовлетворении остальной части жалобы уполномоченному органу суд отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение суда первой инстанции от 03.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Срывкин С.М. просит суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты в части признания незаконным бездействия управляющего, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства должника, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции податель кассационной жалобы указал на противоречивость выводов судов относительно момента обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, так, заключая, что отсутствие денежных средств для финансирования процедуры торгов не влечет необходимость обращения в суд с заявлением о прекращении производства, суды обеих инстанций, напротив, пришли к противоположному выводу. Помимо прочего арбитражный управляющий Срывкин С.М. обращает внимание на то, что в марте 2016 года должник обладал источником получение денежных средств с целью финансирования проведения торгов (реализация малоценного имущества), следовательно, оснований для обращения к собранию кредиторов в марте 2016 с целью постановки вопросы о финансировании процедуры проведения электронных торгов у конкурсного управляющего Срывкина С.М. не имелось. Управляющий также обращает внимание на наличие в конкурсной массе должника имущества свыше 13 млн. руб., реализуемое посредством заключения прямых договоров купли-продажи. Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод судов о затягивании процедуры банкротства должника, который связан лишь с событиями 2016 года, без учета обстоятельств, предшествующих названным событиям, в частности, не дана оценка проводимым торгам, совокупному объему реализованного имущества, порядку утверждения положений о продаже имущества (собрания от 26.02.2018, 03.08.2018, 21.08.2018, 14.12.2018). По мнению управляющего, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы о том, что пояснения уполномоченного органа о содержании отчета в части получения денежных средств и их расходования не имеют отношения к спору и противоречат более ранней позиции налогового органа, изложенной в обособленном споре. Заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно, объективно предполагая поступление в конкурсную массу денежных средств, достаточных для проведения торговых процедур, основания для совершения действий, перечисленных судом первой инстанции, у конкурсного управляющего не имелось.

Уполномоченный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу управляющего - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, заявленных в кассационных жалобах и только в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обратившись с жалобой в арбитражный суд (с учетом уточнений и выделения части требований в отдельное производство), уполномоченный орган просит признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом "Машзавод "Звезда" Срывкина С.М., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства общества "Машзавод "Звезда".

Процедура конкурсного производства введена в отношении общества "Машзавод "Звезда" 13.04.2015, конкурсным управляющим утвержден Срывкин Сергей Михайлович.

В качестве оснований для признания бездействий управляющего незаконными налоговый орган указал, что согласно сайту ЕФРСБ после опубликования сведений об итогах инвентаризации (сообщение N 656271 от 01.07.2015) положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено только на собрании кредиторов 25.12.2015 (сообщение N 88358613 от 13.01.2016), торги по продаже имущества должника начаты с 10.08.2016 (сообщение N 1155313 от 29.06.2016); кроме того, согласно сайту ЕФРСБ (сообщение N 5373290 от 24.08.2020) вопрос о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб. вынесен на рассмотрение собрания кредиторов 21.08.2020, то есть по истечении 4 (четырех) лет с даты (08.10.2015) утверждения порядка, сроков, условий и начальной цены реализации движимого имущества должника. При отсутствии денежных средств для финансировании расходов по делу о банкротстве управляющий должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Признавая бездействие конкурсного управляющего Срывкина С.М., выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности поведения арбитражного управляющего, а также то, что его действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) закону, их добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы в кратчайший срок с тем, чтобы длительность процедуры конкурсного производства была минимальной, а скорость удовлетворения требований конкурсных кредиторов - максимальной. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе имущества, находящегося у третьих лиц.

Судами установлено, что после опубликования сведений об итогах инвентаризации (сообщение N 656271 от 01.07.2015) положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества утверждено на собрании кредиторов только 25.12.2016 (сообщение от 13.012016 N 88358613), а торги по продаже имущества должника начаты 10.08.2015 (сообщение от 29.06.2016 N 1155313). Вопрос о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб., вынесен на рассмотрение собрания кредиторов 21.08.2020 - по истечении 4 (четырех) лет с даты (08.10.2015) утверждения порядка, сроков, условий и начальной цены реализации движимого имущества должника.

Как пояснил конкурсный управляющий Срывкин С.М., свободные денежные средства достаточные для финансирования процедуры проведения торгов, у общества "Машзавод "Звезда" отсутствовали. Торги по реализации имущества должника организованы на личные средства управляющего. Изменения в положение, утвержденные собранием кредиторов от 08.09.2020 (повторное собрание из-за отсутствия явки 21.08.2020), были вынужденной мерой по снижению цены продажи нереализованных запасов в связи с отсутствием покупателей. Конкурсный управляющий полагает, что наличие имущества, которое возможно реализовать, является препятствием для прекращения процедуры банкротства должника.

Признавая бездействия управляющего незаконными, суды обеих инстанций согласились, что отсутствие денежных средств у должника для финансирования процедуры реализации имущества не свидетельствует о незамедлительном обращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Однако в рассматриваемом случае с даты проведения собрания кредиторов по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (25.12.2015) и начала первых торгов (29.06.2016, начаты с 10.08.2016) прошло более чем шесть месяцев.

Именно установленный судами факт промедления управляющего в организации и проведении конкурсным управляющим Срывкиным С.М. торгов по реализации имущества должника признан судами первой и апелляционной инстанций неоправданным и неразумным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу исходя из конкретных обстоятельств дела, соотнося поведение конкурсного управляющего Срывкина С.М. с поведением, ожидаемым от любого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации, суды обеих инстанций констатировали, что управляющему следовало инициировать проведение собрания кредиторов по вопросу финансирования процедуры с приложением детального расчета необходимых расходов, требующихся для проведения торгов. В случае если кредиторы не дали согласия на финансирование, а предпринятые конкурсным управляющим в течение указанных 6 месяцев иные мероприятия конкурсного производства (взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок должника и т.д.) не увенчались успехом, разумный конкурсный управляющий обратился бы в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

При этом суды первой и апелляционной инстанций справедливо отметили, что ходатайство конкурсного управляющего Срывкина С.М. об утверждении изменений в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника поступило в арбитражный суд только 22.10.2018, после принятия к производству суда жалобы уполномоченного органа.

При вышеизложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом допущения конкурсного управляющего Срывкина С.М. незаконного бездействия.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания действий (бездействия) управляющего незаконными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 03.12.2020 по делу N А60-39837/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда" Срывкина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Н. Пирская