Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 17АП-13910/19 по делу N А60-39837/2014

г. Пермь

07 февраля 2022 г.

Дело N А60-39837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица привлекаемого к субсидиарной ответственности Брежицкого Владимира Павловича на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Срывкина С.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Брежицкого В.П., Юрлова В.Ю., Челомбия И.А., Шкуро Е.А.,

вынесенное судьей Морозовым Д.Н.,

в рамках дела N А60-39837/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда" (ИНН 6614005851, ОГРН 10366008211355) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Брежицкий Павел Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.09.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КМЗ" (далее - ООО ) о признании общества с ограниченной ответственностью "Машзавод "Звезда" (далее - "Торговый дом "КМЗ") ООО "Машзавод "Звезда", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.09.2014 заявление ООО "Торговый дом "КМЗ" о признании ООО "Машзавод "Звезда" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 в отношении должника ООО "Машзавод "Звезда" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Срывкин Сергей Михайлович (ИНН 661701651906; регистрационный номер 11916), член Некоммерческого партнерства "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015 (резолютивная часть от 13.04.2015) процедура наблюдения в отношении ООО "Машзавод "Звезда" прекращена. ООО "Машзавод "Звезда" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 11.10.2015. Конкурсным управляющим должника утвержден Срывкин Сергей Михайлович (далее - Срывкин С.М., конкурсный управляющий).

На основании определения председателя судебного состава от 25.08.2018 произведена замена судьи В.Н. Манина по делу N А60-39837/2014 на судью Морозова Д.Н. путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении ООО "Машзавод "Звезда" продлен до 02.03.2021.

В арбитражный суд 14.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника - Срывкина С.М. о привлечении солидарно Брежицкого Владимира Павловича, Юрлова Вячеслава Юрьевича, Челомбия Игоря Александровича, Шкуро Евгения Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Машзавод "Звезда".

Определением суда от 21.01.2021 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения до 20.02.2021.

Определением суда от 18.02.2021 рассмотрение заявления назначено в предварительном судебном заседании 11.03.2021.

В предварительном судебном заседании представитель конкурсного управляющего уточнил заявленные требования. Уточнение принято судом (ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Срывкина С.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Бережицкий Владимир Павлович (далее - Бережицкий В.П.) обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда изменить в мотивировочной части исследованием фактических обстоятельств дела, не меняя резолютивную часть определения.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что вывод о признаках объективного банкротства сделан конкурсным управляющим на основании анализа коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, коэффициента автономии и коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами. При этом в первоначальном заявлении конкурсный управляющий указывал на отсутствие у должника признаков объективного банкротства ранее 30.06.2013, основываясь на тех же коэффициентах с другими значениями. Так согласно данным финансового анализа, размер внеоборотных активов должника составлял по состоянию на 01.10.2013 - 24 752 000 руб., размер оборотных - 151 815 000 руб., размер ликвидных активов - 20 827 000 руб., размер собственных средств по состоянию на 01.07.2013 составил 28 995 000 руб., а по состоянию на 01.10.2013 - 21 313 руб., валовая выручка в 4 квартале 2013 составила 115 810 000 руб. Таким образом, признаки банкротства у должника по состоянию на 01.10.2013 и ранее отсутствовали, поскольку состояние и размер активов должника многократно превышал размер задолженности по состоянию на сентябрь 2013 - 23 999 172,86 руб. Указанное свидетельствует о том, что у Брежицкого В.П. отсутствовали основания для обращения с заявлением о признании должника банкротом. Считает, что в заявлении не указано, какие именно действия Брежицкого В.П. стали причиной и необходимым основанием объективного банкротства, в связи с чем не обоснована причинно-следственная связь между банкротством должника и его противоправным поведением. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Полагает, что довод конкурсного управляющего о не передаче документов, не соответствует действительности, поскольку на странице 47 финансового анализа конкурсный управляющий указывает, что ему передана расшифровка дебиторской задолженности. Также конкурсный управляющий указывает, что балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, составляет 50 541 000 руб., что свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего сведений об имуществе должника. Конкурсному управляющему передана информация о дебиторской задолженности, а также сведения о движимом и недвижимом имуществе. Все документы были переданы Юрлову В.Ю. после того, как он стал руководителем должника. Более того, конкурсный управляющий не обращался к Брежицкому В.П. с заявлением о предоставлении документов. Кроме того, Шкуро Е.А в своих пояснениях указал, что все документы о деятельности общества в количестве 274 002 листа были изъяты уполномоченным органом, что также подтверждает факт передачи документов Брежицким В.П. Так же апеллянт указывает, что при расчете размера субсидиарной ответственности следует учитывать, что в отношении Брежицкого В.П. и Юрлова В.Ю. и Челомбия И.А. суммы обязательств перед МИФНС N 14 дублируются и составляют 19 867 359,36 руб. При этом в определении Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015, на которое ссылается конкурсный управляющий, не указан период образования данной задолженности. Аналогичным образом дублируется задолженность перед АО "Уралсевергаз".

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Срывкина С.М. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 17.04.2015 в отношении ООО "Машзавод "Звезда" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 11.10.2015., конкурсным управляющим утвержден Срывкин С.М.

14.01.2021 конкурсный управляющий Срывкин С.М. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Брежицкого В.П., Юрлова В.Ю., Челомбия И.А., Шкуро Е.А. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на невозможность полного погашения требований кредиторов в результате непередачи документации должника конкурсному управляющему; неподачу заявления о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен. В отношении Челомбия И.А. пришел к выводу, что доказательств того, что указанным лицом как новым руководителем должника за неполные три месяца номинального исполнения обязанностей директора должны были быть выявлены обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, с учетом месячного срока на подачу заявления в арбитражный суд, а также номинальности статус учредителя, конкурсным управляющим не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как было указано выше, 14.01.2021 конкурсный управляющий Срывкин С.М. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Брежицкого В.П., Юрлова В.Ю., Челомбия И.А., Шкуро Е.А.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на невозможность полного погашения требований кредиторов в результате непередачи документации должника конкурсному управляющему; неподачу заявления о банкротстве должника.

Ответчики Брежицкий В.П., Юрлов В.Ю., Шкуро Е.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, в частности, ссылались на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, руководителем должника в период с 17.05.2004 по 24.09.2013 являлся Брежицкий Владимир Павлович; в период с 25.09.2013 по 20.11.2013 - Юрлов Вячеслав Юрьевич; в период с 21.11.2013 по 16.02.2014 - Челомбий Игорь Александрович; в период с 17.02.2014 по дату введения конкурсного производства - Шкуро Евгений Александрович.

Участниками должника являлись: с 08.10.2003 (даты регистрации) и до 07.02.2013 - ООО "Корпорация горного машиностроения" (с 15.10.2009 - совместно с Брежицкими Владимиром Павловичем и Павлом Владимировичем), с 08.02.2013 по 25.11.2013 - единолично Брежицкий Павел Владимирович, с 26.11.2013 по настоящее время - единолично Челомбий Игорь Александрович.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если: это лицо являлось руководителем должника; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанкции, все указанные выше лица, являлись контролирующими должника (ООО "КГМ" исключено из ЕГРЮЛ 05.02.2018).

В настоящем споре в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам (с учетом уточнения) вменяется в вину неподача в 2013-2014 гг. заявления должника о признании ООО "Машзавод "Звезда" банкротом, а также доведение должника до объективного банкротства по причине непередачи документации конкурсному управляющему в 2015 г.

Датой объективного банкротства должника конкурсный управляющий Срывкин С.М. считает 01.01.2013, основываясь на показателях официальной бухгалтерской отчетности, из которой следует, что к началу 2013 должник отвечал признакам объективного банкротства.

По мнению конкурсного управляющего, учитывая сроки сдачи ежегодной бухгалтерской отчетности и презумпцию осведомленности руководителя должника о негативном финансовом состоянии активов должника, предполагается, что к 01.01.2013 руководителю должника было известно о наличии совокупности признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, свидетельствующих о наступлении объективного банкротства ООО "Машзавод "Звезда" и возникновении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Машзавод "Звезда" несостоятельным (банкротом)".

В этот период применительно к заявленным основаниям вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности регулировался положениями статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

При этом по состоянию на 2013 год в Законе о банкротстве отсутствовали специальные нормы, предусматривающие специальный срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий полагает, что срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не пропущен, поскольку он может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества должника, которая состоялась 16.09.2020, и окончательного формирования конкурсной массы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для исчисления срока исковой давности с указанной даты в настоящем споре не имеется.

В период с 13.04.2015 (даты открытия конкурсного производства) и по 14.01.2021 (дату обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности) в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились изменения, при этом законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В связи с названными изменениями законодательства, соответствующая правоприменительная практика в вышеназванный период также изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, в дальнейшем - не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, а затем вновь - с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, из чего следует, что в правоприменительной практике длительное время существовала правовая неопределенность по порядку определения начала исчисления сроков исковой давности по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего 6 Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 названной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку указанная норма не изменяет существа материальных правоотношений и имеет процессуальный характер, в ситуации, когда неправомерные действия (бездействие), причинившие вред кредиторам, были совершены в период до 30.06.2013, а осведомленность конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и его обращение в суд с соответствующим требованием состоялись после указанной даты, начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются тем законом, который действовал на момент, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии реальной возможности предъявления иска, не дожидаясь установления точного размера субсидиарной ответственности, т.е. Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ. Инвентаризация имущества должника завершена 30.06.2015, сведения об итогах размещены в ЕФРСБ (сообщение N 656271 от

01.07.2015).

Суд первой инстанции верно указал, что с указанного момента конкурсному управляющему должно было стать очевидным, что имущества должника будет недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку совокупная балансовая стоимость активов должника была меньше реестровой задолженности, при этом основную часть активов составляла дебиторская задолженность (20 827 310,39 руб.), невозможность взыскания которой в указанном размере для разумного и добросовестного конкурсного управляющего была очевидной - с учетом установленного в рамках иного обособленного спора (определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 N 17АП13910/2019(1)-АК по делу N А60-39837/2014) факта осведомленности Срывкина С.М. до 01.07.2015 о пропуске срока исковой давности в отношении подавляющей части дебиторской задолженности на сумму 19 539 724 руб. 47 коп.

По общему правилу гражданского законодательства исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции от 29.06.2004, действовавшей в период с 1999 года до 2013 года.

Согласно пунктам 1, 2 статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 23.07.2013), общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, а десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Кроме того, впоследствии Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в статье 10 Закона о банкротстве был введен пункт 5.

Данный пункт содержал, в частности, норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица.

В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, и к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 года и применяться не ранее 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 499-ФЗ).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников 9 гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого").

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, установленные в законе сроки исковой давности защищают потенциальных ответчиков от просроченных требований и освобождают суды от необходимости выносить решения, основанные на доказательствах, которые со временем приобрели свойства неопределенности и неполноты; право на защиту своих прав в суде было бы скомпрометировано, если бы суды выносили решения, основываясь на неполной в силу истекшего времени доказательственной базе (постановления от 22 июня 2000 года по делу "Коэм (Coeme) и другие против Бельгии" и от 7 июля 2009 года "Станьо (Stagno) против Бельгии").

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции от 28.06.2013, заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В соответствии с названной статьей Закона о банкротстве, в редакции от 28.12.2016, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки, указанные в абз. 1 пункта 5 и абз. 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53).

В силу пункта 59 постановления Пленума N 53 предусмотренный абз. 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства).

Согласно пункту 62 постановления Пленума N 53 срок исковой давности арбитражному управляющему может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам. При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

С учетом изложенного и того, что в данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменяются в вину конкретные деяния, совершенные в период 2013-2015 гг., а также то, что заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи совершением названных деяний подано в арбитражный суд только 14.01.2021, то есть по истечении 6-8 лет с момента совершения инкриминируемых ответчикам деяний, по истечении 6,5 лет с момента введения конкурсного производства, учитывая, что в период с 13.04.2015 (дата введения конкурса) и до подачи настоящего заявления конкурсный управляющий должника не предпринимал никаких действий по подаче в установленном порядке заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а никаких объективных препятствий к подаче указанного заявления не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее заявление конкурсного управляющего было подано более, чем через три года с того момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для подачи данного заявления, а значит срок исковой давности в данном случае пропущен.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности по рассмотрению заявления контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности Брежицкий В.П., Юрлов В.Ю., Шкуро Е.А.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в заявленных исковых требованиях, установление иных обстоятельств не требуется.

В отношении ответчика Челомбия И.А., которым о пропуске срока исковой давности не заявлено, арбитражный суд первой инстанции так же верно пришел к следующим выводам.

Так в рамках рассмотрения обособленного спора (по заявлению Брежицкого Павла Владимировича о замене кредитора в реестре требований кредиторов) судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в период с 08.02.2013 до 26.11.2013 Брежицкий Павел Владимирович являлся единственным учредителем должника, при этом в период с 08.10.2003 по 08.02.2013 учредителем должника было ООО "Корпорация горного машиностроения", единственным учредителем которого в период с 26.02.2007 по 23.05.2013 был Брежицкий Владимир Павлович (отец Брежицкого Павла Владимировича).

Из представленных в материалы указанного обособленного спора уполномоченным органом доказательств (включая акт выездной налоговой проверки от 13.02.2014 N 37) арбитражный суд установил, что Брежицкий Павел Владимирович являлся контролирующим должника лицом и после продажи доли в уставном капитале ООО "Машзавод "Звезда" Челомбию Игорю Александровичу и смены единоличного исполнительного органа должника на лиц, формально не являющихся аффилированными с Брежицким П.В.

Изменяя определение суда от 25.06.2020 о замене кредитора ООО "ТД "КМЗ" с требованием в размере 29 398 253 руб. 42 коп. в реестре требований кредиторов ООО "Машзавод "Звезда" на Брежицкого Павла Владимировича (требование Брежицкого Павла Владимировича в реестре требований кредиторов ООО "Машзавод "Звезда" учтено в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), суд апелляционной инстанции исходил из установленного судом первой инстанции факта приобретения требования к должнику лицом, которого суд посчитал аффилированным к должнику, после признания должника банкротом, с указанием, что данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника.

С учетом установленных в указанном выше обособленном споре обстоятельств, а также раскрытых уполномоченным органом в рамках иного (определением суда от 18.03.2021 производство по обособленному спору по жалобам уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Срывкина С.М., взыскании с него убытков приостановлено) доказательств, оценки доводов ответчиков в настоящем споре, арбитражный суд считает очевидным тот факт, что Челомбий И.А. являлся номинальным руководителем и учредителем должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (абз. 1 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Челомбий Игорь Александрович являлся руководителем должника в период с 21.11.2013 по 16.02.2014.

Доказательств того, что указанным лицом как новым руководителем должника за неполные три месяца номинального исполнения обязанностей директора должны были быть выявлены обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, с учетом месячного срока на подачу заявления в арбитражный суд, а также номинальности статус учредителя, конкурсным управляющим не представлено.

Дополнительное основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве - неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения, не может быть вменено Челомбию И.А. с целью привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку в спорный период указанное бездействие не являлось незаконным.

Что касается второго основания для привлечения Челомбия И.А. к субсидиарной ответственности (доведение должника до объективного банкротства по причине непередачи документации), то конкурсным управляющим не представлено доказательств истребования данной документации у указанного ответчика, в т.ч. инициирования соответствующего обособленного спора.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении Челомбия И.А., суд правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что им причине вред должнику и кредиторам, поскольку он был номинальным директором в течение трех месяцев.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года по делу N А60-39837/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова