Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2021 г. N Ф09-2147/21 по делу N А76-24869/2019

Екатеринбург

08 июня 2021 г.

Дело N А76-24869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вдовина Юрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020 по делу N А76-24869/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы онлайн-заседание принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (далее - общество "УМК") в лице законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Траст птицеводческий холдинг" (далее - общество "Траст-ПХ") - Казачкин М.О. (доверенность от 30.03.2021 N 3003-1-2021).

В помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители: общества "УМК" - Милютина Н.И. (доверенность от 17.11.2020 N 114-УМК), общества "Траст-ПХ" - Милютина Н.И. (доверенность от 25.06.2020), Вдовина Ю.Г. - Торопов А.В. (доверенность от 02.04.2019 серии 74 АА номер 4342917).

От общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные технологии строительства" (далее - общество "Профессиональные технологии строительства") поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "УМК" в лице законного представителя общества "Траст-ПХ", обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Вдовину Ю.Г. о взыскании убытков в сумме 11 116 966 руб. 92 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Профессиональные технологии строительства", общество с ограниченной ответственностью "Уралтон Медиа Групп" (далее - общество "Уралтон Медиа Групп"), Лосев Александр Тимофеевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены, с Вдовина Ю.Г. в пользу общества "УМК" взысканы убытки в сумме 11 116 966 руб. 92 коп.

Вдовин Ю.Г., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что согласно внутренним локальным актам договоры общества "УМК" проходили юридический и экономический контроль соответствующих служб общества, в связи с чем выбор контрагентов по сделкам, их проверка и контроль не входили в обязанности генерального директора.

Вопреки выводам судов заключение договора цессии является обычной практикой общества, является звеном в цепочке сделок и имел экономическую целесообразность для общества "УМК", однако указанным доводам суды оценки не дали.

Единственный участник общества "УМК" Лосев А.Т. (в период с даты учреждения общества до 30.12.15) был осведомлен как о заключении договора цессии от 10.09.2014, так и о невозможности взыскания с должника общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Урал" задолженности, обстоятельство осведомленности лично подтверждается Лосевым, в связи с чем срок исковой давности истек не позднее 30.12.2015

По мнению кассатора, суды сделали неверный вывод об аффилированности Лосева А.Т. и ответчика.

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и практика его применения не могли быть применены к настоящему спору.

Кассатор отмечает, что даже не принимая во внимание осведомленность Лосева А.Т., срок исковой давности для новых участников общества начал течь не позднее 01.05.2016 (после истечения срока для проведения собрания участников за 2015) и истек 01.05.2019, тогда как обращение с иском последовало 12.07.2019.

Суды не указали, на основании каких доказательств пришли к выводу о значительном количестве документации, подлежащей передаче новому директору, то есть новый директор получил доступ к документации с момента его назначения на должность.

В отзыве на кассационную жалобу общества "УМК" и "Траст-ПХ" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "УМК" 05.08.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1107438000779, основным видом деятельности является разведение сельскохозяйственной птицы.

Единственным участником общества с 14.12.2018 является общество "Траст-ПХ".

Решением единственного участника общества "УМК" от 06.06.2012 и протоколом внеочередного общего собрания участников общества N 5 от 30.06.2016 подтверждается, что Вдовин Ю.Г. в период времени с 06.06.2012 по 30.06.2016 являлся генеральным директором данного общества.

Между обществом "Профессиональные технологии строительства" (цедент) и обществом "УМК" в лице генерального директора Вдовина Ю.Г. (цессионарий) 10.09.2014 заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право требования от общества "Сатурн Урал" задолженности в сумме 10 000 000 руб., возникшей из договора уступки права требования N 5 от 15.08.2014.

Согласно пункту 1.3 договора за уступленное право требования цессионарий обязался выплатить цеденту 10 000 000 руб. не позднее 01.06.2016.

Исполняя условия договора цессии от 10.09.2014, общество "УМК" в лице генерального директора Вдовина Ю.Г. 07.10.2015 и 16.11.2015 выплатило обществу "Профессиональные технологии строительства" денежные средства в общей сумме 2 172 124 руб. 61 коп.

Поскольку общество "УМК" выплату оставшихся денежных средств в сумме 7 827 875 руб. 39 коп. в установленный договором цессии срок не произвело, общество "Профессиональные технологии строительства" 12.04.2017 заключило с обществом "Уралтон Медиа Групп" договор уступки права требования данной задолженности.

Впоследствии общество "Уралтон Медиа Групп" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "УМК" задолженности по договору цессии от 10.09.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 по делу N А76-15667/2017 исковые требования общества "Уралтон Медиа Групп" удовлетворены: с общества "УМК" в пользу общества "Уралтон Медиа Групп" взыскана задолженность в сумме 7 827 875 руб. 39 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 116 966 руб. 92 коп.

Взысканные судом денежные средства общество "УМК" в полном объеме выплатило в период времени с 23.04.2018 по 26.04.2018.

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, указывая на то, что генеральный директор общества "УМК" Вдовин Ю.Г. своими неразумными и недобросовестными действиями причинил обществу убытки, заключив 10.09.2014 экономически нецелесообразный для общества договор цессии и возложив тем самым на общество "УМК" обязательство выплатить денежные средства. При этом на дату заключения договора цессии для Вдовина Ю.Г. должна была быть очевидной невозможность либо сомнительность получения задолженности от должника по договору цессии, поскольку должник еще до даты заключения договора цессии объявил о своей добровольной ликвидации.

Ответчик с требованием истца не согласился, представил возражения, в котором указал, что истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие неразумность и недобросовестность поведения ответчика при заключении договора цессии от 10.09.2014. Заключение данного договора имело экономическую целесообразность и выгоду для общества "УМК" и входило в круг обычной хозяйственной деятельности общества. Кроме того, сделка прошла юридический и экономический контроль сотрудниками соответствующих подразделений общества "УМК", что являлось обычной практикой в обществе, а ответчик ввиду значительного количества заключаемых ежедневно сделок, не имел возможности детально оценить условия договора цессии от 10.09.2014, полагаясь на заключения профильных сотрудников.

Также, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Лосев А.Т. представил письменное мнение на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленного истцом требования, указывая на то, что он в период времени с 05.08.2010 по 30.12.2015 являлся единственным участником общества "УМК", и был проинформирован директором Вдовиным Ю.Г. о заключении договора цессии от 10.09.2014 и о возникших в связи с данным договором финансовых трудностях. С учетом данных обстоятельств Лосев А.Т. полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что вина Вдовина Ю.Г. в заключении сделки, причинившей вред интересам общества, доказана.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства; в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Руководствуясь указанными положениями действующего законодательства и разъяснениями порядка их применения, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства спора, приняв во внимание приведенные истцом доводы и представленные в их подтверждение доказательства, касающиеся недобросовестных действий ответчика по заключению договора цессии от 10.09.2014 о приобретении права требования к недействующему юридическому лицу, повлекли увеличения тем самым размер кредиторской задолженности общества "УМК", в связи с необходимостью оплаты по договору цессии от 10.09.2014.

Учитывая, что экономического обоснования заключения спорного договора на указанных условиях ответчиком не приведено, не представлено доказательств невозможности получения информации о нахождении общества "Сатурн Урал" в процедуре ликвидации; заключение договоров цессии не входило в предмет хозяйственной деятельности общества ввиду чего не соответствовало интересам общества и виду его хозяйственной деятельности; ответчик в течение двух месяцев после заключения договора цессии и в последующем, будучи генеральным директором общества, бездействовал и не предпринимал действий, направленных на получение исполнения от должника, возникшего из приобретенного у общества "Профтехстрой" права требования; не совершил действия по включению права требования общества "УМК", возникшего из договора цессии, в ликвидационный баланс должника; не обратился за взысканием задолженности, в результате через два месяца после заключения договора цессии общество "Сатурн Урал" было ликвидировано, - суды правомерно сочли доказанной совокупность обстоятельств для привлечения Вдовина Ю.Г. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 11 116 966 руб., взысканных решением суда от 20.12.2017 по делу N А76-15667/2017.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В данном случае, суды установили, что генеральный директор общества "УМК" (Петриченко О.А.), должен был узнать о существовании причиняющего вред договора цессии не ранее 14.07.2016 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ), в то время как исковое заявление подано 12.07.2019 - то есть в пределах срока исковой давности.

Пропуск срока, по мнению ответчика, обусловлен тем, что с исковым заявлением общество обратилось 12.07.2019, в то время как решение о назначении нового генерального директора Петриченко О.А. было принято более чем за три года до указанной даты (протокол 30.06.2016).

Учитывая дату назначения нового директора общества "УМК" на должность (01.07.2016), масштабы и характер осуществляемой обществом "УМК" деятельности, значительное количество бухгалтерской и иной документации, с которой необходимо было ознакомиться новому директору общества, суды указали, что четырнадцатидневный срок является минимальным, но разумным и достаточным для получения новым директором общества "УМК" реальной возможности получить сведения о допущенном его предшественнике нарушении.

Принимая во внимание момент получения истцом реальной возможности узнать о допущенном ответчиком нарушении, суды установили, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Согласно протоколу N 5 внеочередного общего собрания участников общества "УМК" от 30.06.2016 участниками общества Акаевым В.М., Коваль И.С., Дарчиевым Р.А., Ижаевым Ф.М. по вопросу N 3 было принято решение об избрании Петриченко О.А. генеральным директором общества "УМК", при этом на самом собрании Петриченко О.А. не присутствовал, вышеуказанный протокол не подписывал, а сведения о назначении генеральным директором общества Петриченко О.А. были внесены в ЕГРЮЛ 14.07.2016, при этом, как уже указывалось ранее, исковое заявление было подано 12.07.2019.

Принимая во внимание отсутствие нового генерального директора на вышеуказанном собрании, а также отсутствие у него возможности узнать о незаконной сделке с момента его назначения, суды установили, что реальную возможность узнать о данной сделке новый генеральный директор Петриченко О.А. получил с истечения минимального, разумного (двухнедельного срока) с момента назначения Петриченко О.А. директором общества.

Никаких документов, касающихся деятельности общества, ответчик новому генеральному директору не передавал, акт приема-передачи документов отсутствует. Указанный довод ответчиком не опровергнут. Данное обстоятельство лишь подтверждает факт того, что новому генеральному директору общества было необходимо предоставление разумного срока для ознакомления с документацией общества "УМК".

Кроме того, суды указали, что исчисление срока исковой давности для участника общества не может исчисляться ранее 23.09.2016 - с момента приобретения долей общества Акаевым В.М.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" отмечено, что поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Абзац 2 пункта 10 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указывает на то, что срок исковой давности для участника юридического лица исчисляется с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, существенное значение имеет то обстоятельство, были ли участник юридического лица, имевший возможность прекратить полномочия директора, связан (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором.

Суды установили, что Лосев А.Т. и избранный им на должность генерального директора общества ответчик являлись аффилированными лицами в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", подпунктов 1, 2 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 18.07.2019) "О защите конкуренции".

Лосев А.Т. являлся единственным участником общества до 30.12.2015.

По четырем договорам купли-продажи от 30.12.2015 100% доли в уставном капитале общества были переданы Лосевым А.Т. в пользу четырех физических лиц, а именно по 25% доли были переданы - Ковалю И.С., Ижаеву Ф.М., Дарчиеву Р.А., Акаеву В.М.

По договорам купли-продажи от 23.09.2016 доли принадлежащие Ковалю И.С. (25%), Ижаеву Ф.М. (25%), Дарчиеву Р.А. (25%) были переданы Акаеву В.М., после чего последний стал единственным участником общества.

По договору купли-продажи от 31.05.2018 100% доли общества были переданы от Акаева В.М. в пользу Шишханова М.О.

По договору купли-продажи от 07.12.2018 100% доли общества были переданы от Шишханова М.О. в пользу общества "Траст Птицеводческий Холдинг".

Доказательств того, что хотя бы кто - то из участников общества, которые владеющие долями общества после Лосева А.Т., знал о заключенной сделке цессии и знал о действиях и бездействиях ответчика, которые привели к убыткам, в материалы дела не представлено.

Ни один из участников, получивших доли от Лосева А.Т., не имел возможность самостоятельно прекратить полномочия директора.

Такая возможность появилась только у Акаева В.М. после получения 100% доли в уставном капитале общества по договорам купли-продажи от 23.09.2016.

Новый директор Петриченко О.А., утвержденный после ответчика, саму возможность узнать о сделке, как было указано выше, получил только 14.07.2016 (когда была внесена запись в ЕГРЮЛ).

Доказательств того, что Акаев В.М., Петриченко О.А. знали о спорной сделке, о ее исполнении, о бездействиях ответчика, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суды установили, что в любом случае, презумпция объективного знания события (не знал, но должен знать), изложенная в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ 30.07.2013 N 62, может применяться к контролирующему лицу Акаеву В.М. и новому директору Петриченко О.А. не ранее 23.09.2016 и 14.07.2016 соответственно.

Достоверных доказательств того, что бывший участник общества - Лосев А.Т. (участник на момент заключения договора цессии от 10.09.2014) мог знать о заключенном договоре цессии в материалы дела не представлено.

Лосев А.Т., заявляя о том, что о сделке ему стало известно "сентябре или октябре 2014 года", свои доводы об осведомленности документально не подтвердил. Кроме того, в своем мнении на исковое заявление Лосев А.Т. также указывал: "Позднее в декабре 2015 года генеральный директор Вдовин Ю.Г. сообщил мне, что должник - общество "Сатурн Урал" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем, взыскание с него задолженности не представляется возможным".

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества "Сатурн Урал", указанное юридическое лицо было ликвидировано 20.11.2014.

Между ликвидацией и уведомлением об этом Лосева А.Т. ответчиком прошло более одного года и в указанный период (октябрь 2014 года - декабрь 2015 года) происходили списания денежных средств на основании настоящего договора цессии в пользу цессионария общества "Профтехстрой" (платежное поручение от 07.10.2015 на 1 372 513 руб. 01 коп., платежное поручение от 16.11.2015 на 799 611 руб. 60 коп.).

То есть Лосев А.Т., заявляя о том, что он узнал в октябре 2014 года о договоре цессии от 10.09.2014 на протяжении более одного года при списании денежных средств со счета общества в пользу общества "Профтехстрой" не интересовался у ответчика о фактическом состоянии должника (общество "Сатурн Урал" было ликвидировано), о возможности взыскания с него денежных средств, о передаче, непередаче компанией обществом "Профтехстрой" документов, подтверждающих права требования к должнику (документы не переданы), о причинах заключения договора цессии на таких неординарных условиях (общество "УМК" перечисляет обществу "Профтехстрой" 10 000 000 руб., взамен получает от него права требования на ту же сумму).

Такие бездействия со стороны Лосева А.Т. на протяжении более одного года свидетельствуют об отсутствии у него осведомленности о существовании Договора цессии, либо о том, что Лосев А.Т. сознательно действовал (бездействие в виде не оспаривания сделки, взыскания убытков) в ущерб Общества.

Более того, фактически о причинении убытков в результате заключения договора цессии от 10.09.2014 стало известно лишь после того как общество "Уралтон Медиа Групп" обратилось с исковым заявлением к обществу "УМК" о взыскании задолженности, вытекающей из указанного договора, на основании которого арбитражным судом возбуждено дело N А76-15667/2017 (определение о принятии искового заявления от 19.06.2017).

При такой совокупности обстоятельств суды обеих инстанций обоснованно признали, что в данном случае срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020 по делу N А76-24869/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Вдовина Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.А. Павлова С.А. Сушкова