Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2021 г. N Ф09-10719/15 по делу N А07-24240/2014

Екатеринбург

07 июня 2021 г.

Дело N А07-24240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Богдановой (Галаниной) Натальи Валерьевны, Егоровой Натальи Николаевны, конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Платежный сервисный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Трошкина Дмитрия Николаевича, Зубаирова Рустама Маратовича, Савина Алексея Георгиевича, Раевской Наталии Алексеевны, Хомченко Олега Семеновича, Кожевниковой Галины Леонидовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 по делу N А07-24240/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Богдановой (Галаниной) Н.В. и Егоровой Н.Н. - Гуленкова Е.С. (доверенность от 30.11.2018);

Трошкина Д.Н. - Федькин С.В. (доверенность от 17.03.2021) и Трошкин Д.Н. лично;

Раевской Н.А. - Логинов Д.А. (доверенность от 27.11.2020);

Хомченко О.С. - Логинов Д.А. (доверенность от 26.11.2020);

Савиной А.Б. - Логинов Д.А. (доверенность от 02.12.2020);

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Платежный сервисный банк" - Бацула А.А. (доверенность от 05.02.2021);

Иванова Максима Юрьевича - Панин М.А. (доверенность от 17.07.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) о признании открытого акционерного общества "Платежный сервисный банк" (далее - общество "ПСБ", Банк, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 общество "ПСБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Черныша Сергея Игоревича, Степанова Константина Сергеевича, Винникова Константина Валерьевича, Рослякова Александра Сергеевича, Трошкина Д.Н., Кожевниковой Г.Л., Иванова М.Ю., Раевской Н.А., Савина А.Г., Степанова Дениса Александровича, Чернова Виктора Викторовича, Галаниной (Богдановой) Н.В., Егоровой Н.Н., Хомченко О.С., Зубаирова Р.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчиков солидарно 110 077 000 руб.

Агентство направило в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просило наложить арест на имущество заинтересованных лиц на сумму заявленных требований в сумме 110 077 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Кроме того конкурсный управляющий ходатайствовал об объединении рассмотрения вопросов о привлечении к субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер в одно производство.

Определением суда от 29.05.2020 заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и заявление о принятии обеспечительных мер, объединены для совместного рассмотрения в одном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Черныша С.И., Степанова К.С., Трошкина Д.Н., Кожевниковой Г.Л., Савина А.Г., Зубаирова P.M., Раевской Н.А., Галаниной Н.В., Егоровой Н.Н., Хомченко О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Винникова К.В., Иванова М.Ю., Степанова Д.А., Чернова В.В., Рослякова А.С. отказано. Производство по рассмотрению заявления к Чернышу С.И., Степанову К.С., Трошкину Д.Н., Кожевниковой Г.Л., Раевской Н.А., Савину А.Г., Галаниной Н.В., Егоровой Н.Н., Хомченко О.С., Зубаирову P.M. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Черныша С.И., Степанова К.С., Трошкина Д.Н., Кожевниковой Г.Л., Савина А.Г., Зубаирова P.M., Раевской Н.А., Галаниной Н.В., Егоровой Н.Н., Хомченко О.С. в сумме 110 077 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 определение суда первой инстанции от 19.10.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Богданова (Галанина) Н.В., Егорова Н.Н., конкурсный управляющий обществом "ПСБ", Трошкин Д.Н, Зубаиров Р.М., Савин А.Г., Раевская Н.А., Хомченко О.С., Кожевникова Г.Л. обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Егорова Н.Н. и Галанина Н.В. просят определение суда первой инстанции от 19.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части привлечения Егоровой Н.Н. и Галаниной Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также в принятии в отношении них обеспечительных мер в виде ареста имущества на сумму 110 077 000 руб. В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указали, что конкурсный управляющий не представил достоверных доказательств одобрения сделок Егоровой Н.Н. и Галаниной Н.В., поскольку они не являлись ни председателями, ни секретарями Совета директоров общества "ПСБ", их подписи в представленных протоколах отсутствуют. Полагают, что не обоснованы и не доказаны материалами дела выводы судов о том, что в Банке была утверждена система электронного документооборота, с помощью которой заинтересованные лица, в том числе ответчики Егорова Н.Н. и Галанина Н.В. обменивались документами, акцентируя внимание на том, что даже если такая система в Банке была предусмотрена, то у Егоровой Н.Н. и Галаниной Н.В. доступ к ней отсутствовал, равно как и отсутствовала корпоративная почта; на собрании в форме очного присутствия 17.06.2014 Егорова Н.Н. не могла присутствовать, так как находилась за границей. По мнению заявителей, судами не учтено, что Обязанность по одобрению кредитных сделок и проверке заемщиков несли иные службы банка. Предоставление кредита предполагает длительный процесс и детальный анализ заемщиков со стороны кредитно-экономического отдела, юридической службы и службы безопасности. На основании их заключения в последующем та или иная сделка по кредитованию в первую очередь получает одобрение сначала со стороны кредитного комитета, а затем со стороны Правления банка. Проверка заемщиков и кредитных досье не соответствует целям и задачам Совета директоров, установленным законом и внутренними положениями банка. Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью общества, а одобрение сделок по кредитованию не является его основополагающей функцией (обязанностью) и не влечет решающее значение при их последующем заключении. Суды в нарушение положений статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) необоснованно пришли к выводу, что Егорова Н.Н. и Галанина Н.В. являются инициаторами вменяемых сделок, а также являются выгодоприобретателями по ним. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным должнику ущербом. Материалами дела не подтверждается ни один из обязательных элементов для привлечения к субсидиарной ответственности Егоровой Н.Н. и Галаниной Н.В. Кроме того, податели жалобы указывают, что осведомленность заявителя об основаниях привлечения к ответственности наступила не позднее 15.01.2016, на этот момент процедура конкурсного производства длилась уже год, и заявитель знал все необходимые для подачи заявления сведения. Судам надлежало отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском Агентвом установленного законом срока исковой давности. Также отмечают, что управляющим не указано ни одного обстоятельства, которое свидетельствовало бы о необходимости применения обеспечительных мер в отношении Егоровой Н.Н., Галаниной Н.В., законные основания для удовлетворения заявления о принятия обеспечительных мер отсутствуют. Ответчики не уклоняются от потенциального исполнения судебного акта в будущем и не предпринимают действий, направленных на отчуждение имущества.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "ПСБ" просит определение суда первой инстанции от 19.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Винникова К.В., Иванова М.Ю., Степанова Д.А., Чернова В.В., Рослякова А.С., и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество указанных лиц в сумме 110 077 000 руб. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что суд необоснованно не применил положения пунктов 3, 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 17 постановления Пленума N 53 от 21.12.2017 и освободил от гражданско-правовой ответственности Рослякова А.С., Винникова К.В., Иванова М.Ю., Степанова Д.А., Чернова В.В. Относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Рослякова А.С. конкурсный управляющий указывает на то, что он с 02.04.2012 и до отзыва лицензии у Банка 10.11.2014 занимал должность начальника отдела по работе с корпоративными клиентами Мурманского филиала банка, а также являлся членом кредитного комитета. Росляков А.С. мог определять действия Банка и фактически их определял посредством одобрения в составе Кредитного комитета выдачи технических кредитов заведомо неплатежеспособным заемщикам, что повлекло причинение ущерба должнику. Росляковым А.С. был подписан кредитный договор от 23.07.2013 N 44 с техническим заемщиком обществом с ограниченной ответственностью "БекасТрейд" (далее - общество "БекасТрейд") на сумму 3 000 000 руб.. в свою очередь, задолженность по данному кредитному договору была погашена заемщиком 23.07.2014 за счет рефинансирования кредита, и на следующий день после погашения 24.07.2014 обществу "Бекас-Трейд" был вновь предоставлен Банком кредит на основании кредитного договора от 24.07.2014 N 117 в аналогичной сумме - 3 000 000 руб. На дату отзыва лицензии Банка задолженность по кредитному договору N117 от 24.07.2014 не погашена. Конкурсный управляющий отмечает, что действия Рослякова А.С. по одобрению и подписанию кредитных договоров подлежат рассмотрению в совокупности с действиями иных лиц в рамках системы по предоставлению банком заведомо невозвратных кредитов техническим заемщикам. Относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Винникова К.В. конкурсный управляющий указал, что в период с 02.03.2010 по 05.05.2012 Винников К.В. являлся управляющим Мурманским филиалом банка, осуществлял свои полномочия в рамках Положения о Мурманском филиале и доверенности, выданной председателем Правления банка. Недобросовестные действия указанного лица выразились в том, что Винниковым К.В. на основании доверенности от 18.01.2012 был подписан договор на предоставление кредита в форме овердрафт от 17.04.2012 N 2 с обществом с ограниченной ответственностью "Кола Трейд", признанным судом техническим, с кредитным лимитом 10 000 000 руб. Кредит полностью погашен 01.04.2014, на дату отзыва лицензии у Банка задолженность по нему отсутствует. Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего, данные выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Винников К.В. обладал статусом контролирующего должника лицом, его действия были недобросовестными и неразумные, в связи с чем, он должен нести ответственность за неправомерные действия, повлекшее ухудшение финансового положения Банка, и как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Иванова М.Ю., Степанова Д.А., Чернова В.В. конкурсный управляющий указывает на то, что ссудная задолженность обществ с ограниченной ответственностью "Айсберг" и "Фураже" являлась фактически невозвратной, поскольку заемщики не вели хозяйственную деятельность, сопоставимую с масштабами кредитования, не обладали в достаточной мере собственным имуществом и доходами, позволявшими им обслуживать задолженность по кредитам. Таким образом, действия по одобрению и выдаче кредитов организациям, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, заведомо не соответствует поведению добросовестного и разумного руководителя. Действия контролирующих Банк лиц являются не только недобросовестными и неразумными, но и неправомерными. Погашение задолженности техническими заемщиками могло быть обусловлено реализацией схемы рефинансирования ссудной задолженности. Факты обслуживания задолженности заемщиков Банка по указанной схеме установлены по счетам обществ с ограниченной ответственностью "Ладья", "Корвет" "Аксиома", "Севрыбпродукт", "Норд-эксперт", "Лидия и К", "Крокус", "Конкорд", "Ромул", "Кола трейд", "Исмас". Таким образом, кредиты были погашены за счет рефинансирования и схемных операций, так как сами заемщики хозяйственной деятельности фактически не осуществляли и не могли погасить ссудную задолженность. При таких условиях само по себе обслуживание ссудной задолженности не может являться подтверждением платежеспособности и надежности заемщиков.

В кассационной жалобе Трошкин Д.Н. просит определение суда первой инстанции от 19.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2021 отменить, в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование доводов жалобы Трошкин Д.Н. ссылается на то, что из содержания судебных актов непонятно, каким способом и какие меры в пределах своей компетенции Трошкин Д.Н. должен был предпринять для достижения Банком удовлетворительных финансовых показателей. Указывает, что Трошкин Д.Н. не осуществлял каких-либо действий, не давал каких-либо указаний, которые могли бы негативно повлиять на финансовое состояние должника и которые могли бы причинить имущественный вред кредиторам. Податель жалобы обращает внимание, что в период руководства Банком Трошкиным Д.Н. до выхода его на больничный признаки банкротства Банка отсутствовали (с 01.03.2013). Фактически до 28.03.2013 ответчик проработал менее 2,5 месяцев, из которых 1,5 месяца Советом директоров было отведено на ознакомление с состоянием дел в банке. После ознакомления с состоянием дел было предложено вышестоящему руководству оптимизировать кредитную политику банка с целью снижения возможных рисков по возвратности ссуд. С 28.03.2013 по 30.08.2013 ответчик находился на больничном, в тяжелом состоянии здоровья, не мог никак влиять на состояние дел в банке, выдачу кредитов и финансовое состояние. По мнению Трошкина Д.Н. суд не исследовал вышеуказанные обстоятельства. Кроме того, за период с 15.01.2013 по 01.03.2013 все выданные кредиты были погашены, во время работы Трошкина Д.Н. председателем Правления Банка финансовое состояние должника оценивалось как хорошее, признаков объективного банкротства не было. Относительно выдачи кредита обществу "Северо-Западная компания" ответчик заявляет, что кредит выдавался сроком на 1 год, в момент пролонгации договора Трошкин Д.Н. уже не работал в обществе "ПСБ", ни на одном из этапов выдачи данного кредита Трошкин Д.Н. не присутствовал. Более того, суды не приняли во внимание тот факт, что за время работы в Банке Трошкин Д.Н. не являлся инициатором ни одной сделки и не подписывал ни одного кредитного договора. Отмечает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, на основании какой методики и какие именно кредиты он относит к техническим, начиная с января 2013. Доводы управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не подтверждены ни одним документом, строятся исключительно на умозаключениях, без учета актов проверок различных органов. Также заявитель указывает на истечение срока исковой давности.

В своей кассационной жалобе Зубаиров Р.М. просит определение суда первой инстанции от 19.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2021 отменить, в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявитель ссылается на то, что осведомленность заявителя об основаниях привлечения к ответственности наступила не позднее 15.01.2016 - даты публикации о ходе конкурсного производства. Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности отправлено заявителем по почте 15.01.2018, можно сделать вывод о пропуске заявителем годичного срока исковой давности, предусмотренного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату признания должника банкротом. Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что признаки банкротства общества "ПСБ" выявлены по итогам работы за период 01.01.2013 - 09.10.2013, трудовой договор между Зубаревым Р.М. и должником был заключен 06.03.2014. Период трудовой деятельности Зубаирова P.M. в Банке составил 6,5 месяцев (с 06 марта по 22 сентября 2014 года), из них: в должности директора по развитию с 06 марта по 19 мая; в должности заместителя председателя Правления с 20 мая по 28 июля, с 18 июня по 28 июля 2014 года в качестве временно исполняющего обязанности председателя Правления; в должности председателя Правления с 29 июля по 22 сентября 2014 года. За короткий промежуток времени заявитель не мог заключать от имени общества сделки, повлиявшие на экономическую и (или) юридическую судьбу должника. Отмечает, что в конце 2012 в филиале Банка "Мурманский" прошла комплексная проверка ГТУ ЦБ РФ по Мурманской области, в результате которой нарушений в деятельности филиала не выявлено. Занимая должность председателя Правления с 29 июля по 22 сентября 2014 по инициативе заявителя - 16.08.2014 было направлено в УМВД России по Мурманской области заявление по факту хищения денежных средств должника под видом выдачи кредитов юридическим лицам в Мурманском филиале. По результатам его обращения было возбуждено уголовное дело, был вынесен приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15.10.2018 (дело N 1 -33/2018).Таким образом, Зубаиров P.M. занимая короткий период времени пост руководителя банка предпринял все возможные меры для предотвращения банкротства ОАО Банк "ПСБ". Фактические действия Зубаирова P.M. опровергают оценку суда первой инстанции его работу в общества Банк "ПСБ". Конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено убедительных доказательств того, что Банком и контролирующими лицами были нарушены требования предусмотренные внутренними документами банка, регламентирующие порядок кредитования юридических лиц, скрывалась финансовое положение должника, либо же доказательства предоставления недостоверной отчетности. Агентством не указано ни одного обстоятельства, которое свидетельствовало бы о необходимости применения обеспечительных мер в отношении Зубаирова P.M., законные основания для удовлетворения заявления о принятия обеспечительных мер отсутствуют. При удовлетворении данного заявления суд не учел, что 31.01.2019 один из кредиторов должника (уполномоченный орган) подал заявление о принятии аналогичных обеспечительных мер в отношении ответчиков в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. 01.02.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. 18.02.2019 конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба на определение суда от 01.02.2019, однако суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы, оставил в силе определение суда первой инстанции. В новом заявлении конкурсным управляющим не указано на возникшие с даты предыдущего рассмотрения обстоятельства, которые могли бы быть основанием для принятия обеспечительных мер в данный момент. Заявление составлено с формальными ссылками на нормы права, не учитывает роль каждого из ответчиков, а также потенциальный объем ответственности.

В кассационной жалобе Савин А.Г., Раевская Н.А., Хомченко О.С., просят определение суда первой инстанции от 19.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части привлечения Савина А.Г., Раевской Н.А., Хомченко О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также в принятии в отношении них обеспечительных мер в виде ареста имущества на сумму 110 077 000 руб. Заявители жалобу указывают, что к субсидиарной ответственности были привлечены лица, не являющиеся ни инициаторами, ни бенефициарами от убыточных сделок. Совет директоров не был органом, уполномоченным на согласование кредитов и проверку заемщиков. Статус бенефициаров ответчикам не вменялся и не мог вменяться, так как никаких фактов, свидетельствующих об их прямом или косвенном обогащении за счет вменяемых сделок, ни заявителем, ни судом установлено не было. Реальный организатор и бенефициар от убыточных сделок был установлен судом первой инстанции и привлечен к субсидиарной ответственности - Степанов К.С., бывший управляющий Мурманском филиалом банка. Савин А.Г., Раевская Н.А., Хомченко О.С. были необоснованно обвинены в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, поскольку согласование кредитов Советом директоров происходило только после их одобрения профильными органами Банка - Кредитным комитетом и Правлением. Функцию, которую выполнял Совет директоров при согласовании сделок - проверка их на предмет крупности и заинтересованности, в соответствии с полномочиями, закрепленными в Уставе. Вменяемые займы не соответствовали критериям крупности и заинтересованности, поэтому они были бы выданы без проведения согласования со стороны Совета директоров. Спорные сделки без каких-либо оснований расценены судом как очевидно заведомо невозвратные кредиты. Совет директоров не может рассматриваться как орган, ответственный за проверку платежеспособности контрагентов по договорам. Заявители обращают внимание, что служебные обязанности ими исполнялись надлежащим образом, а возложение ответственности за невыполнение обязанностей, не возлагавшихся на ответчиков, и являвшихся физически невыполнимыми, неправомерно. Кроме того, как отмечают ответчики, конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности.

В своей кассационной жалобе Кожевникова Г.Л. просит определение суда первой инстанции от 19.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2021 отменить, в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также в части применения в отношении нее обеспечительных мер. В обоснование доводов кассационной жалобы Кожевникова Г.Л. указывает, что с момента возложения на заявителя полномочий конкурсного управляющего он не мог не знать об обстоятельствах, которые стали основаниями для предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Осведомленность заявителя об основаниях привлечения к ответственности наступила не позднее 15.01.2016 - даты публикации о ходе конкурсного производства. Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности отправлено заявителем по почте 15.01.2018, можно сделать вывод о пропуске заявителем годичного срока исковой давности, предусмотренного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату признания должника банкротом. Заявитель указывает, что выдача кредитов была проведена в четком соответствии с условиями этих договоров. Выводы конкурсного управляющего сделаны с позиции сегодняшнего дня, когда все расчеты остановились и можно использовать информацию из различных информационных источников, которые в 2013-2014 годах не были так широко представлены. На тот момент все члены Правления были убеждены, что первичные документы по кредитам, соответствуют всем требованиям законодательства и кредитной политики банка. В материалах дела отсутствует информация, что Кожевникова Г.Л. лично давала обязательные для исполнения распоряжения, которые связаны с заинтересованностью или принуждению к заключению кредитных договоров, которые не соответствуют требованиям закона, ответственность за подлинность и достоверность несет кредитующее подразделение - Мурманский филиал банка. Податель жалобы отмечает, что сделки не являлись техническими. Кроме того, суды не рассмотрели должным образом предпринятые Кожевниковой Г.Л. антикризисные меры. По состоянию на 01.07.2014 собственные средства Банка (капитал) составляли 231,272 млн. руб. В связи с вводом изменений в инструкцию ЦБ РФ N 135-И, собственные средства кредитной организации должны были быть увеличены до 31.12.2014 и составлять 300 млн. руб. и более. Для этого Советом директоров Банка было принято решение об увеличении уставного капитала на 150 млн. руб. посредством эмиссии ценных бумаг. Данное решение Советом директоров не было выполнено. Кожевниковой Г.Л. 15.10.2014 было направлено ходатайство об осуществлении мер по предупреждению банкротства. Советом директоров Банка было принято решение об оказании финансовой помощи Банку. Все указанные действия подтверждают отсутствие бездействия со стороны контролирующих должника лиц. Заявитель жалобы считает, что связи между кредитным сделками и движением потоков на счетах заинтересованных лиц или Кожевниковой Г.Л. в частности, не установлено, напротив судами не определен "конечный бенефициар". Таким образом, Кожевникова Г.Л. не являлась заинтересованным лицом в финансовом ухудшении положения должника. В судебных актах приведены голословные формулировки относительно того, почему Кожевникова Г.Л. несет субсидиарную ответственность, ни указывается ни одного факта действий или бездействий, которые являлись причиной банкротства должника и о наличии причинно-следственной связи между такими действиями и последствиями. Должным образом не исследованы аргументы заявителя, им не дана надлежащая оценка в судебных актах. Помимо прочего, конкурсным управляющим не указано ни одного обстоятельства, которое свидетельствовало бы о необходимости применения обеспечительных мер в отношении Кожевниковой Г.Л., законные основания для удовлетворения заявления о принятия обеспечительных мер отсутствуют, заявление составлено с формальными ссылками на нормы права, не учитывает роль каждого из ответчиков, а также потенциальный объем ответственности.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе Егоровой Н.Н. и Галаниной Н.В., поименованные в пунктах 8-15 приложения, судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе Кожевниковой Г.Л. поименованные в пункте 1 приложения, судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Фактическому возврату вышеуказанный документ не подлежит, так как подан в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, поданное Трошкиным Д.Н., удовлетворению не подлежит, поскольку суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора в силу положений статьи 286 АПК РФ. Фактическому возврату ходатайство не подлежит, так как подано в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Приказом Банка России от 11.11.2014 N ОД-3160 у общества "ПСБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом от 11.11.2014 N ОД- 3161 в связи с данным обстоятельством назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Определением суда от 24.11.2014 в отношении общества "ПСБ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 15.01.2015 общество "ПСБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

На дату отзыва лицензии общество "ПСБ" располагал центральным офисом в г. Уфе, одним филиалом, расположенном в г. Мурманске, двумя операционными офисами в г. Калининграде, г. Ижевске, одним дополнительным офисом в г. Стерлитамаке.

Председателями Правления Банка с 15.01.2013 по 11.11.2014 были следующие ответчики:

- Трошкин Д.Н. с 15.01.2013 до 03.09.2013;

- Кожевникова Г.Л. с 12.09.2013 по 18.06.2014 (исполняющая обязанности председателя Правления Банка); с 23.09.2014 (временно исполняющая обязанности председателя правления Банка) по дату отзыва лицензии;

- Зубаиров Р.М. с 18.06.2014 по 22.09.2014 (до 29.07.2014 исполняющий обязанности председателя Правления Банка).

В период с 01.11.2012 по 11.11.2014 в состав органов управления Банка входили следующие лица:

- в состав Правления Банка: Черныш С.И. (с 23.01.2013 по 04.07.2014) заместитель председателя Правления Банка, Степанов К.С. (с 25.03.2013 по 17.06.2013), Трошкин Д.Н. (с 15.01.2013 по 03.09.2013), Кожевникова Г.Л. (с 11.09.13 по 11.11.2014), Зубаиров Р.М. (с 20.05.2014 по 22.09.2014);

- в Совет директоров Банка: Савин А.Г. (с 29.06.2012 по 11.11.2014) председатель Совета директоров Банка, Иванов М.Ю. (с 17.06.2010 по 14.06.2013), Раевская Н.А. (с 29.06.2012 по 11.11.2014), Степанов Д.А. (с 29.01.2009 по 14.06.2013), Чернов В.В. (с 18.06.2009 по 14.06.2013), Галанина (ранее Богданова) Н.В. (с 14.06.2013 по 20.06.2014), Егорова Н.Н. (с 14.06.2013 по 20.06.2014), Хомченко О.С. (с 14.06.2013 по 20.06.2014).

Винников К.В. являлся управляющим Мурманским филиалом Банка в период с 02.03.2010 по 05.05.2012, Степанов К.С. являлся заместителем управляющего Мурманского филиала Банка со 02.05.2012, управляющим Мурманского филиала Банка с 18.06.2013 на основании приказа Председателя Правления Банка Трошкина Д.Н. N 29/к., а также являлся председателем кредитного комитета. Росляков А.С. являлся начальником Отдела по работе с корпоративными клиентами Мурманского филиала в период с апреля 2012 по январь 2015, а также входил в состав кредитного комитета Банка, в состав органов управления Банка не входил.

В соответствии с заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства общества Банк "ПСБ" от 27.12.2017, проведенного заявителем в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве, составленного по результатам проверки обстоятельств банкротства должника, признаки банкротства у должника возникли по состоянию на 01.03.2013 (показатель недостаточности стоимости активов составлял отрицательное значение (- 59 680)), при этом ухудшение финансового положения Банка наблюдалось с 01.01.2013, а в периоды с 01.02.2013 по 01.03.2013 и с 01.02.2014 по 01.05.2014 объем недостаточности имущества должника увеличился наиболее значительно, что, по мнению заявителя, обусловлено ростом технической задолженности, ухудшением финансового результата деятельности Банка. По результатам указанной проверки, в заключении от 27.12.2017 были определены основания и круг лиц для привлечения к субсидиарной ответственности.

После подготовки указанного заключения конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков конкурсный управляющий ссылается на невозможность полного удовлетворения требований кредиторов Банка ввиду совершения ответчиками действий в период с 01.01.2013 по дату отзыва у Банка лицензии, явившихся причиной банкротства должника, а именно - заключение ответчиками в форме непосредственного подписания от имени Банка или одобрения в форме участия при принятии решений Советом директоров, Правлением Банка 32 сделок с техническими заемщиками, не ведущими реальной хозяйственной деятельности сопоставимой с масштабами кредитования и не обладающими собственным имуществом, доходами, позволявшим обслуживать задолженность по кредитам, а также предоставление технических кредитов физическому лицу (с учетом последних письменных пояснений заявителя от 10.03.2020. В отношении руководителей Банка основанием для привлечения к субсидиарной ответственности указано также бездействие председателей (и.о.) правления Банка по непринятию мер по предупреждению банкротства должника.

Частично удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим доказано наличие оснований для привлечения Черныша С.И., Степанова К.С., Трошкина Д.Н., Кожевниковой Г.Л., Савина А.Г., Зубаирова P.M., Раевской Н.А., Галаниной Н.В., Егоровой Н.Н., Хомченко О.С. к субсидиарной ответственности. Кроме того, суды признали обоснованными требования Агентства о наложении на указанных ответчиков обеспечительных мер в сумме 110 077 000 руб.

При этом суды исходили из следующего.

По результатам исследования и оценки, установленных обстоятельств, суды констатировали, что исходя из внутренних правил в Банке, из документов по выдаче конкретных кредитов, к лицам, которые могли принимать решения о выдаче кредитов относились: Председатель Правления Банка, члены Правления Банка, заместитель Председателя Правления Банка, Председатель Совета директоров, члены Совета директоров, руководитель или заместитель руководителя филиала Банка, действовавший по доверенности с правом заключения кредитных договоров и иными полномочиями руководителя филиала.

При разрешении спора суды исходили из того, что:

1) Кожевникова Г.Л., как исполняющая обязанности Председателя Правления и как председатель Правления Банка на заседаниях Правления Банка одобрила предоставление кредитов: с обществом "Жасмин" по договору от 24.12.2013 N 79, обществом "Кола Трейд" по договору от 28.10.2013N 59, обществом "Кола Трейд" по договору от 06.11.2013 N 61, обществом "Кола Трейд" по договору от 06.11.2013 N 62, обществом "Кола Трейд" по договору 08.11.2013 N 63, обществом "Северо-Западная Компания" по договору от 28.10.2013 N 58, обществом "Ладья" по договору от 27.03.2014 N 102;

2) Трошкин Д.Н., как председатель Правления Банка на заседании Правления Банка фактически одобрил предоставление кредита обществу "СевероЗападная компания" по договору от 24.06.2013 N 38 путем направлении заявки в Совет директоров для принятия окончательного решения;

3) Зубаирову Р.М., как председатель Правления Банка подписал от имени Банка представление кредита обществу "Конкорд" по договору от 12.09.2014 N 118, таким образом, они в силу возложенных на них полномочий подписали невозвратные технические кредиты, либо одобрили их, как члены Правления Банка, в том числе и в форме направления на последующее одобрение Советом директоров по сделке с Трошкиным Д.Н.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности Черныш С.И., являвшегося членом Правления Банка, заместителем Председателя Правления Банка, суды исходили из того, что в силу положений статей 14 Закона о банкротстве кредитных организаций ввиду наделения его полномочиями давать обязательные указания для юридического лица, как Заместителя руководителя банка, как члена Правления Банка, подписавшего технические кредитные договоры, приведшие к банкротству Банка, а именно: обществу "Аксиома" от 28.04.2014 N 106 (в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с заемщика отказано, кредитный договор и договор поручительства не подписаны руководителем заемщика), обществу "Конкорд" от 30.04.2014 N 107 (к договорам поручительства к указанному договору отсутствовали сведения о доходах поручителя), обществу "Норд-Эксперт" от 12.03.2014 N 96 (в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с заемщика отказано, кредитный договор и договор поручительства не подписаны руководителем заемщика), обществу "Гарсет" 04.03.2014 N 95 (явившейся эпизодом уголовного дела, по которому осужден Степанов К.С., кредитный договор, договор поручительства и договор залога подписаны Черныш С.И.), а также одобривший предоставление кредитов на заседаниях Правления как член Правления Банка: обществу "Жасмин" по договору от 24.12.2013 N 79, обществу "Кола Трейд" по договорам от 28.10.2013 N 59, от 06.11.2013 N 61, от 06.11.2013N 62, от 8.11.2013 N 63, обществу "Северо-Западная компания" по договорам от 24.06.2013 N 38 от 28.10.2013 N 58.

Требование к председателю Совета директоров Банка Савину А.Г. (председатель совета директоров с 29.06.2012 по 11.11.2014, акционер Банка), членам Совета директоров: Раевской Н.А. (с 29.06.2012 по 11.11.2014), Егоровой Н.Н. (с 14.06.2013 по 20.06.2014)., Галаниной Н.В. (с 14.06.2013 по 20.06.2014), Хомченко О.С. (с 14.06.2013 по 20.06.2014) основаны на следующих невозвратных кредитах, выданных: обществу "Кола Трейд" по договорам от 28.10.2013 N 59, от 06.11.2013 N 61, от 06.11.2013 N 62., от 08.11.2013 N 63, обществу "Северо-Западная компания" от 28.10.2013 N 58, обществу "Ладья" по договору от 27.03.2014 N 102, Вахраневу С.А. по договору от 27.06.2014 N 002- ф-2014, обществу "Северо-Западная компания" по договору от 24.06.2013 N 38.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта предоставления кредитов бывшими руководителями должника без проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, без адекватной оценки кредитного риска выдачи таких кредитов, при неполной и недостоверной информации о заемщиках, заключение договоров с "техническим" компаниями, по "технической" ссудной задолженности.

Признав, что именно указанные действия (бездействие) ответчиков привели к снижению собственного капитала Банка ниже размера его уставного капитала и, как следствие, к ухудшению финансового положения кредитной организации с ее последующим банкротством, суды заключили, что ненадлежащее отношение ответчиков к исполнению своих служебных обязанностей и недобросовестное отношение к интересам Банка фактически привело к невозможности возврата выданных по кредитным договорам денежных средств, чем был причинен значительный ущерб Банку, что в свою очередь в числе прочего привело к банкротству общества "ПСБ".

Рассматривая требования в отношении Чернова В.В., Иванова М.Ю., Винникова К.В., суды установили, что по вменяемым им эпизодам, связанным с одобрением или подписанием кредитных договоров, заемщиками на дату отзыва лицензии произведено полное погашение заемных средств.

Принимая во внимание установленные факты погашения обязательств по спорным кредитным договорам, с учетом чего констатировав об отсутствии причинения вреда указанными действиями, признав, что данные действия ответчиков не явились причиной несостоятельности (банкротства) должника, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Чернова В.В., Иванова М.Ю., Винникова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности Степанова К.С., проанализировав и оценив имеющееся в деле доказательства, принимая во внимание решение Североморского районного суда Мурманской области от 18.06.2019 по делу N 2 - 726/2019, в соответствии с которым удовлетворены требования общества "ПСБ" по гражданскому иску о взыскании со Степанова К.С. ущерба в сумме 97 885 235 руб. 08 коп., суды признали доказанными ненадлежащее исполнение ответчиком своих служебных обязанностей и его недобросовестное отношение к интересам Банка, фактически приведшим к невозможности возврата выданных по кредитным договорам денежных средств, чем был причинен значительный ущерб Банку и в дальнейшем привело к банкротству должника.

Вместе с тем, исходя из того, что со Степанова К.С. в пользу должника уже взыскан ущерб, принимая во внимание, что повторное взыскание убытков со Степанова К.С. в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности недопустимо ввиду фактически привлечения его дважды к гражданской ответственности, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении данной части требований, в связи с чем признали требование о привлечении Степанова К.С.к субсидиарной ответственности не подлежащим удовлетворению.

Возражая против требования конкурсного управляющего, ответчики указали на пропуск срока исковой давности.

Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что ранее составления Заключения (ранее 27.12.2017) у заявителя не имелось оснований для подачи соответствующего заявления в суд, поскольку именно на указанную дату заявителю стали известны все обстоятельства причин банкротства должника и круг лиц, чьи совместные действия (бездействия) явились причиной банкротства должника (иного подателями жалоб не доказано).

Рассматривая заявление конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер, суды исходили из доказанности факта недобросовестности действий Черныша С.И., Степанова К.С., Трошкина Д.Н., Кожевниковой Г.Л., Савина А.Г., Зубаирова P.M., Раевской Н.А., Галаниной Н.В., Егоровой Н.Н., Хомченко О.С., направленных на выдачи заведомо невозвратных кредитов в ущерб интересам клиентов кредитной организации и должника, принимая во внимание, что ответчиками в отсутствие обеспечительных мер могут быть осуществлены действия по уменьшению объема имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, суды признали обоснованным заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество указанных лиц в сумме 110 077 000 руб.

Относительно принятия обеспечительных мер на имущество Чернова В.В., Иванова М.Ю., Винникова К.В., Степанова Д.А., Рослякова А.С., суды исходили из того, что заявление не подлежит удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении требования о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем, по мнению суда округа, нижестоящими судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, установленные Законом о банкротстве являются опровержимыми.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723 (2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Из содержания абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума N 53 следует, что к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

По смыслу пунктов 4, 16 постановления Пленума N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестными действия ответчиков. И, напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответчиков за совершение ими "технических" сделок, суды, по сути, в качестве причины банкротства признали недобросовестными действия исключительно Черныша С.И., Степанова К.С., Трошкина Д.Н., Кожевниковой Г.Л., Савина А.Г., Зубаирова P.M., Раевской Н.А., Галаниной Н.В., Егоровой Н.Н. и Хомченко О.С.

В то же время требования Агентства о привлечении к субсидиарной ответственности Чернова В.В., Иванова М.Ю., Винникова К.В., Степанова Д.А., Рослякова А.С., которые также подписывали "технические" сделки, но по которым денежные средства были возвращены, в том числе теми же контрагентами, суды оставили без удовлетворения, исключив тем самым влияние деятельности указанных лиц, а также иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, на ухудшение финансового положения Банка с его последующим банкротством.

Какой-либо оценки доводам конкурсного управляющего о том, что в рассматриваемом случае ссудные средства заемщиков направлялись через корреспондентский счет банка, открытый в Банке России, о пересечении денежных потоков заемщиков, входящих в группу технических, и их основных контрагентов, о реализации схемы рефинансирования ссудной задолженности, судами не дано.

Между тем, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к органам управления акционерного общества относятся общее собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет) общества и исполнительный орган общества (коллегиальный или единоличный).

По смыслу норм статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций к лицам, на которых при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации, относятся также члены Наблюдательного совета, имеющие право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия.

В силу статей 2, 189.23 Закона о банкротстве (в редакции, действующей с 23.12.2014), контролирующими должника лицами являются, в частности, ее руководитель и члены совета директоров (наблюдательного совета), имеющие право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия.

В тоже время, признав доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности членов Правления и Совета директоров, суды существенные для разрешения спора обстоятельства также не установили, а именно не исследовали обстоятельства, касающиеся совершения каждым из ответчиков конкретных неправомерных действий, приведших к объективному банкротству Банка и невозможности удовлетворения требований кредиторов, а также наличия причинно-следственной связи между их действиями и данными последствиями. При этом судами не дана оценка доводам ответчиков со ссылкой на доказательства о том, что причиной несостоятельности должника явились иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами; не установлена связь между конкретными действиями (бездействием) ответчиков и наступившим банкротством Банка; не указано, как повлияло заключение конкретных кредитных договоров на банкротство Банка; не установлено соотношение суммы кредитных договоров с общей суммой активов Банка; отсутствует вывод о степени вовлеченности каждого ответчика в заключение конкретного договора; судами не сказано, в чем конкретно выражались "технические сделки".

Кроме того, судами не учтено, что одной из важнейших целей судебного разбирательства в такого рода обособленных спорах является установление конечного бенефициара - лица, фактически контролирующего должника, извлекающего выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения.

В данном деле, судами не был установлен конечный выгодоприобретатель по сделкам, которые были вменены ответчикам.

Сославшись на аффилированность Савина А.Г., Хомченко О.С., Степанова Д.А., Иванова М.Ю., суд апелляционной инстанции не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых он пришел к указанному выводу, а также возможность влияния указанных лиц на деятельность Банка и принятие ключевых решений.

Также судами оставлен без оценки довод Кожевниковой Г.Л. о принятии ею мер по предупреждению банкротства Банка, установленных статьей 189.19 Закона о банкротстве, со ссылкой на то, что именно в период исполнения ею обязанностей председателя Правления Банка было принято решение об увеличении уставного капитала на 150 млн. руб. посредством эмиссии ценных бумаг, которое не было исполнено Советом директоров по не зависящим от нее причинам.

Возражения ответчиков о кратковременности фактического пребывания на должности председателя Правления и невозможности в связи с этим оказывать влияние на выбор контрагентов и на деятельность должника в целом, фактически также оставлены судами без внимания со ссылкой лишь на то, что Трошкин Д.Н. и Зубарев Р.М. являются профессиональными участниками в области управления организации, без анализа периода их деятельности и возможности в указанный период установить реальное финансовое положение Банка с учетом масштабов деятельности последнего.

Суды согласились с доводами Агентства со ссылкой на подготовленное Агентством заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, согласно которому признаки банкротства должника возникли на 01.03.2013, показатель недостаточности активов имел отрицательное значение (- 59 680), стоимость имущества Банка была недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами. Вместе с тем, довод ответчиков о том, что спорные сделки, которые явились основанием для привлечения контролировавших лиц к субсидиарной ответственности, были совершены в период с августа 2013 года по сентябрь 2014 года, остался судами без оценки.

Избирательная позиция судов по оценке доказательств и доводов, имеющих существенное значение, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168 - 170 АПК РФ.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Вменяя ответчикам совершение действий по одобрению ряда кредитов, в то же время суды не установили причины объективного банкротства и момент наступления имущественного кризиса должника; не указали, каким образом одобрение кредитов повлияло на невозможность погашения требований кредиторов. Анализа обстоятельств действительных причин банкротства судебные акты не содержат.

Между тем без установления и проверки совокупности обозначенных выше обстоятельств, вывод судов о привлечении Черныша С.И., Степанова К.С., Трошкина Д.Н., Кожевниковой Г.Л., Савина А.Г., Зубаирова P.M., Раевской Н.А., Галаниной Н.В., Егоровой Н.Н., Хомченко О.С., и об отказе в привлечении Чернова В.В., Иванова М.Ю., Винникова К.В., Степанова Д.А. к субсидиарной ответственности - не может быть признан в достаточной степени обоснованным и мотивированным.

Помимо изложенного, контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за совершение сделок, повлекших за собой банкротство должника. В свою очередь причинение вреда должнику в результате сделки, не приведшей к образованию признаков банкротства, является основанием для возмещения причинителем вреда ущерба.

В пункте 20 постановления Пленума N 53 разъяснено, что в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В данном случае, приведенные указанные разъяснения постановления Пленума N 53 также не были приняты судами во внимание при разрешении данного спора.

В связи с этим, в целях определения соблюдения срока давности привлечения к ответственности, наравне с осведомленностью Агентства о самом факте заключения кредитных договоров, судам надлежало исследовать с какого момента Агентство узнало или реально имело возможность узнать об обстоятельствах, касающихся влияния сделок на неплатежеспособность Банка, либо ухудшение его финансового положения, а также об обстоятельствах, свидетельствующих о неправомерном поведении контролирующих лиц, которое привело к банкротству Банка. Однако данные обстоятельства, как и надлежащий круг лиц, подлежащих привлечению к ответственности по заявленным основаниям, судами не установлены, что препятствует суду округа дать оценку доводам и выводам судов, относительно срока давности.

Таким образом, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ суды не определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не исследовали доводы и возражения как ответчиков так и Агентства, а именно не установили причины банкротства должника - кредитной организации, не исследовали обстоятельства, касающиеся степени вовлеченности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в процесс управления Банком, не проверили, насколько значительным было влияние каждого из них на принятие существенных деловых решений относительно деятельности Банка, не установили, какие из сделок (совокупность сделок), совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, кто являлся конечным выгодоприобретателем (выгодоприобретателями) по сделкам.

В связи с тем, что в противоречие положениям статей 8, 9, 64, 65, 70, 71, 168 и 170 АПК РФ выводы судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Черныша С.И., Степанова К.С., Трошкина Д.Н., Кожевниковой Г.Л., Савина А.Г., Зубаирова P.M., Раевской Н.А., Галаниной Н.В., Егоровой Н.Н., Хомченко О.С., и об отсутствии оснований для привлечения к ответственности Винникова К.В., Иванова М.Ю., Степанова Д.А., Чернова В.В., Рослякова А.С. сделаны судами без исследования и установления необходимой совокупности фактических обстоятельств, оценки доводов и объяснений сторон и представленных с их стороны доказательств, что свидетельствует об их вынесении при нарушении норм процессуального права (часть 3 статьи 288 АПК РФ), повлиявшем на итог рассмотрения спора, принимая во внимание, что требования заявлены в отношении нескольких ответчиков о привлечении их солидарно к субсидиарной ответственности, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 по делу N А07-24240/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу подлежат отмене в полном объеме на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288, 288 АПК РФ.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе надлежащим образом установить какие именно действия были совершены ответчиками, приведшие к объективному банкротству Банка и невозможности удовлетворения требований кредиторов, а также наличия причинно-следственной связи между их действиями и данными последствиями, определить конечного бенефициара по сделкам, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Поскольку определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 по делу N А07-24240/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу подлежат отмене в полном объеме, оснований для сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Черныша С.И., Степанова К.С., Трошкина Д.Н., Кожевниковой Г.Л., Савина А.Г., Зубаирова P.M., Раевской Н.А., Галаниной Н.В., Егоровой Н.Н., Хомченко О.С. в сумме 110 077 000 руб., принятых определением от 19.10.2020 у суда не имеется. Однако отмена обеспечительных мер судом кассационной инстанции, не препятствует повторному обращению конкурсного управляющего в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер с обоснованием соответствующих требований.

В силу того, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ошибочно уплаченная государственная пошлина Егоровой Н.Н. на сумму 1 500 руб., Галаниной Н.В. на сумму 1 500 руб., Хомченко О.С. на сумму 9 000 руб., Кожевниковой Г.Л. на сумму 3 000 руб., Зубаировым Р.М. на сумму 3 000 руб., Трошкиным Д.Н. на сумму 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении текста резолютивной части от 31.05.2021 постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-10719/15 допущена опечатка в указании наименования суда апелляционной инстанции, принявшего обжалуемое постановление, а именно: вместо Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, ошибочно указан "Семнадцатый арбитражный апелляционный суд". Учитывая, что данная опечатка не меняет содержания настоящего постановления, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 АПК РФ, суд округа полагает необходимым исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10719/15 от 31.05.2021 по делу N А07-24240/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, путем указания в качестве апелляционного суда, принявшего обжалуемое постановление от 17.03.2021 -Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, вместо "Семнадцатого арбитражного апелляционного суда".

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 по делу N А07-24240/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Возвратить Егоровой Наталье Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как ошибочно уплаченную по чеку Сбербанк онлайн 14.04.2021 (время операции МСК 15:08:24).

Возвратить Галаниной Наталье Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как ошибочно уплаченную по чеку Сбербанк онлайн 14.04.2021 (время операции МСК 15:11:14).

Возвратить Хомченко Олегу Семеновичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей, как ошибочно уплаченную по чеку-ордеру Сбербанк 15.04.2021 на сумму 3 000 руб.(операция N 4959), по чеку-ордеру Сбербанк 15.04.2021 на сумму 3 000 руб.(операция N 4960), по чеку-ордеру Сбербанк 15.04.2021 на сумму 3 000 руб.(операция N 4961).

Возвратить Кожевниковой Галине Леонидовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, как ошибочно уплаченную по чеку-ордеру Сбербанк 12.04.2021 операция N 4950).

Возвратить Зубаирову Рустаму Маратовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, как ошибочно уплаченную по чеку-ордеру Сбербанк 15.04.2021 (операция N 1670).

Возвратить Трошкина Дмитрия Николаевича из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, как ошибочно уплаченную по чеку-ордеру Сбербанк онлайн 09.04.2021 (время операции МСК 22:43:10).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Е.А. Павлова О.Н. Новикова