Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2021 г. N Ф09-3088/21 по делу N А60-22171/2019

Екатеринбург

08 июня 2021 г.

Дело N А60-22171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красная площадь" (далее - общество "Красная площадь") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 по делу N А60-22171/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Красная площадь" - Иванов Д.А. (доверенность от 15.03.2021);

Цивилева Михаила Борисовича - Медведева Е.В. (доверенность от 30.09.2019 серия 66АА N 5932009).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2019 индивидуальный предприниматель Фролов Александр Владимирович (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Шмелев Владислав Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества "Красная площадь" в размере 9 843 740 руб. 05 коп., в том числе: 9 790 650 руб. основного долга, 53 090 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом финансовых санкций отдельно как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 определение суда первой инстанции от 26.02.2020 изменено: требования общества "Красная площадь" в размере 9 750 650 руб. основного долга и 53 090 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В арбитражный суд 05.11.2020 поступило заявление кредитора Цивилева М.Б. о взыскании с общества "Красная площадь" понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, заявление Цивилева М.Б. удовлетворено: с общества "Красная площадь" в пользу Цивилева М.Б. взыскано 70 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе общество "Красная площадь" просит определение от 21.12.2020 и постановление от 23.03.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что все документы, представленные Цивилевым М.Б. в подтверждение заявленных требований только в итоговом судебном заседании 14.12.2020 и не направленные в адрес общества "Красная площадь", были приобщены судом первой инстанции в нарушение норм о заблаговременном раскрытии доказательств (части 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), без отложения судебного заседания и обязания заявителя направить такие доказательства в адрес общества "Красная площадь", а суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, при этом, вопреки названному принципу, также приобщил к материалам дела отзыв Цивилева М.Б. на апелляционную жалобу. По мнению заявителя, ввиду указанного допущенного судами процессуального нарушения надлежащие, заблаговременно раскрытые доказательства, подтверждающие судебные расходы Цивилева М.Б., наличие договорных отношений последнего с Медведевым А.В., фактическое оказание услуг и их оплату, в материалах дела отсутствуют, и при таких обстоятельствах выводы судов о доказанности заявленных требований не соответствуют имеющимся в материалах дела надлежащим доказательствам. Общество "Красная площадь" полагает, что апелляционный суд, указав на то, что им не приведены в апелляционной жалобе доводы, опровергающие факт оказания услуг и их оплату, неверно распределил бремя доказывания по настоящему спору, фактически обязав общество "Красная площадь" доказать отрицательный факт, тогда как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по его опровержению.

Цивилев М.Б. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассмотрен обособленный спор по заявлению общества "Красная площадь" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Арбитражный суд Свердловской области определением от 26.02.2020, включил требования общества "Красная площадь" в размере 9 790 650 руб. основного долга и 53 090 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор Цивилев М.Б. обжаловал определение от 26.02.2020 в апелляционном порядке.

При этом Цивилевым М.Б. (заказчик) 12.03.2020 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг с Медведевым А.В. (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридическую помощь: консультирование по вопросам применения законодательства о банкротстве по вопросу включения в реестр требований кредиторов должника аффилированных кредиторов; подготовка апелляционной жалобы на определение от 26.02.2020 по делу N А60-22171/2019 о включении требования общества "Красная площадь" в реестр требований кредиторов; подготовка ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование; подготовка иных процессуальных документов. Целью заключения настоящего договора являлась отмена определения о включении в реестр требований кредиторов требования общества "Красная площадь" либо изменение определения о включении в реестр в части понижения требования кредитора до уровня, предшествующему распределению ликвидационной квоты. В пункте 2.2.1 договора стороны предусмотрели оказание услуг лично исполнителем и (либо) через привлечение третьего лица Медведеву Е.В. Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере 70 000 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Цивилева М.Б. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 04.08.2020 об изменении определения от 26.02.2020 и признании требований общества "Красная площадь" подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Цивилев М.Б. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с общества "Красная площадь" соответствующих судебных расходов в размере 70 000 руб., представив в подтверждение факта несения данных судебных расходов непосредственно договор возмездного оказания юридических услуг от 12.03.2020, а также акт об оказанных услугах от 04.08.2020 и выписку по счету Медведева А.В., содержащую оплату в размере 70 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за юридические услуги по делу N А60-22171/2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1). При этом выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что представленные в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 12.03.2020, акт об оказанных услугах от 04.08.2020 и выписка по счету Медведева А.В., содержащая платеж за юридические услуги по делу N А60-22171/2019 в размере 70 000 руб., подтверждают факт несения кредитором Цивилевым М.Б. судебных расходов по оплате услуг представителя в целях защиты своих прав и законных интересов, оспаривания определения о включении требования общества "Красная площадь" в реестр требований кредиторов должника с тем, чтобы данные требования были признаны необоснованными либо понижены до уровня, предшествующего распределению ликвидационной квоты, учитывая конкретные обстоятельства, категорию, сложность и характер настоящего спора, связанного с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, необходимость сбора и исследования большого объема документов и установления связей, необходимых для доказывания обстоятельств, приведенных Цивилевым М.Б. в апелляционной жалобе, признав спор, в рамках которого оказывались юридические услуги, сложным, трудозатратным и требующим высокой юридической квалификации, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела чрезмерности спорных судебных расходов и об отсутствии оснований для снижения подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие оснований для взыскания с общества "Красная площадь" в пользу Цивилева М.Б. 70 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе общества "Красная площадь" каких-либо доводов по существу вышеназванных установленных судами обстоятельств не заявлено.

Ссылки общества "Красная площадь" на то, что доказательства в подтверждение несения судебных расходов в полном объеме были представлены лишь в итоговом судебном заседании по рассмотрению заявления по существу, без их направления в адрес общества и отложения судебного заседания в целях ознакомления с такими документами, были правомерно отклонены апелляционным судом в отсутствие обоснования того, как данное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения, при том, что установленные судами факты оказания услуг и их оплаты не опровергнуты, и общество "Красная площадь", имея возможность ознакомиться с материалами дела, ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде кассационной инстанции какие-либо доводы в опровержение факта оказания и оплаты услуг представителя не привело.

Таким образом, удовлетворяя требования Цивилева М.Б., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 по делу N А60-22171/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красная площадь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева Г.М. Столяренко