Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 17АП-13543/19 по делу N А60-22171/2019

г. Пермь

05 марта 2022 г.

Дело N А60-22171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии до перерыва:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

после перерыва в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя жалобы, финансового управляющего Шмелева В.Ю. - Махмутов Д.И., доверенность от 20.05.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шмелева Владислава Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2021 года

о результатах рассмотрения заявления Цивилева М.Б. о взыскании со Шмелева В.Ю. судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-22171/2019

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Фролова Александра Владимировича (ОГРНИП 310660608400037, ИНН 665803129943),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2019 индивидуальный предприниматель Фролов Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шмелев Владислав Юрьевич.

20.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление Цивилева Михаила Борисовича о взыскании со Шмелева Владислава Юрьевича судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением от 28.10.2021 заявление принято к производству.

От финансового управляющего поступил отзыв, просит отказать, считает разумным расходы в сумме 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 (резолютивная часть от 19.11.2021) заявление Цивилева М.Б. удовлетворено частично, со Шмелева В.Ю. в пользу Цивилева М.Б. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме. Указывает, что спор по рассмотрению жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих полномочий носит неимущественный характер, жалоба кредитора Цивилева М.Б. была удовлетворена частично, полагает, что заявленное требования удовлетворению не подлежит, ссылаясь на разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1). Кроме того указывает на недоказанность Цивилевым М.Б. факта несения судебных расходов, поскольку в платежном поручении N 35 от 06.10.2021 указано "Оплата за юридические услуги Дело N А60-22171/2019", ссылки на договор от 02.03.2021, обособленный спор по рассмотрению жалобы на действия Шмелева В.Ю. отсутствуют, а также на большое количество обособленных споров в рамках дела о банкротстве, в которых принимала участие представитель Цивилева М.Б. Медведева Е.В., оплату в размере 50 000 руб. нельзя однозначно отнести к судебным расходам, связанным с рассмотрением именно жалобы на действия арбитражного управляющего Шмелева В.Ю.

До начала судебного заседания от Цивилева М.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение считает законным, обоснованным и не подлежащим удовлетворению, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В день судебного заседания (28.02.2022) представитель финансового управлявшего к онлайн-заседанию не подключился.

Судом объявлен перерыв до 28.02.2022 до 16 час. 30 мин. с целью предоставления апеллянту возможности участия в судебном заседании.

После перерыв судебное заседание продолжено в режиме веб-конференции.

Участвующий представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется в части удовлетворенных требований.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно пересмотра судебного акта в части не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением от 17.11.2019 ИП Фролов Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шмелев В.Ю.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор Цивилев М.Б. 09.03.2021 обратился в суд с жалобами на незаконное бездействие арбитражного управляющего Шмелева В.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 жалоба Цивилева М.Б. удовлетворена частично

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 определение суда от 02.06.2021 в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований) оставлено без изменения.

Основанием для обращения Цивилева М.Б. в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Шмелева В.Ю. судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше обособленному спору.

Как установлено судом первой инстанции из документов, представленных заявителем в обоснование данного требования, 02.03.2021 между Цивилевым М.Б. (Заказчик) и Медведевым А.В. (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания юридических услуг.

Согласно п. 1.1. Договора по настоящему договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридическую помощь по делу N А60-22171/2019 в рамках обособленного спора по жалобе на неправомерное бездействие арбитражного управляющего Шмелева В.Ю., а именно, но не ограничиваясь:

- подготовка жалоб (жалобы) на неправомерное бездействие арбитражного управляющего Шмелева В.Ю.;

- представление интересов в суде первой инстанции;

- подготовка процессуальных документов в суд апелляционной инстанции;

- подготовка необходимых процессуальных документов;

- оказание иных юридических услуг.

Окончательный перечень оказанных услуг и их цена определяются и согласовываются на основе Акта оказанных услуг, подписываемых обеими сторонами.

В соответствии с п. 2.2.1. оказание услуг осуществляется лично Исполнителем либо через привлечение третьего лица Медведеву Екатерину Викторовну.

Стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

По результатам оказания услуг составлен Акт от 06.10.2021.

Оплата в размере 50 000 руб. произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 35 от 06.10.2021.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как в суд первой, так и в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий Шмелев В.Ю. указывает на неимущественный характер обособленного спора по оспариванию действий (бездействия) арбитражного управляющего, в связи с чем, применительно к п. 21 постановления от 21.01.2016 N 1 о распределении расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, заявленное требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции учтено, что предъявление понесенных стороной судебных расходов к возмещению проигравшей по спору стороне является правом стороны, в пользу которой принят судебный акт, такое право прямо установлено процессуальным законом.

Судебные акты, в связи с рассмотрением которых Цивилев М.Б. понес расходы на оплату услуг представителя, приняты в пользу названного кредитора, при этом удовлетворение требований в части обусловлено не частичным удовлетворением требований, по которым взыскиваются расходы, а исходя из обстоятельств спора, по которым расходы взыскиваются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом, установил, что оказанные виды услуг по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к "стандартному набору" услуг представителя по данной категории споров, в связи с чем, суммы судебных расходов, заявленных к взысканию, суд расценил как чрезмерные и снизил до 25 000 руб.

Исходя их основания снижения размера удовлетворенных требований, доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия основания для их удовлетворения применительно к п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, финансовый управляющий Шмелев В.Ю. в своей жалобе указывает на недоказанность несения Цивилевым М.Б. судебных расходов именно в рамках указанного спора, поскольку в рамках дела о банкротстве имеются иные многочисленные споры, где представителем Цивилева М.Б. выступает Медведева Е.В., обосновывая недоказанность, в том числе отсутствием в платежном поручении указания на конкретный спор.

Данные доводы подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах дела документам.

Факт оказания услуг именно по настоящему обособленному спору, несение Цивилевым М.Б заявленных к возмещению расходов подтверждается заключенным договором оказания услуг от 02.03.2021, актом об оказанных услугах от 06.10.2021 и платежным поручением от 06.10.2021 N 35.

В договоре указан конкретный предмет - оказание юридической помощи в рамках дела N А60-22171/2019 по обособленному спору по жалобе на неправомерное бездействие Шмелева В.Ю.

В рамках указанного дела на рассмотрении суда имелись два обособленных спора по обжалованию Цивилевым М.Б. действий (бездействий) арбитражного управляющего Шмелева В.Ю.

В акте от 06.10.2021 четко приведен перечень оказанных услуг, который подтверждает участие в конкретном споре.

Так, рассмотрение жалобы на действия Шмелева В.Ю. от 09.03.2021, по итогам рассмотрения которой вынесено определение от 02.06.2021, было назначено на 09.04.2021 (определение от 17.03.2021), которое было отложено на 19.05.2021, 26.05.2021. Указанные даты согласуются с перечнем действий, осуществленных представителем Цивилева М.Б.

Согласно материалам дела N А60-22171/2019 в указанные даты (09.04.2021, 19.05.2021, 26.05.2021) иных споров по оспариванию действий арбитражного управляющего не рассматривалось.

Из Картотеки арбитражных дел установлено, что Цивилевым М.Б. к возмещению заявлены судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением иных обособленных споров. К каждому заявлению им приложены доказательства оплаты услуг представителя, повторного предъявления платежного документа, представленного в рамках настоящего спора в подтверждение факта несения расходов, заявителем не допущено.

Данные обстоятельства подтверждают факт несения Цивилевым М.Б. расходов на сумму 50 000 руб. в рамках конкретного спора. Отсутствие прямого указания в платежном поручении правового значения не имеет, поскольку помимо платежного документа имеются договор и акт оказанных услуг, которые в совокупности свидетельствуют о действительности правоотношений и несения расходов по ним.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года по делу N А60-22171/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев