Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2021 г. N Ф09-7645/19 по делу N А50-26428/2018

Екатеринбург

08 июня 2021 г.

Дело N А50-26428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фризен Евгении Александровны на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2020 по делу N А50-26428/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Мачаин Светланы Евгеньевны (далее также - должник) финансовый управляющий имуществом должника Михеев Сергей Владимирович и кредитор Осьмушин Анатолий Сергеевич обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением признании недействительными заключенных между Мачаин С.Е. и Фризен Е.А. договора займа от 17.11.2017 и дополнительных соглашений к нему от 20.12.2017 и 10.12.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2019 заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными заключенные между Фризен Е.А. и Мачаин С.Е. договор займа от 17.11.2017 и дополнительные соглашения к нему от 10.12.2017 и 20.12.2017.

Между тем 22.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление Фризен Е.А. о включении в реестр требований кредиторов должника ее требований на сумму 3 327 212 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2020 в удовлетворении заявления Фризен Е.А. о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Кредитор Осьмушин А.С. 25.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Фризен Е.А. судебных расходов в размере 600 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела о банкротстве обособленных споров о признании недействительными вышеуказанных договора займа от 17.11.2017 и дополнительных соглашений к нему от 10.12.2017 и 20.12.2017 и о включении требований Фризен Е.А. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.06.2020 требование Осьмушина А.С. в части взыскания с Фризен Е.А. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела о банкротстве заявления указанного лица о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника, выделено в отдельное производство.

В дальнейшем, до рассмотрения требования по существу Осьмушин А.С. уточнил заявленные требования, просил дополнительно взыскать с Фризен Е.А. судебные расходы в размере 135 000 руб. за участие представителя в 8 судебных заседаниях о взыскании дополнительных судебных расходов. Данное уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, заявление Осьмушина А.С. удовлетворено частично: с Фризен Е.А. в пользу Осьмушина А.С. взыскано 150 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Этим же определением выделено в отдельное производство требование Осьмушина А.С. в части взыскания с Фризен Е.А. судебных расходов на расходы.

В кассационной жалобе Фризен Е.А. просит определение от 26.10.2020 и постановление от 09.02.2021 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суды не приняли во внимание, что 100 000 руб. заявлены в возмещение расходов на представление интересов в Арбитражном суде Уральского округа, хотя постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 в кассационном порядке не обжаловалось, а также не учли, что определением суда от 07.08.2020 с Фризен Е.А. уже взысканы судебные расходы на сумму 475 000 руб., в которую также вошло участие представителя Осьмушина А.С. в судебных процессах за период с 11.06.2019 по 19.08.2019, за которые в данном случае взыскано 150 000 руб. Заявитель отмечает, что, исходя из указанного судами постановления Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020,заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, Осьмушин А.С. ссылался на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве 22.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление Фризен Е.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 327 212 руб. 50 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Чусовского городского суда Пермского края от 29.05.2018 по делу N 2-608/2018, с учетом определения Чусовского городского суда Пермского края от 28.06.2018 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2020 в удовлетворении требований Фризен Е.А. отказано.

Данное определение обжаловано Фризен Е.А. в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 определение суда первой инстанции от 29.01.2020 отменено, требование Фризен Е.А. в размере 3 327 212 руб. 50 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Осьмушин А.С. обратился в суд с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020 постановление апелляционного суда от 23.03.2020 оставлено без изменения.

Затем, финансовый управляющий Михеев С.В. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 23.03.2020 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по новым обстоятельствам в связи с тем, что решение Чусовского городского суда Пермского края от 29.05.2018 по делу N 2-608/2018, положенное в основу требования кредитора, определением Чусовского городского суда Пермского края от 25.05.2020 N 13-443/17 отменено по новым обстоятельствам; решением Чусовского городского суда Пермского края от 14.07.2020 N 2-735/2020 в удовлетворении иска о взыскании с Мачаин С.Е. в пользу Фризен Е.А. денежных средств по договору займа в сумме 3 327 212 руб. 50 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 заявление финансового управляющего Михеева С.В. удовлетворено, постановление апелляционного суда от 23.03.2020 отменено по новым обстоятельствам; рассмотрение апелляционной жалобы Осьмушина А.С. на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2020 о включении требования Фризен Е.А. в размере 3 327 212 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника назначено на 22.09.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 определение суда первой инстанции от 29.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фризен Е.А. - без удовлетворения. В кассационном порядке данное постановление апелляционного суда обжаловано не было.

При этом для участия в рассмотрении обособленного спора об установлении требования кредитора Осьмушиным А.С. (доверитель) 01.04.2019 заключен договор поручения с обществом с ограниченной ответственностью "Правовой аспект" (поверенный; далее - общество "Правовой аспект"), предметом которого является представительство поверенным интересов доверителя по делу N А50-26428/2018 о банкротстве Мачаин С.Е. в рамках обособленного спора по требованию кредитора Фризен Е.А., включающее в себя: представление интересов доверителя на основании выданной доверенности в судах; подготовку необходимых документов в связи с исполнением поручения; обеспечение участия в судебных заседаниях, представление по требованию доверителя отчета о ходе выполнения поручения; принятие мер к сохранности документов; представление от имени доверителя необходимых документов; осуществление судебной защиты прав доверителя; представление отзыва и необходимых для рассмотрения дела документов.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора вознаграждение поверенного составляет в общем размере 400 000 руб., включая: 200 000 руб. - за представление интересов в Арбитражном суде Пермского края; 100 000 руб. -за представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; 100 000 руб. - за представление интересов в Арбитражном суде Уральского округа.

Факт оказания услуг по указанному выше договору подтверждается актом принятия оказанных услуг от 11.02.2020, согласно которому поверенный выполнил поручение, а доверитель принял без замечаний исполнение поручения по представлению интересов доверителя по обособленному спору о рассмотрении обоснованности требований кредитора Фризен Е.А. по делу N А50-26428/2018 о банкротстве Мачаин С.Е., рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 01.04.2019 N 122/19 на сумму 200 000 руб., от 11.02.2020 N 18/20 на сумму 100 000 руб. Указанные платежные документы имеют ссылки в основании платежа на договор поручения от 01.04.2019.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного выше обособленного спора судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. подлежат возмещению Фризен Е.А., Осьмушин А.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что представленные в материалы дела договор поручения от 01.04.2019, акт принятия оказанных услуг от 11.02.2020, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 01.04.2019 N 122/19 и от 11.02.2020 N 18/20, содержащие в основании платежей ссылки на указанный договор от 01.04.2019, а также удостоверенная 07.12.2016 нотариусом доверенность на представление Сунцевой П.В. интересов Осьмушина А.С. подтверждают факт несения кредитором Осьмушиным А.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в целях защиты своих прав и интересов по спору о включении требований Фризен Е.А. в реестр требований кредиторов должника, проверив наличие оснований для уменьшения размера судебных издержек, учитывая конкретные обстоятельства, категорию, сложность и характер настоящего спора, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний (семь - в суде первой инстанции, три - в апелляционном суде и одно - в кассационном суде), фактический объем оказанных услуг и проведенной представителем работы по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов (два письменных отзыва на заявление, заявление о фальсификации, ходатайство о приостановлении), учитывая при этом баланс имущественных прав и интересов сторон, принцип соразмерности и разумности, а также принимая во внимание информацию о средних ценах на предоставление аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела чрезмерности спорных судебных расходов и наличии всех необходимых и достаточных оснований для снижения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 150 000 руб.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды удовлетворили требования частично и взыскали с Фризен Е.А. в пользу Осьмушина А.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 150 000 руб.

Позиция Фризен Е.А. о том, что заявленные в данном случае судебные расходы уже были взысканы с нее определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2020, является несостоятельной и не соответствует материалам дела, из которых следует, что названным определением от 07.08.2020 с Фризен Е.А. в пользу Осьмушина А.С. было взыскано 475 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в рамках иного обособленного спора - о признании недействительными заключенных между Мачаин С.Е. и Фризен Е.А. договора займа от 17.11.2017 и дополнительных соглашений к нему от 20.12.2017 и 10.12.2017, тогда как в данном случае Осьмушиным А.С. заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением обоснованности требований Фризен Е.А. к должнику, при этом, руководствуясь принципами соразмерности и разумности, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, в том числе, взаимосвязь указанных обособленных споров, суды пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения размера подлежащих возмещению судебных издержек с 300 000 руб. до 150 000 руб.

Ссылки Фризен Е.А. на необоснованность требования о возмещении расходов на представление интересов Осьмушина А.С. в Арбитражном суде Уральского округа при том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 в кассационном порядке не обжаловалось, являются несостоятельными и не соответствуют материалам обособленного спора о включении требований Фризен Е.А. в реестр требований кредиторов должника, в рамках которого при первоначальном рассмотрении Арбитражным судом Уральского округа рассматривалась кассационная жалоба Осьмушина А.С. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 о включении требований Фризен Е.А. в размере 3 327 212 руб. 50 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника и по результатам ее рассмотрения вынесено постановление от 02.07.2020.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Осьмушиным А.С. срока на предъявление требования о возмещении судебных издержек подлежат отклонению судом округа как необоснованные и несоответствующие материалам дела, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных Осьмушиным А.С. в рамках обособленного спора по заявлению Фризен Е.А. о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении которого отказано определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2020, исходя из чего заявление о взыскании судебных расходов от 25.02.2020 подано Осьмушиным А.С. своевременно, с соблюдением предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Таким образом, частично удовлетворяя требования Осьмушина А.С., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2020 по делу N А50-26428/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фризен Евгении Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева Г.М. Столяренко