Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2021 г. N Ф09-4426/20 по делу N А60-53548/2019

Екатеринбург

08 июня 2021 г.

Дело N А60-53548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чарушникова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 по делу N А60-53548/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Чарушникова А.В. - Голобородько С.Н.(доверенность от 07.05.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 возбуждено производство по делу о признании Тихонова Дмитрия Владимировича (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 в отношении Тихонова Д.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сергеев Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 Тихонов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден Сергеев А.Н.

В арбитражный суд 13.01.2020 поступило требование Сазонова Дмитрия Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника 3 000 000 руб. задолженности, образовавшейся по договорам займа от 07.07.2017, от 23.08.2019, а также 1 968 515 руб. 92 коп. процентов за пользование займом; 4 000 000 руб. задолженности по договору займа от 09.09.2019 и 134 136 руб. 99 коп. процентов за пользование займом, по обязательствам общества с ограниченно ответственностью "Производственная компания "Арх-Гранит" (далее - общество "ПК "Арх-Гранит"), обеспеченных поручительством Тихонова Д.В. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь финансовый управляющий Сергеев А.Н. 07.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 09.09.2019, заключенного между должником и Сазоновым Д.А. в счет обеспечения исполнения обязательств по договору процентного займа от 09.09.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 требование Сазонова Д.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов Тихонова Д.В. и заявление финансового управляющего Сергеев А.Н. об оспаривании договора поручительства объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 договор поручительства от 09.09.2019, заключенный между должником и Сазоновым Д.А., признан недействительной сделкой; в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Сазонова Д.А. в сумме 4 968 515 руб. 92 коп., в том числе: 3 000 000 руб. задолженности по договорам займа от 07.07.2017, от 23.08.2019 и 1 968 515 руб. 92 коп. процентов за пользование займом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 определение суда первой инстанции от 05.11.2020 изменено, резолютивная часть указанного судебного акта изложена в следующей редакции: "Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Тихонова Д.В. требование Сазонова Д.А. в размере 3 664 515 руб. 92 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказать. Признать недействительным договор поручительства от 09.09.2019, заключенный между Тихоновым Д.В. и Сазоновым Д.А.".

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор должника - Чарушников А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Сазонова Д.М. в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что договор займа от 07.07.2017 является мнимой сделкой. Поскольку, по мнению заявителя, Сазоновым Д.М. не представлены доказательства наличия у него реальной финансовой возможности предоставления наличных денежных средств на общую сумму 2 000 000 руб. Заявитель также отмечает, что в рамках иного обособленного спора, связанного с оспариванием сделки должника, был представлен договор займа от 11.04.2017, заключенный между Сазоновым Д.М. и сыном должника, в соответствии с условиями которого, заемщик (сын должника) получил от Сазонова Д.А. 9 500 000 руб., что, с позиции подателя жалобы, исключает финансовую возможность Сазонова Д.А. предоставить заем 07.07.2017 на сумму 2 000 000 руб. Помимо изложенного заявитель указывает, что Сазоновым Д.А. не были раскрыты экономические мотивы заключения договора займа; настаивает, что договор займа от 07.07.2017 не позволяет доподлинно определить заемщика и займодавца, поскольку не содержит идентифицирующие данные.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств по договорам займа от 07.07.2017, 23.08.2019, 09.09.2019, Сазонов Д.А. обратился в суд с рассматриваемым требованием о включении образовавшейся задолженности в реестр требований кредиторов Тихонова Д.В.

В обоснование заявленных требований Сазонов Д.А. сослался на следующие обстоятельства:

Между Сазоновым Д.А. (займодавец) и Тихоновым Д.В. (заемщик) был заключен договор займа от 07.07.2017 на сумму 2 000 000 руб. на срок до 15.10.2017 с условиями уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 3% в месяц и договор займа 23.08.2019 на сумму 1 000 000 руб. сроком до 23.08.2020 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 24% в месяц.

Согласно условиям указанных выше договоров денежные средства в размере 3 000 000 руб. были переданы от займодавца к заемщику в полном объеме при подписании соответствующих договоров.

По расчету кредитора, задолженность Тихонова Д.В. по указанным договорам займа составила 4 968 515 руб. 92 коп., в том числе:

3 664 515 руб. 92 коп. по договору займа от 07.07.2017 (2 000 000 руб. основного долга и 1 664 515 руб. 92 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами) и 1 304 000 руб. по договору займа от 23.08.2019 (1 000 000 руб. основного долга и 304 000 руб. процентов за пользование займом).

Помимо этого, между Сазоновым Д.А. (займодаве) и обществом "ПК "Арх-Гранит" (заемщик) был заключен договор процентного займа от 09.09.2019, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 09.11.2019.

В подтверждение факта передачи и получения денежных средств в материалы дела представлена расписка от 09.11.2019 о получении директором заемщика денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств общества "ПК "Арх-Гранит" по договору займа от 09.09.2019 Сазоновым Д.А. был заключен договор поручительства от 09.09.2019 с Тихоновым Д.В., согласно которому поручитель обязуется отвечать солидарно перед Сазоновым Д.А. за исполнение обществом "ПК "Арх-Гранит" обязательств по договору процентного займа от 09.09.2019.

В свою очередь, полагая, что договор поручительства от 09.09.2019, заключенный между должником и Сазоновым Д.А., является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой финансовым управляющим сделки недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установив, что требование кредитора в размере задолженности в общей сумме 4 968 515 руб. 92 коп. подтверждено надлежащими доказательствами, суд признал требование Сазонова Д.А. в указанной части обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции в части обоснованности требования о взыскании задолженности по договору займа от 23.08.2019 не согласился, изменил определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении данной части требований.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; целью упомянутой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение в условиях объективной недостаточности имущественной массы банкрота для погашения долга перед всеми кредиторами приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В частности, совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

В данном случае, исследовав приведенные сторонами спора доводы и возражения, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в части, касающейся требований конкурсного управляющего о признании спорного договора поручительства от 09.09.2019, суды установили, что сделка совершена в преддверии банкротства при наличии у должника непогашенной задолженности по договорам займа от 07.07.2017 и 23.08.2019 на сумму 3 000 000 руб., то есть в условиях неплатежеспособности.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что должник принял на себя обязательство солидарно с основным должником - обществом "ПК "Арх-Гранит" отвечать перед Сазоновым Д.А. за исполнение заемщиком процентного займа от 09.09.2019 на сумму 4 000 000 руб. Исследовав реальности заемных отношений по указанному договору и финансовую возможность Сазонова Д.А. предоставления 4 000 000 руб., суды установили, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие реальность существования основного обязательства, обеспеченного поручительством. Принимая во внимание, что в результате заключения договора поручительства должник принял на себя обязательства, не получив при этом какого-либо вознаграждения, суды установили, что единственным последствием оспариваемой сделки является формирование дополнительной задолженности должника перед Сазоновым Д.А. в размере 4 000 000 руб.

Совокупность установленных обстоятельств касательно заключения и исполнения договора поручительства от 09.09.2019, заключенного должником в обеспечение исполнения обязательств общества "ПК "АРХ-Гранит" перед Сазоновым Д.А., позволила суду первой инстанции прийти к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого конкурсным управляющим договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд признал верными выводы суда первой инстанции в указанной части. Данные выводы судов заявителем не обжалуются.

Рассматривая обоснованность требований о включении в реестр кредиторов должника задолженности, возникшей из договоров займа от 07.07.2017 и от 23.08.2019, суды, руководствуясь правовой позицией, согласно которой основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исследовали реальность предоставления должнику денежных средств в рамках указанных договоров, финансовую возможность займодавца предоставления займов, а также обстоятельства расходования должником полученных средств.

В подтверждение финансовой возможности предоставления должнику денежных средств по договорам займа от 07.07.2017 и 23.08.2019 Сазоновым Д.А. в материалы дела представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, отчеты по банковским операциями выписки по банковским счетам.

По результатам исследования представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении Сазоновым Д.А. финансовой возможности выдачи должнику денежных средств по указанным договорам займа. Признав договоры реальными, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата займов, суд первой инстанции включил требование Сазонова Д.А. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 4 968 515 руб. 92 коп., в том числе: 3 000 000 руб. - задолженность по договорам займа от 07.07.2017 и 23.08.2019 и 1 968 515 руб. 92 коп. - проценты за пользование займами.

Повторно исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства обоснованности предъявленного ко включению требования в сумме 1 304 000 руб., вытекающего из договора займа от 23.08.2019, суд апелляционной инстанции заключил, что представленные в материалы дела выписки по банковским счетам Сазонова Д.А. не подтверждают наличие у него по состоянию на дату выдачи займа финансовой возможности предоставить заем в сумме 1 000 000 руб., поскольку сам по себе факт перемещения денежных средств по счетам (снятие денежных средств, зачисление денежных средств, перевод собственных средств между счетами) не свидетельствует о наличии у него свободных денежных средств на момент подписания договора займа, при том, что доказательства единовременного нахождения на счете суммы, необходимой для предоставления займа, и снятия денежных средств со счета в целях выдачи займа заявителем не представлены. Сведения, отраженные в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, также не признаны судом бесспорным доказательством наличия финансовой возможности заявителя предоставить должнику на условиях займа 1 000 000 руб. в августе 2019 года.

Исходя из изложенного, принимая во внимание недоказанность наличия у кредитора финансовой возможности предоставления займа и фактической передачи кредитором должнику денежных средств по договору займа от 23.08.2019, их расходования должником, непредставление заявителем разумного экономического обоснования предоставления должнику нового займа на 1 000 000 руб. при наличии непогашенной задолженности по предыдущему займу, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования о включении в реестр кредиторов должника задолженности, возникшей из договора займа от 23.08.2019 в общей сумме 1 304 000 руб., признал требования Сазонова Д.А. в соответствующей части необоснованными, в связи с чем отказал в их включении в реестр требований кредиторов должника. Указанные выводы апелляционного суда подателем жалобы не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в период с 01.01.2017 по 08.06.2017 с данного счета были сняты денежные средства в размере 2 950 000 руб., суды пришли к выводу о доказанности обоснованности требований кредитора с точки зрения подтверженности наличия у него финансовой возможности предоставления денежных средств по договору займа от 07.07.2017. Исходя из указанного, принимая во внимание, что денежные средства, полученные должником от Сазонова Д.А. по договору от 07.07.2017 были направлены на оплату стоимости приобретенного им на торгах имущества общества с ограниченной ответственностью "Регионтранс" в рамках дела N А60-48693/2015, в подтверждении чего представлен договор купли-продажи от 13.06.2017, суды признали обоснованным предъявленное к включению в реестр требования в сумме 3 664 515 руб. 92 коп., возникшее из договора займа от 07.07.2017.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды в обжалуемой части верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, обжалуемые выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках иного обособленного спора были исследованы доказательства, исключающие обоснованность заявленных требований, судом округа отклоняются; каких либо выводов, исключающих обоснованность требований, заявленных в рамках настоящего спора определение суда от 01.02.2021 по настоящему не содержит, установленный в определении суда от 01.02.2021 факт выдачи Сазоновым Д.А. денежных средств по договору займа от 11.04.2017 не может быть предметом исследования и оценки в рамках настоящего обособленного спора; равно как и не опровергает выводы судов, сделанные в рамках настоящего спора на основании совокупной оценки представленных в материалы настоящего спора доказательств; при том, что из определения суда от 01.02.2021 не следует, что выводы суда основаны на выписках по тем же расчетным счетам, что и в рамках настоящего обособленного спора.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают и о незаконности судебных актов в обжалуемой части не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 24.02.2021, изменившее определение суда первой инстанции от 05.11.2020, следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А60-53548/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Чарушникова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Пирская Ю.В. Кудинова