Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 17АП-4899/20 по делу N А60-53548/2019

г. Пермь

03 августа 2021 г.

Дело N А60-53548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.

при участии:

от Мироновой О.Р.: Лукин Д.А., паспорт, доверенность от 30.02.2020,

от финансового управляющего: Карабаналов С.С., паспорт, доверенность от 04.02.2021,

(иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего Сергеева А.Н. о признании сделки должника с Мироновой Ольгой Робертовной недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела N А60-53548/2019

о признании Тихонова Дмитрия Владимировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 принято к производству совместное заявление индивидуального предпринимателя Филиппова Алексея Сергеевича (далее - ИП Филиппов А.С.), Нохриной Елены Валерьевны (далее - Нохрина Е.В.) и общества с ограниченной ответственностью "Русойл" (далее - ООО "Русойл") о признании Тихонова Дмитрия Владимировича (далее - Тихонов Д.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 заявление ИП Филиппова А.С., Нохриной Е.В. и ООО "Русойл" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сергеев Алексей Николаевич, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Сергеева А.Н.

Финансовый управляющий должника 19.03.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной в виде расписки от 18.02.2016 о том, что Тихонов Д.В. получил от Мироновой О.Р. денежные средства в размере 20 182 760 руб. за уступаемые права (требования), вытекающие из договора купли-продажи простых векселей б/н от 25.11.2014, заключенного между Тихоновым Д.В. и ЖСК "Поселок "Маршал" по договору уступки прав (цессии) б/н от 09.02.2016. В качестве правового основания заявленного требования указаны ст.ст. 168, 170 ГК РФ.

Кроме того, 17.08.2020 в суд от финансового управляющего Сергеева А.Н. поступило заявление о признании недействительной (ничтожной) сделки должника в виде Договора уступки прав (цессии) б/н от 09 февраля 2016 года в соответствии с условиями которого, Должник Тихонов Дмитрий Владимирович передал (уступил) Ответчику Мироновой Ольге Робертовне права требования к Жилищно-строительному кооперативу "Поселок Маршал" (ОГРН 1146671025082, ИНН 6671462820) на сумму 20 182 760,00 рублей. Просит применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления требований Должника Тихонова Дмитрия Владимировича к Жилищно-строительному кооперативу "Поселок Маршал" в размере 20 182 760,00 рублей. В качестве правового основания заявленного требования указаны ст.ст. 168, 170 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 15.09.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего Сергеева Алексея Николаевича о признании недействительной сделки в форме расписки от 18.02.2016 и о признании недействительной (ничтожной) сделки Должника в виде Договора уступки прав (цессии) б/н от 09 февраля 2016 года, судебное заседание отложено на 29.09.2020.

Определением от 20.11.2020 финансовый управляющий Сергеев А.Н. освобожден от должности от исполнения обязанностей финансового управляющего Тихонова Дмитрия Владимировича. Финансовым управляющим должника утвержден Чувашев А.Н.

Финансовый управляющий Чувашев А.Н. в полном объеме поддержал ранее заявленные требования предыдущим финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) сделки признаны недействительными; применены последствия недействительности в виде восстановления права требования должника Тихонова Д.В. к ЖСК "Поселок Маршал" в размере 20 182 760 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Миронова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит определения суда отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Миронова О.В. ссылается на то, что материалами дела подтверждается наличие у нее финансовой возможности передать должнику денежные средства в размере 20 182 760 руб. Отмечает, что судом неверно определена дата передачи денежных средств как 09.02.2016, тогда как на расписке собственноручно должником указана дата подписания расписки - 18.02.2016. Оспаривает выводы суда о том, что сделка является мнимой. Указывает, что судом не установлена какова была реальная цель заключения договора уступки. Также полагает, что оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности ЖСК "Поселок Маршал", которое к участию в споре привлечено не было. Кроме того указывает на необоснованный отказ судом в отложении судебного заседания.

От Мироновой О.Р. поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, с приложением копий определений суда от 24.08.2020, от 30.01.2021 по настоящему делу, электронной переписки, правовых позиций должника по настоящему делу.

От кредитора Михайлова В.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу. От АО "ИК "Евролюкс" поступил письменный отзыв, из которого следует, что данное общество определение суда в части признания сделок мнимыми считает обоснованным, просит определение суда изменить в части применения последствий недействительности сделки, восстановив обязательства Мироновой О.Р. по выплате должнику Тихонову Д.В. денежных средств за уступленное право требования к ЖСК "Поселок "Маршал" в размере 20 182 760 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 судебное разбирательство отложено до 16.06.2021, финансовому управляющему, должнику, ЖСК "Поселок "Маршал" было предложено представить письменные пояснения.

От Чарушникова А.В. поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, от финансового управляющего Чувашева А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство Тихонова Д.В. о приобщении к материалам дела письменных пояснений и письменные пояснения, заверенных нотариусом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, вынесенным в составе председательствующего судьи Герасименко Т.С., судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А., суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ЖСК "Поселок "Маршал", судебное заседание назначено на 03.08.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Мухаметдинову Г.Н. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

До судебного заседания от АО "ИК "ЕВРОЛЮКС" поступили дополнения к отзыву, в котором общество высказало позицию о том, что с учетом представленных документов и позиций оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

В судебном заседании представитель финансового управляющего заявленные требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения обособленного спора в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.05.2020 Тихонов Д.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника.

Финансовый управляющий должника обратился с заявлениями о признании недействительными сделок должника с ответчиком Мироновой О.Р. в виде расписки по передаче денежных средств размере 20 182 760 руб. и договора уступки прав (требования) от 09.02.02.2016 ссылаясь на следующие обстоятельства.

25.11.2014 Тихонов Д.В. выпустил собственный простой вексель серии ДВТ N 1, номинальной стоимостью 70 500 000 руб. со сроком предъявления к оплате не ранее 24.11.2018.

25.11.2014 между Тихоновым Д.В. (Продавец) и ЖСК "Поселок "Маршал" (Покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей, по условиям которого ЖСК "Поселок "Маршал" приобрел у Тихонова Д.В. простой вексель серии ДВТ N 1, номинальной стоимостью 70 500 000 руб. со сроком предъявления к оплате не ранее 24.11.2018. По акту приема-передачи от 25.11.2014 Тихонов Д.В. передал, а ЖСК "Поселок "Маршал" принял простой вексель от 25.11.2014 серии ДВТ N 1, номинальной стоимостью 70 500 000 руб. со сроком предъявления к оплате не ранее 24.11.2018.

Встречное исполнение со стороны ЖСК "Поселок "Маршал" Тихонову Д.В. по договору купли-продажи простого векселя от 25.11.2014 отсутствовало.

В связи с чем, имея права требования к покупателю ЖСК "Поселок Маршал" по договору купли-продажи векселя от 25.11.2014, должник распорядился ими, путем заключения 09.02.2016 с Мироновой Ольгой Робертовной (цессионарий) договора цессии, согласно которому цедент (Тихонов Д.В.) передает, а цессионарий принимает права (требования) в размере 20 182 760 руб., принадлежащие цеденту и вытекающие из договора купли-продажи простых векселей от 25.11.2014, заключенного между цедентом и ЖСК "Поселок Маршал", которые возникли у цедента в силу предоставления ЖСК "Поселок Маршал" простого векселя на общую сумму 70 500 000 руб.

В соответствие с пунктом 1.3. указанного договора наличие прав (требований) в размере 20 182 760 руб. подтверждается договором купли-продажи простых векселей от 25.11.2014 и актом приема-передачи векселей к указанному договору.

В пункте 1.5. указанного договора стороны согласовали, что за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 20 182 760 руб. Платеж должен быть произведен цессионарием путем передачи наличных денежных средств в срок до 31 декабря 2016 года. Передача денежных средств в счет платежа частями будет являться надлежащим исполнением обязательств цессионария по оплате уступаемых ему прав требования (пункт 1.6. договора).

Миронова О.Р. в подтверждение передачи должнику денежных средств представила в материалы спора расписку от 09.02.2016 из которой следует, что Тихонов Д.В. получил от Мироновой О.Р. денежные средства в размере 20 182 760 руб. за уступаемые права, вытекающие из договора купли-продажи простых векселей от 25.11.2014, заключенного между цедентом и ЖСК "Поселок Маршал", которые возникли у цедента в силу предоставления ЖСК "Поселок Маршал" простого векселя на общую сумму 70 500 000 руб.

Полагая, что права требования к ЖСК "Поселок Маршал" были переданы должником Мироновой О.Р. в отсутствие встречного предоставления, по названной выше расписке денежные средства реально не передавались, договор цессии и расписка были оформлены в целях сокрытия активов должника, были направлены на перевод активов должника на иное лицо, в результате совершения указанных сделок размер активов должника уменьшился на 20 182 760 руб., что причинило существенный вред кредиторам должника, финансовый управляющий оспорил указанные сделки. В качестве правового основания заявленного требования указаны ст.ст. 168, 170 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Поскольку оспариваемые сделки от 09.02.2016 и от 18.02.2016 выходят за пределы трехлетнего периода подозрительности (заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 16.09.2019), они не могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как было указано выше, финансовый управляющий полагает, что оспариваемые сделки - договор цессии от 09.02.2016 и расписка от 18.02.2016, совершенные должником в пользу ответчика в отсутствие встречного предоставления, с целью вывода денежных средств.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, ссылается на реальность передачи денежных средств, подтвержденных распиской от 18.02.2016.

В подтверждение наличия у ответчика денежных средств в размере 20 182 760 руб. и реальной возможности передать данные денежные средства должнику Миронова О.Р. ссылается на то, что с 23.03.2011 она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлось "Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе", помимо этого она представляла собственные денежные средства в займ коммерческим организациям. Отмечает, что денежные средства в размере 11 900 000 руб. были сняты ею с ее счета, до этого денежные средства в размере 13 500 000 руб. поступили ей от ООО "Вертикаль" в качестве возврата займа. Кроме того, указывает, что денежные средства в размере 15 000 000 руб. она получила от Гофмана А.В., с которым в спорный период находилась в фактических брачных отношениях.

Мироновой О.Р. представлены выписки из ЕГРИП, по её счету N 4230181090000186923 за период с 01.01.2013 по 31.12.2016, по счету N 408178109633040146281 за период с 01.01.13 по 31.12.16, налоговые декларации; выписку по расчетному счету N 40817810062130001153 Гофмана А.В.

Из анализа данных выписок следует, что со счета N 4230181090000186923 в близкую к заключению оспариваемой сделки дату Мироновой О.Р. в действительности были сняты наличные денежные средства в размере 11 900 000 руб.

Тот факт, что в спорный период ответчик Миронова О.Р. находилась в фактических брачных отношениях с Гофманом А.В. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Финансовое положение Гофмана А.В. было предметом рассмотрения в иных обособленных спорах, в которых установлено, что у него имелось достаточно денежных средств для выдачи займов.

Из представленной выписки по расчетному счету следует, что до совершения оспариваемых сделок Гофман А.В. снял со своего расчетного счета денежные средства в общем размере 26 500 000 руб.

Кроме того, из представленных выписок также усматривается, что между Гофманом А.В. и Мироновой О.Р. имелась практика перечисления денежных средств друг другу.

При этом сам Гофман А.В. передачу денежных средств Мироновой О.Р. в размере 15 000 000 руб. не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что позиция самого должника в ходе рассмотрения обособленных споров, связанных с оспариванием расписок по получению им наличных денежных средств неоднократно менялась. В последней своей позиции (заявление Тихонова Д.В., удостоверенное нотариусом) должник признает получение денежных средств и реальность заключенных договоров цессии.

При таких обстоятельствах факт наличия у ответчика финансовой возможности передать в счет оплаты по договору цессии 20 182 760 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии встречного предоставления по оспариваемому договору уступки от 09.02.2016.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены в пользу заинтересованного лица и на момент их совершения должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемых платежей стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также об их мнимости, в материалы дела не представлены.

Учитывая реальность правоотношений, недоказанность нарушения прав и законных интересов кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых сделки недействительными на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ не имеется.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие за собой необходимость перехода апелляционного суда к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для разрешения дела в суде первой инстанции, определение от 26.01.2021 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 ст. 270 АПК РФ.

Так как настоящий спор разрешен не в пользу должника, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года по делу А60-53548/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы Тихонова Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы государственною пошлину по заявлению в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать за счет конкурсной массы Тихонова Дмитрия Владимировича за счет конкурсной массы государственную пошлину по апелляционной жалобе в пользу Мироновой Ольги Робертовны в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев