Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 17АП-4899/20 по делу N А60-53548/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2020 г. N Ф09-4426/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 мая 2020 г.

Дело N А60-53548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от должника Тихонова Д.В.: Палтусов Д.А., паспорт, удостоверение, доверенность от 10.01.2020;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Чарушникова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2020 года

о замене в реестре требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.,

в рамках дела N А60-53548/2019

о признании Тихонова Дмитрия Владимировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

10.09.2019 в арбитражный суд поступило совместное заявление индивидуального предпринимателя Филиппова Алексея Сергеевича, Нохриной Елены Валерьевны и общества с ограниченной ответственностью "Русойл" (ИНН 6658471465) о признании гражданина Тихонова Дмитрия Владимирови(30.04.1969 г.р., место рождения - гор. Свердловск, далее - Тихонов Д.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием у должника перед кредиторами просроченной задолженности в размере 2 224 410 руб. 31 коп., в том числе перед обществом "Русойл" в размере 1513591 руб. 65 коп., перед Филипповым в размере 400000 руб., перед Нохриной в сумме 310818 руб. 66 коп.

03.10.2019 Чарушников А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве Тихонова Д.В. Заявление мотивировано наличием у должника просроченной задолженности в размере 2 452 360 руб.

05.11.2019 определением арбитражного суда заявления кредиторов признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В реестр требований кредиторов должника включены требования Филиппова Алексея Сергеевича в размере 400 000 руб., Нохриной Елены Валерьевны в размере 310 818 руб. 66 коп., общества с ограниченной ответственностью "Русойл" в размере 1 513 591 руб. 65 коп. и Чарушникова Александра Владимировича (далее - Чарушников А.В.) в размере 2 452 360 руб. в составе требований третьей очереди.

30.12.2019 Акционерно общество "Инвестиционная компания "Евролюкс" (далее - общество "ИК Евролюкс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредиторов Филиппова А.С. и Нохриной Е.В. в реестре требований кредиторов должника на общество "ИК Евролюкс" в связи с заключением договоров уступки прав требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 (резолютивная часть объявлена 05.03.2020) удовлетворено заявление акционерного общества "ИК Евролюкс". Произведена замена кредиторов - Филиппова Алексея Сергеевича (ИНН 667008327809) и Нохриной Елены Валерьевны (ИНН 665893719704) в реестре требований кредиторов Тихонова Дмитрия Владимировича на акционерное общество "ИК Евролюкс".

Не согласившись с определением суда, с апелляционной жалобой обратился кредитор Чарушников А.В., которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 по безусловным основаниям; перейти к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции; привлечь к участию в настоящем обособленном споре ООО "Регион Металл" (454084, г. Челябинск, ул. Набережная, д. 20, кв. 75) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; обязать ООО "Русойл" представить арбитражному суд справку налогового органа об открытых и закрытых счетах, а также выписки по движению денежных средств по расчетным счетам за период с 01.08.2018 по настоящее время; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе указывает, что для рассмотрения настоящего обособленного спора необходимо было привлечение в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Регион Металл" (далее - общество "Регион Металл") с целью установления размера задолженности, поскольку последний является основным должником перед ООО "Русойл". При том, Чарушниковым А.В. были заявлены ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "Регион Металл" и обязании ООО "Русойл" представить арбитражному суд справку налогового органа об открытых и закрытых счетах, а также выписки по движению денежных средств по расчетным счетам за период с 01.08.2018 по настоящее время. Указанные ходатайства судом первой инстанции разрешены не были. Также апеллянт указывает на фактическую аффилировнность общества "ИК Евролюкс" и должника. Так акционером общества "ИК Евролюкс" является акционерно общество "Юридическая компания "Град" (ИНН 7449034713), деятельностью которой по состоянию на 2014-2015 годы руководил Палтусов Д.А. - судебный представитель должника в рамках настоящего дела о банкротстве, который имеет статус адвоката и состоит в коллегии адвокатов "Оптима". Также, согласно публикациям в СМИ, Палтусов Д.А. ранее являлся руководителем общества, и представлял интересы АО "ИК "Евролюкс" в судебных процессах. При этом общество "ИК "Евролюкс" также производит перечисления денежных средств за должника в бюджетную систему Российской Федерации в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение поданных должником исков. Данное обстоятельство также свидетельствует о наличие фактической аффилированности между сторонами.

До судебного заседания от общества "ИК "Евролюкс" поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Также от Чарушникова А.В. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 28.05.2020 со ссылкой на рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской от 19.03.2020 в указанную дату, наличие судебных заседаний в суде первой инстанции и со сложившейся эпидемиологической ситуацией.

Участвующий в судебном заседании представитель общества "ИК "Евролюкс" возражал против объявления перерыва в судебном заседании, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено ходатайство об объявлении перерыва, в удовлетворении отказано.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия, как объявление перерыва является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Пунктом 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ при неявки в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство не содержит сведений о намерении представить какие-либо дополнения и пояснения к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не исключают возможность замены конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате совершения сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 определением суда в реестр требований кредиторов должника включено требование индивидуального предпринимателя Филиппова Алексея Сергеевича (ИНН 667008327809) (далее - Филиппов А.С.) в размере 400000 руб. основного долга в составе требований третьей очереди, требование Нохриной Елены Валерьевны (далее - Нохрина Е.В.) в размере 310818 руб. 66 коп., в том числе 79603 руб. 65 коп. основного долга, 180677 руб. 01 коп. процентов, 18388 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2150 рублей судебных расходов на получение выписок из ЕГРН, в составе требований третьей очереди.

27.11.2019 между Филипповым А.С. (Цедент) и обществом "ИК Евролюкс" (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования к солидарным должникам ООО "Регион Металл" и Тихонову Д.В. в размере 400 000 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2016 N 34, договору поручительства от 28.06.2017 N 34/124/ПП.

27.11.2019 между Нохриной Е.В. (Цедент) и обществом "ИК Евролюкс" (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования к солидарным должникам ООО "Регион Металл" и Тихонову Д.В. в размере 400 000 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2016 N 34, договору поручительства от 28.06.2017 N 34/124/ПП, установленных заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 01.03.2018 по делу N 2-1319/2019 в размере 310 818 руб. 88 коп., в том числе 79 603 руб. 65 коп. основного долга, 180 677 руб. 01 коп. процентов, 18 388 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 150 руб. расходов на получение выписок ЕГРН.

В подтверждение факта оплаты цены уступки прав требований по вышеуказанным договорам заявителем представлены копии расходных кассовых ордеров от 02.12.2019 N 4, от 20.12.2019 N 5.

Представленные в обоснование ходатайства договоры цессии (уступки права требования) по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 382, 388, 389 ГК РФ, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника.

В судебном порядке договоры уступки права требования (цессии) не оспорены; о фальсификации его не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая нахождения в реестре требований кредиторов требований Филиппова А.С., Нохриной Е.В. в общей сумме 710 818 руб. 66 коп., проанализировав условия договоров цессии (уступки права требования) и установив их возмездность и соответствие приведенным выше положениям норм права, а также факт материального правопреемства, выбытие Филиппова А.С., Нохриной Е.В. из правоотношений и передачу им соответствующих прав правопреемнику - обществу "ИК Евролюкс" в установленном законом порядке, что в силу положений статьи 48 АПК РФ является основанием для процессуального правопреемства, суд первой инстанции обоснованно и правомерно произвел замену кредиторов Филиппова А.С., Нохриной Е.В. в общем в размере требования к должнику сумме 710 818 руб. 66 коп. его правопреемником общества "ИК Евролюкс".

Доводы, приведенные кредитором в обоснование апелляционной жалобы, не могут являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Заявитель жалобы не указывает, каким образом, реализуя свое право на приобретении имущества (прав требований к должнику) посредством заключения договора цессии, общество "ИК Евролюкс" нарушило интересы других лиц, в том числе кредиторов и должника.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих наличие у Филиппова А.С., Нохриной Е.В. прав требования к должнику, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что в данном случае передача прав требования используется как механизм увеличения подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью незаконного принятия имущества в счет погашения несуществующего обязательства и причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Чарушников А.В. полагает, что суд первой инстанции при осуществлении правопреемства должен был исследовать размер оставшейся задолженности Тихонова Д.В. и ООО "Регион Металл" перед ООО "Русойл".

Однако, размер задолженности, её основания и состав кредиторов по обязательству был ранее установлен судебными актами.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2018 по делу N 2-1319/2018, вступившим в законную силу 27.04.2018, с ООО "Регион Металл" и Тихонова Д.В. солидарно в пользу ООО "Русойл" взысканы денежные средства в размере 2 088 088 руб. 18 коп. (обязательства общества "Регион Металл" были обеспечены поручительством Тихонова Д.В.) Указанное решение суда вступило в законную силу.

При этом согласно определению суда от 05.11.2020 по делу А60-53548/2019 у Тихонова Д.В. существует задолженность перед ООО "Русойл" в размере 1 513 591 руб. 65 коп., перед Филипповым в размере 400000 руб., перед Нохриной в сумме 310818 руб. 66 коп. Таким образом, размер требований установлен определением суда от 05.11.2019, вступившим в законную силу. Следует отметить, что и размер требований самого заявителя жалобы Чарушникова А.В. был установлен в реестре кредиторов Тихонова Д.В. этим же оспариваемым судебным актом.

Кроме того, если кредитор полагает, что требования Филиппова А.С., Нохриной Е.В. были частично погашены, то он не лишен права обратиться финансовому управляющему, а затем в суд с заявлением о разрешении разногласий по размеру задолженности, которые рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При том, если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа (пункт 53 Постановления ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством).

Чарушников А.В. полагает, что судом в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлечен к рассмотрению спора третьим лицом должник по уступке прав общество "Регион Металл" в связи c частичным погашением им задолженности перед кредитором обществом "Русойл". Вместе с тем об уступке долга в адрес должника обществом "Регион Металл" 02.12.2019 было направлено уведомление обществом "ИК Евролюкс". Никаких возражений относительно размера уступленных требований от общества "Регион Металл" в адрес общества "Евролюкс" не поступало. Каких-либо выводов о размере или изменении обязательств ООО "Регион Металл" перед кредиторами, судом сделано не было. При том, как было указано выше размер погашенного требования возможно определить при разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с привлечением всех заинтересованных лиц и запроса у них соответствующих доказательств в подтверждение погашения задолженности.

В рамках данного обособленного спора суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением общества "Регион Металл" и общества "Русойл".

Также апеллянт указывает на признаки фактической аффилировнности общества "ИК Евролюкс" и должником и возможности влияния на ход процедуры банкротства Тихонова Д.В.

Вместе с тем, учитывая размер требований общества "ИК Евролюкс" 710 818,66 руб., с суммами требований иных кредиторов (1 806 тыс. руб., 1 806 тыс. руб., 9 567 тыс. руб., 58 356 тыс. руб., 32 300 тыс. руб. и др.) не усматривается возможность общества "ИК Евролюкс" оказывать влияние на решения, принимаемы в ходе процедуры банкротства.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для понижения очередности в реестре кредиторов должника для общества "ИК Евролюкс" в соответствии с положениями Обзора судебной практики разрешения сопоров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Представление в судебных заседаниях интересов должника адвокатом Палтусовым Д.А. не является доказательством заинтересованности указанных лиц. Являясь адвокатом, Палтусов Д.А. вправе оказывать юридическую помощью любым субъектам с единственным условием - их интересы не должны противоречить друг другу. В судебном заседании представителем общества "ИК Евролюкс" было озвучено, что Палтусов Д.А. никогда не являлся директором общества "ИК Евролюкс", а оплачивало за Тихонова Д.В. государственную пошлину при подаче должником исков о расторжении договоров с целью скорейшего формирования конкурсной массы должника.

При том, согласно письму АО "Регистратор Интрако" от 27.01.2020 Тихонов Д.В. с 14.01.2005 по текущее время не зарегистрирован в реестре владельцев ценных бумаг общества "ИК Евролюкс".

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления общества "ИК Евролюкс" о замене кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, носят вероятностный (предположительный) характер.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения от 13.03.2020, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года по делу N А60-53548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова