Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2021 г. N Ф09-577/21 по делу N А60-44000/2018

Екатеринбург

08 июня 2021 г.

Дело N А60-44000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - общество "Стройресурс", должник) Алимовой Надежды Александровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 по делу N А60-44000/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Нориц Александр Никитич (далее - предприниматель Нориц А.Н., ответчик ) лично и его представитель - Кузьмина Т.М. (доверенность от 10.10.2020).

Конкурсным управляющим обществом "Стройресурс" Алимовой Н.А. 27.05.2021 заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" конкурсный управляющий должником не подключился к каналу связи, трижды предпринятая судом попытка связаться с конкурсным управляющим по телефону, указанному при подаче ходатайства об участии в судебном заседании посредством вебконференц-связи оказалась безуспешной, что свидетельствует о неявке заявителя. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки со стороны суда отсутствуют, учитывая, что представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвест-Строй" о признании общества "СтройРесурс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 в отношении общества "СтройРесурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Круглова Оксана Владимировна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 общество "СтройРесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Круглову О.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Жарков Артур Станиславович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 Жарков А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим обществом "СтройРесурс" утверждена Алимова Н.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу предпринимателя Норица А.Н. на общую сумму 2 143 154 руб., совершенные в период с 27.09.2016 по 15.02.2018; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств размере 2 143 154 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Алимова Н.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.12.2020 и постановление от 15.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым признать недействительными оспариваемые платежи.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что оспариваемые платежи были совершены в трехлетний период времени до возбуждения дела о банкротстве должника, в момент их совершения должник обладал признаками неплатежеспосбоности, в результате совершения платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку должник не получил какого-либо встречного предоставления от предпринимателя Норица А.Н. Ссылаясь на подтверждение материалами дела факта заинтересованности ответчика по отношению к должнику, податель жалобы отмечает, что в отношении ответчика действует презумпция его информированности относительного имущественного положения должника и его нахождения в кризисной ситуации. Полагает, что при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследован вопрос о заключении договора субподряда от 15.08.2016 N 15/08/СП, по условиям которого представителем подрядчика является ответственное должностное лицо, уполномоченное действовать от имени подрядчика в пределах полномочий, предоставляемых ему на основании доверенности, в то время как доверенность от должника на предпринимателя Норица А.Н. не представлена, письмо о назначении представителя отсутствует, договор не соответствует условиям договора субподряда, срок окончания работ и передачи результата работ заказчику не соответствует сроку, обозначенному в договоре. По мнению заявителя, свидетель Цыбин Н.П. своими показаниями не подтвердил факт руководства работами ответчиком. Также отмечает, что судами не исследован вопрос об экономической обоснованности заключения оспариваемого договора, указывает на наличие признаков злоупотребления правом, действий по фактическому выводу ликвидного имущества.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 1-3 приложения (сведения с сайта контур.закупки, протокол от 20.07.2016 N 71, сведения с сайта HH.ru), судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

В своем отзыве предприниматель Нориц А.Н. возражает по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебные акты просит оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником в пользу предпринимателя Норица А.Н. в период 27.09.2016 по 15.02.2018 совершены платежи на общую сумму 2 143 154 руб.

Полагая, что указанные платежи являются недействительной сделкой, поскольку совершены без предоставления встречного исполнения в пользу аффилированного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных перечислений недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности факта получения должником встречного предоставления по сделке, отсутствия доказательств его неравноценности, признав, что конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, в том числе факта причинения вреда кредиторам, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также отметив, что само по себе совершение сделок между заинтересованными лицами о цели причинения вреда интересам кредиторов не свидетельствует. При этом суды исходили из следующего.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 07.08.2018, оспариваемые платежи на сумму 200 500 руб. совершены в период с 21.08.2017 по 15.02.2018, то есть в пределах годичного периода, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, остальные оспариваемые платежи - в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершены платежи на сумму 2 143 154 руб., в указанный период у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

обществом "Т Плюс", обществом с ограниченной ответственностью "Мебельный Магнат", обществом с ограниченной ответственностью СК "Строй-Инвест", открытым акционерным обществом "Российские железные дороги".

Судами установлено, что предприниматель Нориц А.Н. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку являлся руководителем должника в период с 27.04.2010 по 26.02.2015, с 13.04.2017 являлся участником должника с долей участия в уставном капитале 50%.

Руководствуясь приведенными положениями Закона о банкротстве и разъяснениями об их применении, суды исследовали предоставление ответчиком эквивалентного встречного предоставления должнику.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, проанализировав условия договора от 01.07.2016 N 01/07/2016 по контролю за исполнением договора в рамках выполнения работ субподрядчика общества "СтройРесурс" по проекту "Модернизация эстакады технологических трубопроводов на ЭАЗ и поселок Нагорный", заключенному между обществом "СтройРесурс" (заказчик) и предпренимателем Норицом А.Н. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика контроль за исполнением договора в рамках выполнения работ субподрядчика общества "СтройРесурс" по проекту "Модернизация эстакады технологических трубопроводов на ЭАЗ и поселок Нагорный", сопоставив их с: актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 02.09.2016 N 1, от 02.10.2016 N 2, от 01.11.2016 N 3, от 05.01.2017 N 5, от 02.02.2017 N 6, от 02.03.2017 N 7, от 01.04.2017 N 8, от 03.05.2017 N 9, от 03.06.2017 N 10; пояснениями относительно функций ответчика по договору (осуществление контроля за ходом выполнения работ, в том числе за организацией строительной площадки на территории объекта в соответствии с планом организации строительства, установки и подключения к сетям инженерного обеспечения временных зданий и сооружений, оборудованием площадок для хранения материалов; приобретением, доставкой, и складированием на строительной площадке или в непосредственной близости от нее МТР, комплектующих и иных материально-технических ресурсов, необходимых для производства работ и их охрану; строительно-монтажными работами, в том числе, общестроительными, монтажными и демонтажными работами; проведением гидравлических испытаний, участие во вводе результата работ в эксплуатацию); а также товарной накладной от 06.02.2017 N2017-609, договорами субподряда от 01.04.2016 N 01/04-2, от 01.02.2016 N01/02-1, от 20.04.2016 N20/04-1, от 01.04.2016 NК-26, от 20.06.2016 N20/06-1, от 01.06.2015 N01/06-1, дополнительным соглашением от 01.08.2016 N5 к договору субподряда от 01.06.2015 N01/06-1, протоколом заседания ЦЗО публичного акционерного общества "Т плюс" N 686 от 11.04.2017, актом приемки от 31.10.2017 N 1 законченного строительством объекта, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2017 N 2 по форме КС-3, расчет стоимости работ, акты о приемке выполненных работ; принимая во внимание свидетельстве показания Цыбина Н.П. и Мамедова Сади Сабира оглы, подтвердивших осуществление предпринимателем Нориц А.Н. работ на объекте строительства, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином заключили, что оспариваемые платежи осуществлялись должником в счет исполнения ответчиком договорных обязательств, реальность исполнения которых подтверждена первичной документацией.

Принимая во внимание установленных обстоятельства, правомерно отмечая, что наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки; констатировав, что оспариваемые платежи совершены в рамках конкретного заключенного договора, при осуществлении должником обычной хозяйственной деятельности по строительству объекта; принимая во внимание недоказанность причинения совершением оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов, намерения сторон причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, равно как и признаков злоупотребления правом при осуществлении оспариваемых платежей, суды первой и апелляционной инстанций оснований для признания сделок недействительными не установили.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о несовпадении срока окончания работ и передачи результата работ заказчику, указанного в договоре подряда, с датами окончания работ, отраженными в актах о приемке выполненных работ, суды приняли во внимание, что объект был сдан в мае 2017, оплата по актам выполненных работ (оказанных услуг) производилась позже и не всегда происходила своевременно и в полном объеме, кроме того, оплата в полном объеме была произведена заказчиком (должником) после выполнения всего комплекса работ по договору от 07.07.2016 N 01/07/2016 и ввода объекта в эксплуатацию; указав, что оплата задолженности не свидетельствует об отсутствии оснований для перечислений за реально выполненные заинтересованным лицом ранее работы и оказанные услуги.

Относительно доводов о том, что договор от 07.07.2016 N 01/07/2016 заключен ранее даты договора субподряда от 15.08.2016 N 15/08/СП, суд апелляционной инстанции заключил, что поскольку объект строительства являлся объемным, прежде чем взять на себя обязательства по проведению работ, должником осуществлена соответствующая подготовка к работам, в том числе осуществлено подыскание лица, имеющего возможность вести контроль за ходом строительных работ; никаких дополнительных рисков для должника не имелось, поскольку при не заключении основного договора ответчик не имел бы возможности оказывать услуги, а, следовательно, и не возникла бы обязанность у субподрядчика по оплате; отметив, что ответчик получал оплату пропорционально выполненным работам, услуги по контролю за которыми он осуществлял в каждый конкретный месяц.

Признавая несостоятельными доводы управляющего относительно неправомерности принятия судом первой инстанции во внимание показаний свидетеля Цыбина Н.П. в качестве факта руководства работами со стороны Норица А.П., суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в показания свидетеля приняты судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими наличие встречного предоставления по оспариваемым сделкам и осуществление работ предпринимателем Нориц А.Н. на объекте по договору от 07.07.2016N 01/07/2016.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе из того, что спорные платежи совершены при получении должником по оспариваемым платежам соразмерного встречного предоставления, что исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, спорные сделки не подлежат признанию недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, а также из недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных платежей недействительными, как совершенных со злоупотреблением правом (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод конкурсного управляющего о неравноценности стоимости оказанных услуг, судом округа отклоняется, поскольку ранее данный довод сторонами спора не заявлялся, какие-либо доказательства в его обоснование не представлялись и предметом оценки судов не являлись. В силу части 2 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у предпринимателя Норица А.П. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Иные, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2021 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества "Стройресурс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. (подпункты 4, 12 пункт 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 по делу N А60-44000/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс" Алимовой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Пирская Ю.В. Кудинова