Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 17АП-3145/19 по делу N А60-44000/2018

г. Пермь

05 июня 2023 г.

Дело N А60-44000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

представителя собрания кредиторов ООО "ГСМ +" Андреевской Юлии Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ГСМ+" о включении требований в

реестр требований кредиторов должника;

об оставлении без рассмотрения заявления представителя собрания кредиторов ООО "ГСМ+" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-44000/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройРесурс" (ОГРН 1026601484722, ИНН 6624006011)

УСТАНОВИЛ:

31.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвест-Строй" (далее - ООО СК "Инвест-Строй") о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - ООО "СтройРесурс", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.08.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 (резолютивная часть от 23.10.2018) требования ООО СК "Инвест-Строй" о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении ООО "СтройРесурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Круглова Оксана Владимировна (далее - Круглова О.В.), член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018, стр.11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 (резолютивная часть от 07.05.2019) ООО "СтройРесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Круглову О.В., являющуюся членом ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84(6564) от 18.05.2019, стр.37.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) конкурсным управляющим ООО "СтройРесурс" утвержден Кольчурин Денис Владимирович (далее - Кольчурин Д.В.), член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) Кольчурин Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "СтройРесурс" утвержден Жарков Артур Станиславович (далее - Жарков А.С.), член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) Жарков А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "СтройРесурс" утверждена Алимова Надежда Александровна (далее - Алимова Н.А.), член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

29.11.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Алимовой Н.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены представитель собрания кредиторов ООО "ГСМ+" Андриевская Ю.В., ООО "ДеЮре".

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 (резолютивная часть от 06.04.2023), заявление конкурсного управляющего ООО "СтройРесурс" о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 о включении ООО "ГСМ+" в реестр требований кредиторов должника отменено по новым обстоятельствам.

06.04.2023 поступило заявление представителя собрания кредиторов ООО "ГСМ+" о признании требования ООО "ГазСтройМонтаж+" (далее - "ГСМ+") к ООО "СтройРесурс" в размере 4 691 692,36 руб. обоснованными и подлежащими погашению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление представителя собрания кредиторов ООО "ГСМ+" принято судом к производству для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего Клочко Е.А. о включении в реестр требований должника - ООО "СтройРесурс" требования ООО "ГСМ+" в размере 14 006 879,30 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 (резолютивная часть от 06.04.2023) в удовлетворении заявления ООО "ГСМ+" о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "СтройРесурс" отказано; заявление представителя собрания кредиторов ООО "ГСМ+" о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "СтройРесурс" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель собрания кредиторов ООО "ГСМ+" Андриевская Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель собрания кредиторов ООО "ГСМ+" приводит доводы о несоответствии объявленной Арбитражным судом Свердловской области 06.04.2023 в судебном заседании резолютивной части определения, резолютивной части мотивированного определения от 12.04.2023. Указывает, что рассматривая спор 06.04.2023 Арбитражный суд Свердловской области не принимал решения об оставлении без рассмотрения заявления представителя собрания кредиторов ООО "ГСМ+" Андриевской Ю.В. о включении требований ООО "ГСМ+" в сумме 4 691 692,36 рублей в реестр требований кредиторов ООО "СтройРесурс", фактически суд принял решение об отказе в удовлетворении требования.

От конкурсного управляющего ООО "СтройРесурс" Алимовой Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого управляющий считает решение суда законным и обоснованным, указывает на идентичность резолютивной части определения оглашенной судом и изложенной в мотивированном определении, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом по ходатайству представителя собрания кредиторов ООО "ГСМ+" Андриевской Ю.В. в судебном заседании прослушана аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023.

Представленные представителем собрания кредиторов ООО "ГСМ+" Андриевской Ю.В. дополнения к апелляционной жалобе и отзыв конкурсного управляющего ООО "СтройРесурс" приобщены судом к материалам дела.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку определение суда оспаривается только в части содержания резолютивной части оглашенной судом и изложенной в мотивированном определении, доводов в части выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ГСМ+" о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "СтройРесурс", об оставлении заявления представителя собрания кредиторов ООО "ГСМ+" о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "СтройРесурс" без рассмотрения, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда в данной части апелляционным судом не проверяются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "СтройРесурс" был заключен кредитный договор от 03.06.2014 N 0006-ЛВ/14-77 и кредитный договор от 11.06.2014 N 0006-ЛВ/14-81.

Между ООО "Газстроймонтаж+" (цессионарий) и публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие" - (цедент) (ОГРН 1027739019208 ИНН 7706092528) заключено соглашение об уступке прав требований от 17.05.2017 (далее - соглашение), по которому ПАО "Банк ФК Открытие" уступило, а ООО "Газстроймонтаж+" приняло, в частности, следующее право требования к должнику ООО "Стройресурс": право требования по кредитному договору N 0006-ЛВ/14-77 от 03.06.2014, заключенному между ПАО "Банк "ФК Открытие" и должником (далее - договор); право требования по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N 0006-НИ/14-77-3 от 16.12.2014 заключенному между ПАО "Банк "ФК Открытие" и должником.

Согласно пункту 1.2 соглашения размер уступаемого требования по договору составляет: право требования по возврату просроченного основного долга - 7 427 361,01 рубля; право требования по возврату просроченных процентов - 704 003,55 рубля.

Согласно пункту 1.4 соглашения права требования по кредитному договору и договорам обеспечения переходят к цессионарию после поступления на счет цедента в полном объеме денежных средств в оплату прав требований.

Согласно пункту 1.6 соглашения за приобретаемое право требования по кредитному договору единовременно уплачивает цеденту денежные средства в размере 5 700 000 рублей.

Согласно платежному поручению N 93 от 17.05.2017 цессионарием была исполнена обязанность по оплате приобретаемых прав требований.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2022 установлено, что ООО "ГСМ+" и ООО "СтройРесурс" являются аффилированными и подконтрольными друг другу лицами, имеют общего бенефициара Телятникова О.В. ООО "ГСМ+", получив от должника денежные средства, израсходовало их на приобретение у ПАО Банк "Открытие" требования к должнику, но не с целью реализации права на взыскание денежных средств с должника, а с целью сохранения имущества, принадлежавшего группе компаний, и прекращения акцессорных обязательств аффилированных лиц (абзац 7 страницы 23 определения суда от 02.10.2022 по делу N А60-44000/2018).

В данном случае возникла ситуация, при которой ООО "СтройРесурс" на свои же денежные средства, которые оно направляло в адрес ООО "ГСМ+", приобрело право требования у ПАО ФК "Открытие".

Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию (статья 69 АПК РФ).

В рамках дела N А60-17279/2017 рассматривалось заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании ООО "СтройРесурс" несостоятельным (банкротом), которые были основаны на неисполненных обязательствах по кредитному договору от 03.06.2014 N 0006-ЛВ/14-77 и кредитному договору от 11.06.2014 N 0006-ЛВ/14-81.

Впоследствии, 18.05.2017 в рамках данного спора поступило заявление от ООО "ГСМ+" о процессуальном правопреемстве, т.к. между ООО "ГСМ+" и ПАО Банк "Открытие" было заключено соглашение об уступке прав требований от 17.05.2017, по которому цедент передал цессионарию права требований по данным вышеуказанным кредитным договорам.

Произведя процессуальную замену заявителя, ООО "ГСМ+" направило заявление об отказе от требований о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 года по делу N А60-17279/2017 производство по делу о банкротстве ООО "СтройРесурс" было прекращено.

Кроме того ООО "ГСМ+" также отказалось от прав требований к поручителям, что подтверждается следующими судебными актами:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 по делу N А60-17279/2017 о банкротстве ООО "СтройРесурс" по заявлению ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворено заявление ООО "ГСМ+" о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" на ООО "ГСМ+" в сумме требований 8131364 руб., прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отказом ООО "ГСМ+" от заявленных требований о признании ООО "СтройРесурс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 по делу N А60-24566/2015 прекращено производство по заявлению ООО "ГСМ+" об обращении взыскания на имущество ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолетт", находящееся в залоге у ООО "ГСМ+", в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "СтройРесурс" по кредитным договорам в связи с отказом от заявленных требований в сумме 339983838 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 по делу N А60-63531/2016 удовлетворено ходатайство об отказе ООО "ГСМ+" о включении в реестр требований кредиторов должника Телятниковой О.А. на основании соглашения об уступке прав требований от 17.05.2017, заключенного с ПАО "Финансовая Корпорация Открытие".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд верно заключил, что такое поведение кредитора явно свидетельствовало об отсутствии у него цели и намерений на взыскание денежных средств с должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ГСМ+".

Относительно заявления представителя собрания кредиторов ООО "ГСМ+" Андриевской Ю.В. о признании обоснованным требований к должнику ООО "СтройРесурс" судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд, приняв заявление о включении в реестр требований кредиторов к производству и установив в дальнейшем, что оно подписано лицом, в отношении которого не представлено доказательств, подтверждающих его полномочия на подписание такого заявления (Андриевской Ю.В.), правомерно оставил без рассмотрения заявление представителя собрания кредиторов ООО "ГСМ+" о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "СтройРесурс" на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что все имеющиеся разногласия между конкурсным управляющим ООО "ГСМ+" и представителем собрания кредиторов ООО "ГСМ+" должны разрешаться в рамках дела А60-68462/2019 о признании ООО "ГСМ+" несостоятельным (банкротом).

Вопреки позиции апеллянта, изложенной в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции, прослушав аудиозапись судебного заседания от 06.04.2023 (материальный носитель приобщен судом первой инстанции к материалам настоящего обособленного спора), установил, что содержание резолютивной части обжалуемого судебного акта, изложенной на бумажном носителе, соотносится и соответствует оглашенной в судебном заседании резолютивной части обжалуемого судебного акта. Таким образом, довод о наличии нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нашел своего подтверждения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2023 года по делу N А60-44000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров