Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2021 г. N Ф09-577/21 по делу N А60-44000/2018

Екатеринбург

23 июня 2021 г.

Дело N А60-44000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 по делу N А60-44000/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участи представители:

общества "Т Плюс" - Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (далее - общество "ДСК", ответчик) - Плышевский С.М. (доверенность от 17.06.2020).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - общество "СтройРесурс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Жарков Артур Станиславович.

Определением суда от 02.07.2020 Жарков А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, таковым утверждена Алимова Надежда Александровна.

Конкурсный управляющий Жарков А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки от 09.03.2017 N 07/03/П/Б/С, а также совершенных должником в пользу общества "ДСК" платежей в общей сумме 68 027 483 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными совершенные должником в пользу ответчика платежи с назначением "по договору поставки N 07/03/П/Б/С от 09.03.2017" в размере 58 438 278 руб. В признании недействительными иных платежей отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество "Т Плюс" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Как указывает заявитель, вывод судов об отсутствии заинтересованности между должником и ответчиком не соответствует обстоятельствам дела, а факт равноценного встречного предоставления по оспариваемым платежам со стороны общества "ДСК" не подтвержден доказательствами. О заинтересованности, помимо прочего, свидетельствует характер взаимоотношений между сторонами, в рамках которых денежные средства перечислялись в отсутствие договорных отношений, ответчиком в интересах должника выдавались займы. Что касается выводов суда о равноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, то в данной части ответчиком не доказано наличие материальной и технической возможности предоставления транспортных средств в аренду, осуществления подрядных работ и поставок, в то время как в книге покупок общества "СтройРесурс" сделки с ответчиком не отражены. Кассатор приводит хронологию взаимодействия должника и ответчика, согласно которой общество "ДСК", несмотря на получение в качестве аванса денежных средств, необоснованно отказывалось от поставки заявленных материалов в пользу общества "СтройРесурс" и после формальной переписки между сторонами возвращало денежные средства на расчетный счет должника, которые в дальнейшем расходовались нецелевым образом. Представленные в материалы дела доказательства в совокупности не позволяют сделать вывод о наличии между сторонами реальных отношений и равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Общество "ДСК" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "СтройРесурс".

Определением суда от 30.10.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 16.05.2019 общество "СтройРесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки от 09.03.2017 N 07/03/П/Б/С, заключенного должником с обществом "ДСК", а также совершенных должником в период с 28.03.2017 по 11.09.2017 в пользу общества "ДСК" платежей по указанному договору в общей сумме 63 328 233 руб., кроме того,

платежей по договору от 29.09.2017 N 30/17 в общей сумме 400 000 руб. (22.11.2017 и 01.12.2017);

платежей по договору аренды спецтехники от 20.04.2016 N 13/16 в общей сумме 546 250 руб. (с 28.04.2016 по 19.07.2016);

платежа по договору поставки от 25.01.2016 N 34/16 в размере 1 500 000 руб. (17.11.2016);

платежа по договору подряда от 12.10.2016 N 12/10/ПД в размере 1 500 000 руб. (30.03.2017);

платежей по договору займа от 19.05.2017 N 19/05 в общей сумме 753 000 руб. (11.07.2017).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что совершение данных платежей на общую сумму 68 027 483 руб. привело к уменьшению конкурсной массы должника, на момент перечисления денег общество "СтройРесурс" имело задолженность перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Также конкурсный управляющий, чьи требования были поддержаны конкурсным кредитором - обществом "Т Плюс", указал, что из полученных средств сумма 58 438 178 руб. была возвращена обществом "ДСК" на счет общества "СтройРесурс" (со ссылкой на возврат средств по договору поставки от 09.03.2017 N 07/03/П/Б/С), но не на тот счет, с которого осуществлялись спорные перечисления, а на другой счет, открытый в Сбербанке, с которого должник затем осуществлял расходование денежных средств нецелевым образом. По мнению заявителей, в действительности стороны не имели намерения осуществлять поставку товаров по договору от 09.03.2017 N 07/03/П/Б/С, совершение платежей было обусловлено созданием видимости гражданско-правовых отношений, в то время как участники сделки преследовали цель вывода активов должника, что было достигнуто в результате использования вышеуказанной схемы перечисления и возврата должнику полученных средств с использованием другого счета.

Платежи, совершенные со ссылками на иные основания, конкурсный управляющий просил признать недействительными, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления.

В качестве основания недействительности сделок конкурсный управляющий указывал статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общество "СтрйоРесурс" и общество "ДСК" не имели действительного намерения исполнять договор поставки от 09.03.2017 N 07/03/П/Б/С, признав, что действительной целью сделки являлось перемещение денежных средств на другой счет должника с целью дальнейшего распоряжения ими должником по собственному усмотрению, пришли к выводу о том, что данный договор и совершенные по нему платежи являются мнимыми сделками, стороны, осуществляя соответствующие действия, действовали со злоупотреблением правом, исходя из чего оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что сумма перечисленных средств фактически возвращена обществом "ДСК" должнику, в применении последствий недействительности данных сделок судами отказано.

Лицами, участвующими в деле, судебные акты в указанной части не обжалуются.

Общество "Т Плюс" в своей кассационной жалобе приводит доводы о незаконности обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными иных платежей.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Отказывая в признании недействительными платежей, совершенных со ссылкой на иные договоры, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок, учитывая, что путем перечисления денежных средств должник либо исполнял свои гражданско-правовые обязательства либо возвращал ранее полученные от ответчика средства.

Так, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что оспариваемые платежи от 22.11.2017 и от 01.12.2017 в общем размере 400 000 руб. совершены должником со ссылкой на договор аренды дорожно-строительной техники от 29.09.2017 N 30/17. В материалы дела представлен соответствующий договор аренды, заключенный обществом "ДСК" (арендодатель) и обществом "СтройРесурс" (арендатор). По условиям данного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства; арендная плата согласована сторонами в размере 400 000 руб. в месяц. Во исполнение указанного договора на основании акта приема-передачи от 14.10.2017 общество "ДСК" передало обществу "СтройРесурс" экскаватор. Впоследствии должник на основании счета-фактуры от 15.11.2017 перечислил ответчику арендную плату двумя платежами по 200 000 руб.

Помимо этого, применительно к платежам в общей сумме 546 250 руб., совершенным в период с 28.04.2016 по 19.07.2016, суды установили, что они осуществлялись должником в пользу ответчика по договору аренды спецтехники от 20.04.2016 N 13/16. Согласно данному договору общество "ДСК" (арендодатель) предоставило обществу "СтройРесурс" (арендатор) во временное владение и пользование спецтехнику. Признавая доказанным факт исполнения должником и ответчиком обязанностей по данному договору, суды приняли во внимание представленные в материалы дела универсальные передаточные документы по договору на общую сумму 545 750 руб., а также путевые листы.

С учетом того, что денежные средства перечислены должнику в качестве оплаты за предоставленные услуги, т.е. платежи совершены при наличии встречного предоставления, совершение сделки не привело к причинению вреда кредиторам, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать недействительными оспариваемые платежи.

В отношении совершенного 17.11.2016 платежа по договору поставки от 25.01.2016 N 34/16 суды установили, что общество "ДСК" и общество "СтройРесурс" вели переговоры о заключении договора поставки, в ходе которых между ними было достигнуто соглашение о перечислении ответчиком денежных средств в размере 1 500 000 руб. в качестве аванса за будущие поставки щебня; аванс перечислен платежным поручением от 28.01.2016 N 60 с ответствующим назначением платежа, однако договор поставки заключен не был, ответчик в связи с этим направил в адрес должника письмо с требованием возвратить уплаченные в качестве аванса денежные средства, что и сделал должник, перечислив денежные средства ответчику в размере полученного аванса.

Таким образом, установив, что оспариваемый платеж в размере 1 500 000 руб. совершен должником в качестве возврата аванса за непоставленные им товары, суды не усмотрели оснований для признания соответствующего перечисления недействительным по причине недоказанности причинения вреда кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным совершенного 30.03.2017 в пользу ответчика платежа в размере 1 500 000 руб. со ссылкой на договор подряда N 12/10/ПД, суды исходили из тех же оснований, приняли во внимание, что соответствующим платежом должник по просьбе ответчика возвратил ранее перечисленные ему по платежному поручению от 12.10.2016 N 928 денежные средства в том же размере.

В признании недействительными платежей в общей сумме 753 000 руб., совершенных со ссылкой на договор займа от 19.05.2017 N 19/05, суды также отказали, сделав вывод о том, что между сторонами имели место отношения по договору займа, должник исполнял свои обязательства. Так, судами установлено, что между обществом "ДСК" (займодавец) и обществом "СтройРесурс" (заемщик) заключен договор процентного займа от 19.05.2017 N 19/05/03, на основании данного договора заемщику платежным поручением от 19.05.2017 N 408 предоставлены денежные средства в размере 700 000 руб. Исполняя обязанность по возврату заемных средств, должник оспариваемыми платежами от 11.07.2017 (платежные поручения N 1488 и N 1489) возвратил основной долг (700 000 руб.) и уплатил проценты по займу (53 000 руб.).

Исходя из вышеназванных установленных обстоятельств, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что перечисление должником ответчику денежных средств не повлекло причинение вреда кредиторам, поскольку имело характер исполнения реальных обязательств, является верным.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в постановлении мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Довод общества "Т Плюс" относительно заинтересованности общества "ДСК" по отношению к должнику являлся предметом исследования суда первой инстанции, отклонен, поскольку доказательств, позволяющих признать данное обстоятельство установленным применительно к статье 19 Закона о банкротстве, не представлено. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 по делу N А60-44000/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Е.А. Павлова О.Н. Новикова