Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2021 г. N Ф09-2912/21 по делу N А71-17356/2019

Екатеринбург

15 июня 2021 г.

Дело N А71-17356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинское частное учреждение "Юнимед" далее - общество "Медицинское частное учреждение "Юнимед") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2020 по делу N А71-17356/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Медицинское частное учреждение "Юнимед" - Лютин Н.В. (доверенность от 01.03.2019);

Лютиной Веры Петровны - Лютин Н.В. (доверенность от 04.12.2019).

с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) представитель общества с ограниченной ответственностью "Клиника травматологии и ортопедии" (далее - общество "Клиника травматологии и ортопедии") - Дерюшев М.В. (доверенность от 20.03.2019).

Общество "Медицинское частное учреждение "Юнимед" в лице участника Лютиной В.П. обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Клиника травматологии и ортопедии" о признании недействительным договора аренды медицинского оборудования от 15.04.2016 N 1.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решение суда первой инстанции от 17.12.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество "Медицинское частное учреждение "Юнимед" обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами проигнорированы доводы о мнимости оспариваемого договора, суды оставили без внимания пояснения о том, что заключение договора аренды носило формальный характер, оборудование закуплено на денежные средства общества "Медицинское частное учреждение "Юнимед", его передача не осуществлялась, оно находилось в его пользовании. Помимо прочего, кассатор ссылается на противоправность действий директора ответчика, который осуществляет действия по умышленному созданию кредиторской задолженности. Податель жалобы также отмечает, что ответчик является номинальной организацией, у него отсутствуют внеоборотные активы, запасы, дебиторская задолженность, штат работников. Кроме того, общество "Медицинское частное учреждение "Юнимед" полагает несостоятельным вывод судов о пропуске срока исковой давности.

В приобщении к материалам дела документов, приложенных к кассационной жалобе (приложение 4), отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций примененным нормам права и установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Клиника травматологии и ортопедии" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Медицинское частное учреждение "Юнимед" создано 03.06.2020. Основной вид его деятельности - общая врачебная практика.

Между обществом "Клиника травматологии и ортопедии" (арендодатель) в лице директора Лютина В.Н. и обществом "Медицинское частное учреждение "Юнимед" (арендатор) в лице директора Лютина В.Н. заключен договор аренды медицинского оборудования от 15.04.2016 N 1, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель сдает в пользование медицинское оборудование, перечень и индивидуальные характеристики которого определены в спецификации (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор обязуется принять оборудование, своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, и при прекращении договора возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Адрес местонахождения оборудования: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, 77 (пункт 1.6 договора).

Срок действия договора с 15.04.2016 по 15.04.2018 (пункт 1.7 договора).

Размер арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Сторонами договора подписан акт приема-передачи оборудования от 15.04.2016.

Единственный участник и директор общества "Медицинское частное учреждение "Юнимед" Лютин В.Н. умер 25.11.2018.

Согласно свидетельству от 05.06.2019 о праве на наследство по закону, свидетельству от 05.06.2019 о праве собственности правопреемником Лютина В.Н. является его супруга - Лютина В.П.

Запись о ней как о единственном участнике общества "Медицинское частное учреждение "Юнимед" с долей в уставном капитале 100% внесена в единый государственный реестр юридических лиц 13.06.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2020 по делу N А71-6379/2019, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 без изменения, с общества "Медицинское частное учреждение "Юнимед" в пользу общества "Клиника травматологии и ортопедии" взыскано 1 527 650 руб. долга по арендной плате за период с апреля 2016 года по февраль 2019 года, 50 800 руб. пени на основании указанного ранее договора.

Полагая, что заключение оспариваемого договора носило формальный (фиктивный) характер, указывая, что оборудование приобретено на денежные средства, поступившие от общества "Медицинское частное учреждение "Юнимед" в качестве займа, которое находилось по адресу: г. Ижевск, ул. Ключевой пос., 77 (1 этаж), использовалось участником общества "Клиника травматологии и ортопедии" Корнеевым М.А. с целью извлечения прибыли для общества "Клиника травматологии и ортопедии" с использованием медицинской лицензией общества "Медицинское частное учреждение "Юнимед", Лютина В.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 170, 181, 195, 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оборудование приобретено обществом "Клиника травматологии и ортопедии", предусмотренное договором обязательство по передаче оборудования исполнено, оборудование находится по адресу, указанному в договоре, исходя из приложения N 1 к лицензии от 26.08.2016 N ЛО-18-01-002080 обществом "Медицинское частное учреждение "Юнимед" ведется медицинская деятельность по указанному адресу, доказательств того, что оборудование находилось во владении иного лица и использовалось им для извлечения прибыли, истцом не представлено, с декабря 2015 года по июнь 2018 года арендатором производились платежи исходя из условий рассматриваемого договора.

Приняв во внимание, что данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2020 по делу N А71-6379/2019, суд пришел к выводам о том, что стороны имели намерения исполнять и фактически исполняли договор, спорный договор повлек правовые последствия для сторон, в связи с чем оснований считать его мнимым не имеется.

Суд первой инстанции, установив пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, руководствуясь положениями норм статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", полагая, что течение срока исковой давности началось, когда правопредшественник Лютиной В.П. заключил оспариваемый договор 15.04.2016, а, следовательно, срок исковой давности истек 15.04.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Изложенная норма применяется в ситуации, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что реальность отношений между сторонами подтверждается, принимая во внимание, что истцом не доказано наличия у ответчика иной воли, чем совершение действий, направленных на передачу во временное пользование медицинского оборудования, при том, что доказательств, объективно подтверждающих доводы о мнимости сделки в материалы дела не представлено, исходя из того, что данная сделка была фактически реализована сторонами, суды констатировали отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, проверив обоснованность заявления ответчика о пропуске Исаевым В.А. срока исковой давности по заявлению о признании сделки недействительной, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующими разъяснениями, установив, что течение общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, началось в день подписания правопредшественником Лютиной В.П. - Лютиным В.Н. оспариваемого договора и акта приема-передачи оборудования во исполнение этого договора - 15.04.2016, суды признали, что срок исковой давности истцом, обратившимся с заявлением в суд только 23.10.2019, пропущен, а иное из материалов дела не следует.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку и выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2020 по делу N А71-17356/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинское частное учреждение "Юнимед" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Новикова С.А. Сушкова