Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 17АП-344/21 по делу N А71-17356/2019

г. Пермь

04 февраля 2022 г.

Дело N А71-17356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнимед",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А71-17356/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнимед" (ОГРН 1101841003340, ИНН 1841011267) к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника травматологии и ортопедии" (ОГРН 1151832011540, ИНН 1841055602) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинское частное учреждение "Юнимед" (далее - общество "Юнимед") в лице участника Лютиной Веры Петровны, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника травматологии и ортопедии" (далее - ответчик, клиника) о признании недействительной сделкой договора аренды медицинского оборудования от 15.04.2016 N 1.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2020, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Юнимед" - без удовлетворения.

Ответчик обратился 31.08.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества "Юнимед" 150 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2021 заявление ответчика удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 115 000 руб., с учетом определения от 11.11.2021 об исправлении опечатки.

Истец, общество "Юнимед", обжаловал определение от 11.11.2021 о взыскании судебных расходов, просит его изменить, снизив расходы на представителя в суде апелляционной инстанции до 15 000 руб., полагая, что взысканный судом размер - 50 000 руб. - является необоснованным и несправедливым, так как представитель ответчика Дерюшев М.В. участия в судебном заседании от 25.02.2021 не принимал, им фактически подготовлен только отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит определение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.11.2019 между ООО Производственное предприятие "Софт принт" (исполнитель) и клиникой (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 7 (далее - договор N 7), в соответствии с условиями которого (п. п. 1.1., 1.2.) исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: защита и представление интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу N А71-17356/2019 по исковому заявлению Лютиной Веры Петровны о признании недействительной сделки - договора N 1 аренды медицинского оборудования от 15.04.2016, заключенного между ООО "Юнимед" и ООО "Клиника травматологии и ортопедии"; подготовка письменных документов, заявлений ходатайств, отзывов, возражений, предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции, выполнение иных действий, направленных на достижение положительного для заказчика результата в рамках указанного дела; выполнение организационных мероприятий по нахождению и представлению в суд соответствующих доказательств в подтверждение заявленной правовой позиции заказчика.

Согласно п. 1.4. договора N 7 исполнитель назначает сотрудника, ответственного за ведение дела, указанного в п. 1.2. настоящего договора, - Дерюшева Михаила Викторовича.

В силу п. 4.1. договора N 7 стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 07.02.2020 N 3.

Между ООО Производственное предприятие "Софт принт" (цедент) и ООО "УК "Решение" (цессионарий) заключен договор от 10.03.2020 об уступке прав и переводе обязанностей, в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) цедент уступил права и перевел обязанности, а цессионарий принял права и обязанности по договору N 7 об оказании юридических услуг от 02.11.2019, заключенному с ООО "Клиника травматологии и ортопедии".

Согласно акту об оказанных услугах от 19.01.2021 по договору N 7 ответчиком приняты оказанные по договору N 7 юридические услуги в полном объеме.

Также между ООО "УК "Решение" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 19.01.2021 N 3 об оказании юридических услуг (далее - договор N3), в соответствии с условиями которого (п. п. 1.1., 1.2.) исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: защита и представление интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы общества "Юнимед" (оппонент) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2020 по делу NА71-17356/2019 по исковому заявлению оппонента к ООО "Клиника травматологии и ортопедии" о признании недействительной сделки - договора N 1 аренды медицинского оборудования от 15.04.2016; подготовка письменных документов, заявлений ходатайств, отзывов, возражений, предоставление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, выполнение иных действий, направленных на достижение положительного для заказчика результата в рамках указанного дела; выполнение организационных мероприятий по нахождению и представлению в суд соответствующих доказательств в подтверждение заявленной правовой позиции заказчика.

Согласно п. 1.4. договора N 3 исполнитель назначает сотрудника, ответственного за ведение дела, указанного в п. 1.2. настоящего договора, - Дерюшева Михаила Викторовича.

В силу п. 4.1. договора N 3 стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.01.2021 N 3.

По акту об оказанных услугах от 26.02.2021 ответчик принял оказанные по договору N 3 юридические услуги в полном объеме.

Между ООО "УК "Решение" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) также заключен договор от 10.04.2021 N 6 об оказании юридических услуг (далее - договор N6), в соответствии с условиями которого (п. п. 1.1., 1.2.) исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: защита и представление интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Медицинское частное учреждение "Юнимед" (оппонент) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2020 по делу NА71-17356/2019 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-344/2021-ГК от 03.03.2021 по делу NА71-17356/2019 по исковому заявлению оппонента к ООО "Клиника травматологии и ортопедии" о признании недействительной сделки - договора N 1 аренды медицинского оборудования от 15.04.2016; подготовка письменных документов, заявлений ходатайств, отзывов, возражений, предоставление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, выполнение иных действий, направленных на достижение положительного для заказчика результата в рамках указанного дела; выполнение организационных мероприятий по нахождению и представлению в суд соответствующих доказательств в подтверждение заявленной правовой позиции заказчика.

Согласно п. 1.4. договора N 6 исполнитель назначает сотрудника, ответственного за ведение дела, указанного в п. 1.2. настоящего договора, - Дерюшева Михаила Викторовича.

В силу п. 4.1. договора N 6 стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. Юридические услуги по договору N 3 оплачены ответчиком в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 10.04.2021.

Согласно акту об оказанных услугах от 16.06.2021 ответчик принял оказанные по договору N 6 юридические услуги в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг, расходы на представителя за рассмотрение дела составили 150 000 руб. в общем размере, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца расходов на представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов частично, усмотрев основания для снижения их размера до 15 000 руб. на стадии кассационного обжалования. При этом суд не усмотрел оснований для снижения судебных расходов на стадии апелляционного обжалования. В общем размере судебные расходы, взысканные судом первой инстанции, составили 115 000 руб., в том числе 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 15 000 руб. за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обжалуя определение от 11.11.2021, истцом приведены доводы о неразумности судебных расходов, взысканных судом за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя по делу на стадии апелляционного обжалования подтвержден договором от 19.01.2021 N 3, актом об оказанных услугах от 26.02.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.01.2021 N 3 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения расходов на судебное сопровождение на стадии апелляционного обжалования в размере 50 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности понесенных расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Действительно, положениями части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма N 121, следует, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем на заявителе, предъявившем требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, лежит обязанность доказать факт несения этих расходов. При этом другой стороне предоставлено право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В настоящем случае истец, заявляя о чрезмерности понесенных расходов, не обосновал, в чем, по его мнению, заключается такая чрезмерность, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Не представлено и доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы на решение от 17.12.2020, поскольку доказательств чрезмерности указанного размера вознаграждения истцом не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, явной неразумности расходов не усматривается.

Определив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом учтен принцип разумности и приняты во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы.

При этом приведенные истцом возражения о том, что представитель ответчика не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции не могут быть приняты апелляционным судом в качестве безусловного основания для снижения подлежащих возмещению судебных расходов, поскольку не опровергает фактическое оказание представителем услуг, отраженных в акте оказанных услуг, составление им отзыва на апелляционную жалобу, а также объективной невозможности участия представителя Дерюшева М.В. посредством видео-конференцсвязи либо веб-конференции ввиду отсутствия именно у апелляционного суда технической возможности.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе также отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, которые, по мнению истца, являются разумными (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2021 года по делу N А71-17356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Р.А. Балдин