Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 17АП-344/21 по делу N А71-17356/2019

г. Пермь

03 марта 2021 г.

Дело N А71-17356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Медицинское частное учреждение "Юнимед",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2020,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В.,

по делу N А71-17356/2019

по иску ООО "Медицинское частное учреждение "Юнимед" (ОГРН 1101841003340, ИНН 1841011267, г. Ижевск) в лице участника Лютиной Веры Петровны

к ООО "Клиника травматологии и ортопедии" (ОГРН 1151832011540, ИНН 1841055602, г. Ижевск)

о признании недействительной сделкой договора аренды медицинского оборудования,

при участии:

от истца: Лютин Н.В., доверенность от 01.03.2019,

от ответчика: Корнеев М.А. (директор), сведения ЕГРЮЛ,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Медицинское частное учреждение "Юнимед" (далее - общество "Медицинское частное учреждение "Юнимед") в лице участника Лютиной Веры Петровны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника травматологии и ортопедии" (далее - ответчик, общество "Клиника травматологии и ортопедии") о признании недействительной сделкой договора аренды медицинского оборудования от 15.04.2016 N 1.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Обществом "Медицинское частное учреждение "Юнимед" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Медицинское частное учреждение "Юнимед" создано 03.06.2020. Основной вид его деятельности - общая врачебная практика.

Между обществом "Клиника травматологии и ортопедии" (арендодатель) в лице директора Лютина В.Н. и обществом "Медицинское частное учреждение "Юнимед" (арендатор) в лице директора Лютина В.Н. заключен договор аренды медицинского оборудования от 15.04.2016 N 1 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель сдает в пользование медицинское оборудование, перечень и индивидуальные характеристики которого определены в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор обязуется принять оборудование, своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, и при прекращении договора возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Адрес местонахождения оборудования: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, 77 (пункт 1.6 договора).

Срок действия договора с 15.04.2016 по 15.04.2018 (пункт 1.7 договора).

Размер арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Сторонами договора подписан акт приема-передачи оборудования от 15.04.2016.

Единственный участник и директор общества "Медицинское частное учреждение "Юнимед" Лютин В.Н. умер 25.11.2018.

Согласно свидетельству от 05.06.2019 о праве на наследство по закону, свидетельству от 05.06.2019 о праве собственности правопреемником Лютина В.Н. является его супруга - Лютина В.П.

Запись о ней как о единственном участнике общества "Медицинское частное учреждение "Юнимед" с долей в уставном капитале 100% внесена в единый государственный реестр юридических лиц 13.06.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2020 по делу N А71-6379/2019, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 без изменения, с общества "Медицинское частное учреждение "Юнимед" в пользу общества "Клиника травматологии и ортопедии" взыскано 1 527 650 руб. долга за период с апреля 2016 года по февраль 2019 года, 50 800 руб. пени по названному договору.

Полагая, что заключение оспариваемого договора носило формальный (фиктивный) характер, указывая, что оборудование приобретено на денежные средства, поступившие от общества "Медицинское частное учреждение "Юнимед" в качестве займа, находилось по адресу: г. Ижевск, ул. Ключевой пос., 77 (1 этаж), использовалось участником общества "Клиника травматологии и ортопедии" Корнеевым М.А. с целью извлечения прибыли для общества "Клиника травматологии и ортопедии" под медицинской лицензией общества "Медицинское частное учреждение "Юнимед", Лютина В.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 170, 181, 195, 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оборудование приобретено обществом "Клиника травматологии и ортопедии", предусмотренное договором обязательство по передаче оборудования исполнено, оборудование находится по адресу, указанному в договоре, исходя из приложения N 1 к лицензии от 26.08.2016 N ЛО-18-01-002080 обществом "Медицинское частное учреждение "Юнимед" ведется медицинская деятельность по этому адресу, доказательств того, что оборудование находилось во владении иного лица и использовалось им для извлечения прибыли, истцом не представлено, с декабря 2015 года по июнь 2018 года арендатором производились платежи в рамках договора.

Приняв во внимание, что данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2020 по делу N А71-6379/2019, суд пришел к выводам о том, что стороны имели намерения исполнять и фактически исполняли договор, спорный договор повлек правовые последствия для сторон, основания считать его мнимым отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности, сочтя, что течение срока исковой давности началось, когда правопредшественник Лютиной В.П. заключил оспариваемый договор 15.04.2016, срок исковой давности истек 15.04.2019.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих изменение (отмену) судебного акта, судом не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о действительности оспариваемого договора противоречит обстоятельствам дела, поведение общества "Клиника травматологии и ортопедии" (участника и директора Корнеева М.А.) является недобросовестным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности начал течь 16.11.2016, когда был осуществлен первый платеж по договору, следовательно, истец обратился в арбитражный суд 23.10.2019 в пределах трехлетнего срока исковой давности, а также указывает, что претензия арендодателя по договору поступила только 25.12.2018 после смерти Лютина В.Н., иск подан после вступления истца в наследство и в пределах годичного срока исковой давности.

Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10).

В данном случае таких доказательств не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о реальности намерений сторон сделки, ее исполнения, в том числе о передаче оборудования в аренду, его использовании арендатором, частичной оплате арендных платежей.

Данные обстоятельства установлены по ранее рассмотренному делу N А71-6379/2019 о взыскании по договору и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В деле N А71-6379/2019 судами дана оценка действительности оспариваемого договора, доводы общества "Медицинское частное учреждение "Юнимед" о мнимости договора отклонены.

Оснований для иных выводов при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Более того, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Таким образом, течение общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, началось в день подписания правопредшественником Лютиной В.П. - Лютиным В.Н. оспариваемого договора и акта приема-передачи оборудования во исполнение этого договора - 15.04.2016, срок исковой давности истек 15.04.2019, следовательно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (23.10.2019) по истечении срока исковой давности.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2020 по делу N А71-17356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Балдин