Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2021 г. N Ф09-2987/21 по делу N А60-64317/2020

Екатеринбург

15 июня 2021 г.

Дело N А60-64317/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (ИНН: 6676000010, ОГРН: 1116611000582; далее - налоговый орган, инспекция, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 по делу N А60-64317/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство Швеца Сергея Тимофеевича (далее - Швец С.Т.) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и на основании статьи 159, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Швеца С.Т. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2021 удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы настаивает на наличии оснований для привлечения Швеца С.Т. к административной ответственности, поскольку при наличии признаков банкротства он, являясь руководителем муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" (далее - предприятие ЖКХ "Водоканал"), не обратился с заявлением в суд о признании названного Предприятия несостоятельным (банкротом), при наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Швеца С.Т. по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на повторность совершения правонарушения, поэтому полагает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является недопустимым, так как отсутствует необходимый признак - исключительность обстоятельств совершения административного правонарушения.

Как полагает податель жалобы, выводы суда о малозначительности правонарушения не соответствуют материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Швец С.Т. указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве, по результатам которой установлено, что при наличии признаков банкротства директор предприятия ЖКХ "Водоканал" Швец С.Т. не обеспечил обращение с заявлением в суд о признании названного Предприятия несостоятельным (банкротом).

В итоге инспекция пришла к выводу о том, что указанным руководителем предприятия ЖКХ "Водоканал" не исполнена обязанность по направлению в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), директор Швец С.Т. повторно в течение года со дня вступления в силу постановления от 05.02.2019 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ нарушил статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершив однородное правонарушение, следовательно, в действиях названного руководителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленных правонарушений налоговым органом в отсутствие надлежащим образом извещённого Швеца С.Т. в назначенное время 15.12.2020 в отношении руководителя предприятия ЖКХ "Водоканал" составлен протокол N 6676202650007770002 об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении Швеца С.Т. к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив наличие состава вмененного административного правонарушения, также исходил из наличия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришёл к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, поскольку в части 5 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как доказанность факта первоначального нарушения требований Закона о банкротстве, так и повторного.

Каждое из вмененных деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

На основании пунктов 1, 2 статьи 9 названного Федерального закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем предприятия ЖКХ "Водоканал" является Швец С.Т.

Из материалов дела следует и установлено судами, по результатам проверки инспекцией выявлен факт нарушения указанным лицом требований Закона о банкротстве, что подтверждается соответствующими обстоятельствами, а именно:

1) По состоянию на 19.08.2019 за поименованным Предприятием числится задолженность по налогам (сборам) в сумме 17 113 тыс. руб. (срок исполнения не позднее 19.08.2019). Срок, установленный пунктом 2 статьи 9 названного Федерального закона, истек 19.03.2020.

2) При наличии признаков банкротства директор предприятия ЖКХ "Водоканал" Швец С.Т. не обеспечил обращение с заявлением в суд о признании названного Предприятия несостоятельным (банкротом).

Налоговый орган квалифицировал названные действия Швеца С.Т. как неправомерные действия при банкротстве.

Факт повторности совершения правонарушения подтверждается вступившими в законную силу 05.02.2019 о привлечении названного руководителя предприятия ЖКХ "Водоканал" к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении руководителем предприятия ЖКХ "Водоканал" требований законодательства о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях Швеца С.Т. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о наличии вины Швеца С.Т. в совершении вмененного административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности руководитель предприятия ЖКХ "Водоканал" имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при банкротстве, однако Швец С.Т. пренебрёг имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения законодательства Российской Федерации о банкротстве.

Вместе с тем, судами установлено, что имеются основания для признания совершенного Швецем С.Т. административного правонарушения, предусмотренного ответственность по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, малозначительным.

В обоснование данного обстоятельства суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия Швеца С.Т. не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как таких доказательств суду не представлено, доказательств явного уклонения об исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей в деле также не имеется.

Оспоренные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда об отказе в привлечении Швеца С.Т. к административной ответственности вынесены в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако, суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогового органа, применив статью 2.9 КоАП РФ, признавая совершенное Швецом С.Т. правонарушение малозначительным, не учли следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 307-АД18-24091 применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Учитывая изложенное, применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, суды неправомерно исходили из отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, поскольку отсутствие таковых обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния, а лишь учитывается при назначении административного наказания. Установив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суды имели возможность назначить административное наказание в пределах санкции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Более того, суды не учли, что неправомерные действия при банкротстве посягает на установленный законом порядок и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о банкротстве, а часть 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве обязательного признака содержит такое обстоятельство, как совершение указанного правонарушения повторно.

Установление для должностных лиц за нарушение законодательства о банкротстве наказаний, заметно превосходящих по размеру административные санкции за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до трех лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке интересов кредиторов как одного из условий эффективного функционирования надлежащих взаимоотношений хозяйствующих субъектов.

Кроме того, несмотря на то, что за правонарушения, выразившиеся в неправомерных действиях при банкротстве, для должностных лиц предусмотрено наказание только в виде дисквалификации, законодателем установлен достаточно широкий диапазон по размеру назначаемого наказания - от шести месяцев до трёх лет, исключая при этом необходимость использования для этой цели такого правового института как малозначительность административного правонарушения.

Таким образом, совершенное руководителем предприятия ЖКХ "Водоканал" правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Швеца С.Т. от административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая то, что отказывая в удовлетворении заявленных требований налогового органа, суды исходили исключительно из малозначительности совершенного руководителем предприятия ЖКХ "Водоканал" правонарушения, не рассмотрев при этом доводы инспекции о наличии обстоятельств, которые в рассматриваемом случае могли бы быть учтены судами при решении вопроса о размере подлежащего назначению Швецу С.Т. административного наказания, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 по делу N А60-64317/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по указанному делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.О. Черкезов