Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 17АП-2054/21 по делу N А60-64317/2020

г. Пермь

24 сентября 2021 г.

Дело N А60-64317/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Швеца Сергея Тимофеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2021 года

по делу N А60-64317/2020

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области (ИНН 6676000010, ОГРН 1116611000582)

к Швецу Сергею Тимофеевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Швеца Сергея Тимофеевича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 по делу N А60-64317/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по указанному делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года требования удовлетворены: руководитель муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" Швец Сергей Тимофеевич привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде дисквалификации на 6 месяцев.

Не согласившись с принятым судом решением, Швец С.Т. обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о том, что в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано на основании того, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Считает, что судом неверно применены нормы материального права, не учтены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения. Полагает, что дисквалификация в профессиональной деятельности является несоразмерной и нецелесообразной серой.

По мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, налоговый орган считает несостоятельными приведенные в апелляционной жалобе доводы, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем МУП ЖКХ "Водоканал" является Швец С.Т.

По результатам проверки инспекцией выявлен факт нарушения указанным лицом требований Закона о банкротстве, что подтверждается соответствующими обстоятельствами, а именно:

1) По состоянию на 19.08.2019 за поименованным Предприятием числится задолженность по налогам (сборам) в сумме 17 113 тыс. руб. (срок исполнения не позднее 19.08.2019). Срок, установленный пунктом 2 статьи 9 названного Федерального закона, истек 19.03.2020.

2) При наличии признаков банкротства директор предприятия ЖКХ "Водоканал" Швец С.Т. не обеспечил обращение с заявлением в суд о признании названного Предприятия несостоятельным (банкротом).

Налоговый орган квалифицировал названные действия Швеца С.Т. как неправомерные действия при банкротстве.

При этом налоговым органом приняты все меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской, Федерации (далее - НК РФ), по соответствующим видам налогов (без учета пени, штрафов).

Однако, образовавшаяся задолженность МУП ЖКХ "Водоканал" не была погашена.

Факт повторности совершения правонарушения подтверждается вступившими в законную силу постановлением налогового органа от 05.02.2019 о привлечении руководителя предприятия ЖКХ "Водоканал" Швец С. Т. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, задолженность МУП ЖКХ "Водоканал" по обязательным платежам сохранилась, Швец С.Т. не исполнил обязанности по направлению в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) МУП ЖКХ "Водоканал" в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении руководителем предприятия ЖКХ "Водоканал" требований законодательства о банкротстве, суд инспекцией сделан вывод о том, что директор Швец С.Т. повторно в течение года со дня вступления в силу постановления от 05.02.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, нарушил ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (совершил однородное правонарушение), следовательно в действиях Швеца С.Т. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении N 6676202650007770002 от 15.12.2020 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении Швеца С.Т. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Учитывая, что Швец С.Т. являлся руководителем МУП ЖКХ "Водоканал", он является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктов 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (часть 3 статьи 197 Закона о банкротстве).

Наличие признаков субъекта естественных монополий у МУП ЖКХ "Водоканал" установлено ранее Арбитражным судом Свердловской области (дело N А60-42879/2019 от 14.02.2020 г.).

Параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее в тексте Закон "О несостоятельности (банкротстве)") установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особенным положением среди участников имущественного оборота.

Согласно п.2 ст. 197 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ч. 3 ст. 197 Закона о банкротстве).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требования Закона о банкротстве о направлении заявления в адрес арбитражного суда о признании МУП "Водоканал" несостоятельным (банкротом) руководителем общества Швец С.Т. в срок не позднее 19.03.2020 не исполнены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Ранее Швец С.Т. постановлением по делу об административном правонарушении N 4 от 05.02.2019 был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании МУП ЖКХ "Водоканал" несостоятельным (банкротом), которое вступило в силу 29.04.2019.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) Швец С. Т. события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Статья 2.4 КоАП РФ предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Швец С.Т. как руководитель юридического лица при наличии признаков неплатежеспособности должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае состав правонарушения является формальным, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя к исполнению своих обязанностей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Швец С. Т. заключается в том, что он, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, располагая сведениями о наличии у МУП ЖКХ "Водоканал" признаков неплатежеспособности и имея возможность для соблюдения установленных пунктом 2 статьи 3, статьи 9 Закона о банкротстве требований, не предпринял всех необходимых мер для подачи в арбитражный суд заявления о признании ООО "Ижевская швейная фабрика" несостоятельным (банкротом) и, предвидя наступление негативных последствий своего противоправного бездействия, сознательно допускал или безразлично относилась к их наступлению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод Швеца С.Т. о том, что Арбитражным судом Свердловской области по требованию Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области было возбуждено дело N А 60-17257/2021 о признании МУП ЖКХ "Водоканал" несостоятельным (банкротом), которое признано судом необоснованным, заявителем не доказано исчерпание возможностей удовлетворения своих требований к МУП ЖКХ "Водоканал" путем обращения взыскания на имущество должника в порядке исполнительного производства, и в настоящее время должником предпринимаются действия для погашения задолженности перед уполномоченным органом, рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку судопроизводство о признании МУП ЖКХ "Водоканал" несостоятельным (банкротом) инициированное налоговым органом, не исключает выполнение предписанной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности руководителем предприятия.

Доводы апеллянта, что на дату обращения заявителя в суд возможность удовлетворения заявленных требований путем обращения взыскания на имущество должника не была исчерпана, исполнительное производство в отношении МУП ЖКХ "Водоканал" не исчерпана, несостоятельны поскольку положение, предусмотренное п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве, о том, что для целей возбуждения дела о банкротстве должна быть исчерпана возможность удовлетворения требований путем обращения взыскания на имущество должника, действует в ситуации, когда процедура банкротства инициирована по заявлению кредитора, а не самого должника (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2018 N 87-АД18-18, определение от 08.08.2016 N 302-ЭС16-8804).

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Решение судом первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное судом административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть соответствует минимальному размеру санкции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, соотносится с характером совершенного заинтересованным лицом правонарушения, его вины, отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

При этом доводам Швеца С.Т. о несоразмерности назначенного наказания в виде дисквалификации тяжести совершенного правонарушения, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд первой инстанции принял во внимание, что должностным лицом в ходе судебного разбирательства были даны пояснения о том, что им были приняты все возможные меры для погашения образовавшейся задолженности.

При этом в материалы дела доказательств указанных утверждений не представлено. Согласно сведениям, представленным налоговым органом, у организации задолженность по требованиям, указанным в протоколе об административном правонарушении, не погашена, размер задолженности по налогам составляет 17 млн. рублей (подтверждается справками о задолженности). В материалах дела имеется справка о задолженности на 19.08.2019 в размере 17,1 млн. рублей, на 20.03.2020 - задолженность 17,5 млн. рублей.

Таким образом, директором допущено увеличение задолженности в бюджет, что само по себе не может быть признано малозначительным деянием при совершении правонарушения и свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Размер задолженности перед бюджетом на 20.03.2020 составляет 17,5 млн. рублей.

Общественная опасность данного деяния состоит в том, что подрывается система финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципального образования, а налогоплательщик не исполняет лежащей на нем конституционной обязанности по уплате налога (ст.57 Конституции РФ, ст. 3 НК РФ).

В связи с изложенным, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года по делу N А60-64317/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов