Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф09-2987/21 по делу N А60-64317/2020

Екатеринбург

09 февраля 2022 г.

Дело N А60-64317/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Швеца Сергея Тимофеевича (далее - Швец С.Т., руководитель предприятия, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу N А60-64317/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Использование системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) невозможно по причине отсутствия подключения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (ИНН: 6676000010, ОГРН: 1116611000582; далее - МИФНС России N 13 по Свердловской области, налоговый орган, инспекция) Стихиной И.В. (доверенность от 12.07.2021 N 04-11/07993) в назначенное время. Ходатайств от налогового органа не поступало.

МИФНС России N 13 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Швеца С.Т. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2021 решение суда первой инстанции от 20.01.2021 по делу N А60-64317/2020 и постановление апелляционного суда от 15.03.2021 по указанному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2021 заявленные требования удовлетворены, Швец С.Т. привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на 6 месяцев.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 решение суда первой инстанции от 29.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе руководитель предприятия просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности в виде дисквалификации, поскольку он, являясь руководителем муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" (далее - предприятие ЖКХ "Водоканал"), не мог обратиться с заявлением в суд о признании названного Предприятия несостоятельным (банкротом) по объективным причинам.

В обоснование своих доводов Швец С.Т., ссылаясь на судебную практику, утверждает о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ, поскольку отсутствует угроза охраняемых законом общественным отношениям.

По мнению руководителя предприятия, применённое в отношении него административное наказание в виде дисквалификации не отвечает принципу соразмерности и справедливости.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу МИФНС России N 13 по Свердловской области в материалы дела не представила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве, по результатам которой установлено, что при наличии признаков банкротства директор предприятия ЖКХ "Водоканал" Швец С.Т. не обеспечил обращение с заявлением в суд о признании названного Предприятия несостоятельным (банкротом).

В итоге инспекция пришла к выводу о том, что указанным руководителем предприятия ЖКХ "Водоканал" не исполнена обязанность по направлению в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), директор Швец С.Т. повторно в течение года со дня вступления в силу постановления от 05.02.2019 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ нарушил статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершив однородное правонарушение, следовательно, в действиях названного руководителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленных правонарушений налоговым органом в отсутствие надлежащим образом извещённого Швеца С.Т. в назначенное время 15.12.2020 в отношении руководителя предприятия ЖКХ "Водоканал" составлен протокол N 6676202650007770002 об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении Швеца С.Т. к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, назначая административное наказание в виде дисквалификации на 6 месяцев, исходил из доказанности наличия в действиях руководителя предприятия ЖКХ "Водоканал" состава вменённого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, практике его применения на основании следующего.

В соответствии частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, поскольку в части 5 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как доказанность факта первоначального нарушения требований Закона о банкротстве, так и повторного.

Каждое из вмененных деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

На основании пунктов 1, 2 статьи 9 названного Федерального закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд, в частности, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем предприятия ЖКХ "Водоканал" является Швец С.Т.

Из материалов дела следует и установлено судами, по результатам проверки инспекцией выявлен факт нарушения указанным лицом требований Закона о банкротстве, что подтверждается соответствующими обстоятельствами, а именно:

1) По состоянию на 19.08.2019 за поименованным Предприятием числится задолженность по налогам (сборам) в сумме 17 113 тыс. руб. (срок исполнения не позднее 19.08.2019). Срок, установленный пунктом 2 статьи 9 названного Федерального закона, истек 19.03.2020.

2) При наличии признаков банкротства директор предприятия ЖКХ "Водоканал" Швец С.Т. не обеспечил обращение с заявлением в суд о признании названного Предприятия несостоятельным (банкротом).

Факт повторности совершения правонарушения подтверждается вступившими в законную силу 05.02.2019 судебными актами о привлечении названного руководителя предприятия ЖКХ "Водоканал" к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как указано выше, по факту выявленных правонарушений налоговым органом в отсутствие надлежащим образом извещённого Швеца С.Т. в назначенное время 15.12.2020 в отношении руководителя предприятия ЖКХ "Водоканал" составлен протокол N 6676202650007770002 об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

МИФНС России N 13 по Свердловской области правомерно квалифицировала названные действия Швеца С.Т. как неправомерные действия при банкротстве, которые образуют объективную сторону вменённого подателю жалобы административного правонарушения.

Оспоренные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о привлечении Швеца С.Т. к административной ответственности вынесены в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении руководителем предприятия ЖКХ "Водоканал" требований законодательства о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях Швеца С.Т. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

При разрешении вопроса о наличии вины Швеца С.Т. в совершении вмененного административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности руководитель предприятия ЖКХ "Водоканал" имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при банкротстве, однако Швец С.Т. пренебрёг имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения законодательства Российской Федерации о банкротстве.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, пришли к постановке обоснованного вывода об избрании в отношении руководителя предприятия административного наказания в виде дисквалификации на 6 месяцев, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Утверждения Швеца С.Т. о возможности применения статей 2.9, 4.1 КоАП РФ для признания совершенного подателем жалобы правонарушения малозначительным судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

При этом апелляционный суд, учитывая практику применения законодательства Российской Федерации, в том числе об административных правонарушениях, обоснованно, вопреки доводам жалобы, указал на то, что руководителем предприятия ЖКХ "Водоканал" допущено увеличение задолженности в бюджет, что само по себе не может быть признано малозначительным деянием при совершении правонарушения и свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Размер задолженности перед бюджетом на 20.03.2020 составляет 17,5 млн. руб., а общественная опасность данного деяния, как справедливо указано судом, состоит в том, что подрывается система финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципального образования, а налогоплательщик не исполняет лежащей на нем конституционной обязанности по уплате налога (статья 57 Конституции Российской Федерации, статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Швеца С.Т. объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно удовлетворили требования МИФНС России N 13 по Свердловской области, назначили руководителю предприятия административное наказание по части 5.1 статьи 14.13 в виде дисквалификации на 6 месяцев.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы руководителя предприятия, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу N А60-64317/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Швеца Сергея Тимофеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок