Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2021 г. N Ф09-3573/21 по делу N А76-28240/2019

Екатеринбург

17 июня 2021 г.

Дело N А76-28240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Империя" (далее - общество "ЮК "Империя") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 по делу N А76-28240/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области приняли участие:

Панова Я.Ю. (пас порт) и ее представитель Вепрев В.С. (доверенность от 21.09.2018);

представитель общества "ЮК "Империя" - Малютина С.В. (доверенность от 26.04.2019).

Общество "ЮК "Империя" в лице председателя ликвидационной комиссии Хребтовой Елены Евгеньевны 02.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к бывшему бухгалтеру общества Пановой Яне Юрьевне и бывшему директору общества Курсаниной Надежде Геннадьевне о взыскании с них солидарно убытков, причиненных обществу в сумме 423 922 руб. 99 коп.

Решением суда от 09.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.11.2020) в удовлетворении требований к Пановой Я.Ю. отказано. Исковые требования к Курсаниной Н.Г. удовлетворены частично. С Курсаниной Н.Г. в пользу общества "ЮК "Империя" взысканы убытки в сумме 395 413 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части требований к Курсаниной Н.Г. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение суда первой инстанции от 09.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЮК "Империя" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности, считает, что суды ошибочно связали начало течения срока исковой давности с моментом назначения председателя ликвидационной комиссии Хребтовой (Галдобиной) Е.Е., необходимо было исходить из того, когда председатель ликвидационной комиссии реально могла обратиться с иском в суд, полагает, что объективная возможность обратиться в суд с настоящим иском появилась только в 2018 году, поскольку несмотря на неоднократные просьбы передать ей документацию общества, ни бывший руководитель общества Курсанина Н.Г., ни главный бухгалтер Панова Я.Ю., которая фактически осуществляла руководство обществом, документацию не передали, у Хребтовой Е.Е. имелись только учредительные документы общества и перечень кредиторов, что установлено при рассмотрении дела N А76-40593/2018 об обязании Панову Я.Ю. передать обществу документы. Заявитель указывает на то, что после получения в 2018 году запроса от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ТД ЧЗКО" Хребтовой Е.Е. была проведена проверка по списанию с расчетного счета общества "ЮК "Империя" денежных средств, были направлены запросы контрагентам и после получения ответов и анализа полученных данных появилась информация о безосновательности списания денежных средств, о надлежащих ответчиках и возникла необходимость обратиться в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество "ЮК "Империя" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2014. На момент образования общества участниками общества являлись Курсанина Н.Г. (доля в размере 33% уставного капитала), Малютина С.В. (доля в размере 33% уставного капитала), Панова Я.Ю. (доля в размере 34% уставного капитала).

Малютина С.В. избрана генеральным директором сроком на два года.

Согласно приказу от 07.06.2014 N 2, Панова Я.Ю. назначена на должность бухгалтера.

На общем внеочередном собрании 24.05.2015 участники приняли решение освободить от занимаемой должности директора Малютину С.В. и назначить нового директора общества - Курсанину Н.Г. сроком на два года с 24.05.2015 по 24.05.2017.

На общем собрании 14.02.2016 участники приняли решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии. В состав комиссии вошли: Курсанина Н.Г., Панова Я.Ю. и Галдобина (Хребтова) Е.Е., которая избрана председателем ликвидационной комиссии.

Милютина С.В. вышла из состава участников общества "ЮК "Империя".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками общества являются Панова Я.Ю. с размером доли в уставном капитале 34%, Курсанина Н.Г. с размером доли в уставном капитале 66%. Руководителем ликвидационной комиссии общества значится Хребтова Е.Е.

Ссылаясь на то, что после получения от общества "ТД "ЧЗКО" претензии с требованием о погашении задолженности в размере 800 000 руб. на основании договора цессии от 23.08.2014 председателем ликвидационной комиссии Хребтовой Е.Е. был издан приказ от 06.04.2018 о проведении проверки ведения операций с безналичными денежными средствами и по результатам данной проверки были выявлены денежные операции по списанию с расчетного счета общества "ЮК Империя" в период с 06.07.2015 по 15.12.2015 денежных средств в общей сумме 423 922 руб. 99 коп. без каких-либо правовых оснований, денежные средства были списаны акционерным обществом "Альфа-Банк" (далее - банк) в период осуществления руководства обществом Курсаниной Н.Г. и исполнение полномочий главного бухгалтера Пановой Я.Ю. и на основании их распоряжений как зарегистрированных пользователей установленной в банке системы электронного документооборота, при этом ни Курсаниной Н.Г., ни Пановой Я.Ю. не переданы первичные документы по хозяйственной деятельности общества, какие-либо документы о правовых основаниях для снятия денежных средств с расчетного счета общества отсутствуют, общество "ЮК Империя" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с Курсановой Н.Г. и Пановой Я.Ю. убытков в размере 423 922 руб. 99 коп., возникших в результате необоснованного расходования денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).

Курсанина Н.Г., возражая против исковых требований, ссылалась на то, что Панова Я.Ю., имея доступ к расчетному счету общества "ЮК Империя" и пользуясь доверием руководителя общества, перечисляла денежные средства в размере 423 922 руб. 99 коп. с расчетного счета общества в свою пользу и для удовлетворения своих личных нужд и нужд своей семьи, вопреки интересам общества.

Панова Я.Ю., возражая против исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что сведения в ЕГРЮЛ о том, что Хребтова Е.Е. была утверждена председателем ликвидационной комиссии были внесены 24.02.2016, а с исковым заявлением она от имени общества "ЮК Империя" обратилась 01.08.2019, то есть через 3,5 года; указывала на то, что денежные средства перечислялись на основании распоряжений директора общества Курсаниной Н.Г.

Суды, исследовав материалы дела, проанализировав спорные платежи, установили, что часть денежных средств в сумме 28 000 руб. была перечислена в период с 06.07.2015 по 03.12.2015 в качестве заработной платы Курсаниной Н.Г., которая в этот период являлась руководителем общества "ЮК "Империя", соответственно, была вправе получать заработную плату, в связи с чем такое перечисление денежных средств с расчетного счета общества "ЮК "Империя" не может быть расценено как причиняющее обществу убытки.

В отношении иных платежей на сумму 395 413 руб. 99 коп. суды установили, что перечисление указанной суммы стало возможным ввиду получения банком соответствующего разрешения от Курсаниной Н.Г., как зарегистрированного пользователя установленной в банке системы электронного документооборота.

При этом суды, проанализировав назначение платежей, исследовав материалы дела, установили, что часть платежей перечислена по договора займа от 02.07.2015, 30.10.2015 Пановой Я.Ю., однако доказательств заключения таких договоров не имеется, часть платежей перечислено обществам с ограниченной ответственностью "Диспетчерская служба 74", "МБС Технологии", между тем договоров на предоставление услуг (предоставление запчастей и расходных материалов к транспортному средству) данными обществами обществу "ЮК Империя" в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства заключения между каким-либо владельцем транспортных средств и обществом "ЮК "Империя" договора на предоставление последнему транспортных средств во временное пользование в предусмотренной законом форме, что свидетельствует о том, что приобретение запасных частей и расходных материалов произведено безосновательно, причинило обществу убытки, как причинило убытки и безосновательное перечисление денежных средств на счет страховой компании "Ингосстрах".

Установив, что не имеется доказательств того, что перечисление денежных средств в пользу указанных лиц было произведено во исполнение обязательств общества "ЮК "Империя", при этом денежные средства перечислялись по распоряжению директора общества "ЮК Империя" Курсаниной Н.Г., учитывая, что факт распоряжения в спорный период денежными средствами общества ответчиками не оспаривается, вместе с тем расходование спорной денежной суммы в интересах общества не подтверждено надлежащим образом оформленными допустимыми доказательствами, суды признали, что расходование денежных средств по распоряжению руководителя общества в отсутствие документов, подтверждающих несение расходов в целях осуществления обществом "ЮК "Империя" предпринимательской деятельности, не может быть признано добросовестным и разумным поведением, такие действия привели к причинению обществу убытков, в связи с чем пришли к выводу о правомерности привлечения руководителя общества "ЮК Империя" Курсанину Н.Г. к ответственности в виде возмещения причиненных убытков в размере 395 413 руб. 99 коп.

Суды правильно отметили, что в обязанности руководителя входит контроль за деятельностью общества, самовольное устранение от фактического исполнения своих обязанностей не может свидетельствовать об отсутствии вины Курсаниной Н.Г. В случае невозможности осуществлять руководство обществом, ответчик могла поставить вопрос о снятии с нее полномочий перед собранием участников, однако такие действия не совершила, в связи с чем, в силу положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за причиненные обществу убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Пановой Я.Ю., суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено Пановой Я.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Учитывая, что согласно протоколу от 14.02.2016 Галдобина Е.Е. (Хребтова) избрана председателем ликвидационной комиссии, сведения об ее утверждении председателем ликвидационной комиссии внесены в ЕГРЮЛ 24.02.2016, суды пришли к выводу, что именно с указанной даты с учетом времени, необходимого для ознакомления с бухгалтерскими документами общества не более 1 месяца, следует исчислять срок исковой давности для обращения с настоящим иском, то есть с 24.03.2016, однако с иском Хребтова Е.Е. от имени общества "ЮК Империя" обратилось 02.08.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно определено начало течения срока исковой давности, не учтено, что Хребтовой Е.Е. не были переданы документы по хозяйственной деятельности общества, не принимаются.

Как видно из материалов дела, председатель ликвидационной комиссии более двух лет после своего назначения не назначала проверку ведения операций с безналичными денежными средствами, доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для проведения такой проверки через месяц после ее утверждения председателем ликвидационной комиссии, не представлено.

Суды, удовлетворяя заявленные требования и взыскивая убытки с Курсаниной Н.Г., исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что, являясь руководителем общества и контролирующим его деятельность лицом, Курсанина Н.Г. была ответственна за хозяйственную деятельность указанного лица; недобросовестность действий выражается в безосновательном расходовании денежных средств общества, иного не доказано.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

У суда округа оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Поскольку обществу "ЮК "Империя" определением суда кассационной инстанции от 27.04.2021 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 по делу N А76-28240/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Империя" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Империя" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова