Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 18АП-14819/20 по делу N А76-28240/2019

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2021 г. N Ф09-3573/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А76-28240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Курсаниной Надежды Геннадьевны, общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Империя" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 по делу N А76-28240/2019.

В заседании приняли участие:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Империя" - Малютина С.В. (доверенность от 26.04.2019);

- Панова Яна Юрьевна (паспорт), ее представитель Вепрев В.С. (доверенность от 21.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Империя" (далее - истец, ООО ЮК "Империя") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Пановой Яне Юрьевне, Курсаниной Надежде Геннадьевне (далее - ответчики, Панова Я.Ю., Курсанина Н.Г.) о взыскании солидарно убытков, причиненных обществу ООО ЮК "Империя" в сумме 423 922,99 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 (резолютивная часть от 12.10.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 11.11.2020) в удовлетворении требований к Пановой Я.Ю. отказано. Исковые требования к Курсаниной Н.Г. удовлетворены частично. С Курсаниной Н.Г. в пользу ООО ЮК "Империя" взысканы убытки в сумме 395 413,99 руб. В удовлетворении остальной части требований к Курсаниной Н.Г. отказано.

С решением суда от 09.11.2020 не согласились Курсанина Н.Г., ООО ЮК "Империя" и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ЮК "Империя" ссылается на то, что судом не верно установлена дата начала исчисления срока исковой давности. Председатель ликвидационной комиссии Хребтова Е.Е. была назначена протоколом от 14.02.2016, возможность обратиться с заявлением в суд возникла только в 2018 году. У Хребтовой Е.Е. отсутствовала информация о произведенных перечислениях, кроме того, директор общества Курсанина Н.Г. и главный бухгалтер Панова Я.Ю. не выполняли требования о передаче ей всей имеющейся у них бухгалтерской документации по деятельности общества, в связи с этим у Хребтовой Е.Е. не было возможности определить, что обществу были действительно причинены убытки и кто является надлежащим ответчиком.

В апелляционной жалобе Курсанина Н.Г. просила обжалуемый судебный акт отменить, в обоснование доводов апелляционной жалобы она указала, что денежные средства в сумме 395 413,99 руб., были получены Пановой Я.Ю. безосновательно, последняя причинила убытки не только обществу, но и Курсаниной Н.Г., присвоив заработную плату в сумме 28 000 руб. Курсанина Н.Г. не отказывалась от оспаривания принадлежности ее подписи в спорных документах, но в силу материальных трудностей не имела возможности оплатить экспертизу, спорные документы были представлены Пановой Я.Ю., ранее их Курсанина Н.Г. не видела, их содержание не было известно. Никакого умысла причинять обществу убытки не было. Панова Я.Ю. имела экономическое образование, являясь бухгалтером, участником общества, составляла платежные поручения с последующим отправлением их в Банк, пользуясь тем, что Курсанина Н.Г. доверяла Пановой Я.Ю., последняя ввела в заблуждение Курсанину Н.Г. и получала смс-коды, которые приходили заявителю на телефон для подтверждения электронной подписи, содержание платежных поручений заявителю не было известно, в связи с семейными проблемами Курсанина Н.Г. полностью отстранилась от руководства обществом. Фактически Панова Я.Ю. исполняла должностные обязанности генерального директора, у нее имелись все финансовые документы и печать общества. Суд должен был применить срок исковой давности к двум ответчикам.

До начала судебного заседания Панова Я.Ю. направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 5762 от 02.02.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

До начала судебного заседания ООО ЮК "Империя" направило в суд апелляционной инстанции отказ от иска в части взыскания с Пановой Я.Ю. в пользу ООО ЮК "Империя" 509 руб. (рег.N 55407 от 21.12.2020).

Панова Я.Ю. возражала, просила отказ от иска в части не принимать.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание предмет настоящего спора, а также иные споры, разрешаемые посредством обращения в арбитражный суд между лицами, участвующими в настоящем споре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между участниками ООО ЮК "Империя" корпоративного конфликта.

В условиях неразрешенного корпоративного конфликта, препятствующего нормальному функционированию исполнительного органа юридического лица ООО ЮК "Империя", принимая во внимание и интересы общества и его участников, заявление о частичном отказе от исковых требований к одному из ответчиков, нельзя рассматривать как соответствующее части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции не принимает заявление ООО ЮК "Империя" об отказе от исковых требований к бывшему руководителю общества - Курсаниной Н.Г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО ЮК "Империя" доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Курсаниной Н.Г. поддержал.

Панова Я.Ю. и ее представитель с доводами апелляционных жалоб не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору от 26.05.2014 Курсаниной Н.Г., Малютиной С.В., Пановой Я.Ю. принято решение об учреждении ООО ЮК "Империя" с уставным капиталом 12 000 руб., с его распределением между учредителями следующим образом: Курсанина Н.Г. владеет долей номинальной стоимостью 3960 руб., что соответствует 33%, Малютина С.В. владеет долей номинальной стоимостью 3960 руб., что соответствует 33%, Панова Я.Ю. владеет долей номинальной стоимостью 4080 руб., что соответствует 34%.

Решением общего собрания учредителей, оформленным протоколом N 1 от 26.05.2014, генеральным директором общества назначена Малютина С.В. сроком на два года с 26.05.2014 по 25.05.2016.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО ЮК "Империя" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2014 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1147449003217, основным видом деятельности является деятельность в области права.

Согласно приказу N 2 от 07.06.2014, Панова Я.Ю. назначена на должность бухгалтера с 07.06.2014.

24.05.2015 на общем внеочередном собрании участники приняли решение освободить от занимаемой должности директора Малютину С.В. и назначить нового директора общества - Курсанину Надежду Геннадьевну, сроком на два года с 24.05.2015 по 24.05.2017. Решение собрания оформлено протоколом N 3.

14.02.2016 участники общества на общем собрании приняли решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии. В состав комиссии вошли: Курсанина Н.Г., Панова Я.Ю. и Галдобина (Хребтова) Е.В. При этом, Галдобина Е.В. избрана председателем ликвидационной комиссии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками общества являются Панова Я.Ю. с размером доли в уставном капитале 34%, Курсанина Н.Г. с размером доли в уставном капитале 66%. Руководителем ликвидационной комиссии общества значится Хребтова Елена Евгеньевна.

Анализируя хозяйственную деятельность общества, истцом установлено, что общество перечислило Пановой Я.Ю. и Курсаниной Н.Г. денежные средства в размере 423 999,99 руб.

Общество, полагая, что Курсанина Н.Г. как директор и Панова Я.Ю. как главный бухгалтер своими действиями причинили ООО ЮК "Империя" убытки, возврат денежных средств истцу не произведен, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования к Курсаниной Н.Г. частично обоснованными, отказав в удовлетворении требований к Пановой Я.Ю. в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (в частности, директор) должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с платежными поручениями на сумму 395 413,99 руб. перечисление указанной суммы стало возможным ввиду получения банком соответствующего разрешения от Курсаниной Н.Г., как зарегистрированного пользователя установленной в банке системы электронного документооборота.

Таким образом, указанное исключает обоснованность довода Курсаниной Н.Г. об отсутствии с нее взыскания за причиненные убытки.

Судом установлено, что договора займа от 02.07.2015, 30.10.2015 Пановой Я.Ю. в материалы дела не представлены, а ООО ЮК "Империя" наличие таких договоров отрицает.

Также в материалы дела не представлены договора на представление услуг с ООО "Диспетчерская служба 74", ООО "МБС Технологии".

Также судом обоснованно установлено, что в материалы дела не представлены доказательства заключения между каким-либо владельцем транспортных средств и ООО ЮК "Империя" договора на предоставление последнему транспортных средств во временное пользование в предусмотренной законом форме. Приобретение запасных частей и расходных материалов, даже при наличии заключенных с ООО ЮК "Империя" договоров купли-продажи, произведено безосновательно, причинило обществу убытки.

Также суд обоснованно указал, что перечисление денежных средств на счет страховой компании "Ингосстрах", является безосновательным. При этом возврат части денежных средств произведен не на счет общества, а на счет Пановой Я.Ю.

Оснований полагать, что перечисление денежных средств в пользу указанных лиц было произведено по поручению истца, во исполнение его обязательств перед данными лицами материалами дела не подтверждено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции также обоснованно установил, что перечисление со счета общества заработной платы сотрудника не может быть рассмотрено как причиняющее обществу убытки, в период с 24.05.2015 по 14.02.2016 Курсанина Н.Г. являлась руководителем ООО ЮК "Империя", соответственно, была вправе получать заработную плату.

Судом первой инстанции установлено, что факт распоряжения в спорный период денежными средствами общества ответчиками не оспаривается, при этом доводы о расходовании спорной денежной суммы в интересах общества не подтверждены надлежащим образом оформленными допустимыми доказательствами. Расходование денежных средств в отсутствие документов, подтверждающих несение расходов в целях осуществления обществом предпринимательской деятельности, не может быть признано добросовестным и разумным поведением.

Таким образом, удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта перечисления денежных средств в размере 395 413,99 руб. и отсутствия доказательств расходования указанных средств на хозяйственные нужды общества, либо в погашение договора займа.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не содержится.

При этом в обязанности руководителя входит контроль за деятельностью общества, самовольное устранение от фактического исполнения своих обязанностей не может свидетельствовать об отсутствии вины Курсаниной Н.Г. В случае невозможности осуществлять руководство обществом, ответчик могла поставить вопрос о снятии с нее полномочий перед собранием участников, однако, такие действия не совершила, в связи с чем, в силу положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за причиненные обществу убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств о поздней осведомленности общества относительно оспариваемого платежа, суд обоснованно установил и принял во внимание: когда общество в лице нового руководителя узнало о совершенном платеже и располагал ли истец соответствующими сведениями, то есть принял во внимание назначение нового руководителя общества и проведение им проверки финансовой и хозяйственной деятельности общества.

Судом первой инстанции, установлено, что согласно протоколу от 14.02.2016, Галдобина Е.Е. (Хребтова) избрана председателем ликвидационной комиссии. Вместе с тем, сведений об участии Галдобиной Е.Е. (Хребтовой) в указанном собрании не имеется, ее подпись на протоколе отсутствует.

Учитывая, что сведения об утверждении председателем ликвидационной комиссии Хребтовой Е.Е. внесены в ЕГРЮЛ 24.02.2016, именно с указанной даты, с учетом времени, необходимого для ознакомления с бухгалтерскими документами общества не более 1 месяца, следует исчислять срок исковой давности для обращения с настоящим иском.

Принимая во внимание, что с иском общество обратилось 02.08.2020, верным является вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям в Пановой Я.Ю., о котором заявлено последней, пропущен.

Председатель ликвидационной комиссии более двух лет после своего назначения не назначала проверку ведения операций с безналичными денежными средствами, имела возможность провести ее после вступления в должность.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Пановой Я.Ю. создавались какие-либо препятствия в реализации Хребтовой Е.Е. прав, в том числе на получение информации о деятельности ООО ЮК "Империя", в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, достаточных и убедительных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением Курсаниной Н.Г. отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 по делу N А76-28240/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Курсаниной Надежды Геннадьевны, общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Империя" - без удовлетворения.

Взыскать с Курсаниной Надежды Геннадьевны в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова