Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 18АП-11391/22 по делу N А76-28240/2019

г. Челябинск

19 октября 2022 г.

Дело N А76-28240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Империя" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2022 по делу N А76-28240/2019.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Империя" (далее - истец, ООО ЮК "Империя") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Пановой Яне Юрьевне, Курсаниной Надежде Геннадьевне (далее - ответчики, Панова Я.Ю., Курсанина Н.Г.) о взыскании солидарно убытков, причиненных обществу ООО ЮК "Империя" в сумме 423 922,99 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 (резолютивная часть от 12.10.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 11.11.2020) в удовлетворении требований к Пановой Я.Ю. отказано. Исковые требования к Курсаниной Н.Г. удовлетворены частично. С Курсаниной Н.Г. в пользу ООО ЮК "Империя" взысканы убытки в сумме 395 413,99 руб. В удовлетворении остальной части требований к Курсаниной Н.Г. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение суда первой инстанции от 09.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 по делу N А76-28240/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу оставлено без изменения.

Панова Яна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Империя" в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53 500 руб.

Судом 03.06.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Внешэкономаудит.Консалтинг".

Определением суда от 01.07.2022 (резолютивная часть от 24.06.2022) заявление Пановой Я.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО ЮК "Империя" в пользу Пановой Я.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении ходатайства ООО ЮК "Империя" о вынесении частного определения отказано.

С определением суда от 01.07.2022 не согласилось ООО ЮК "Империя" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО ЮК "Империя" ссылается на то, что Пановой Я.Ю. в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг N ЮСА -82/20 от 06.07.2020, в котором указано, что юридическая помощь оказывается только в рамках дела N А76-28240/2019. Представленная Пановой Я.Ю. копия договора была поставлена под сомнение, и было заявлено ходатайство об обязании предоставить оригинал договора. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца об обязании Пановой Я.Ю. представить оригинал договора на оказание юридических услуг N ЮСА-85/20 от 06.07.2020. Платежи, произведенные по платежным поручениям N168 от 16.07.2020 на сумму 11 000 руб. и N 561 от 23.12.2020 на сумму 5000 руб. не были учтены ООО "ВнешЭкономаудитКонсалтинг" при взаимных расчетах с Пановой Я.Ю., что подтверждается актами сверки, представленными в материалы дела Пановой Я.Ю. Оплаты ИП Ионовой Л.В. ООО "ВнешЭкономаудитКонсалтинг" были обусловлены тем, что между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг. Кассовый чек от 22.07.2021 на сумму 25 000 руб. также не является надлежащим доказательством несения Пановой Я.Ю. судебных расходов по настоящему делу, поскольку данная оплата согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 22.09.2021, акту сверки за период с 01.01.2020 по 06.12.2021 произведена 22.07.2021 после подписания сторонами акта N 1393 от 22.07.2021. В назначении платежа в акте N 1393 от 22.07.2021 указано, что оплата произведена за письменную консультацию по договору N ЮСА -85/20 от 06.07.2020, за подготовку дополнения к апелляционной жалобе, ознакомление с материалами дела N А76-50164/2020. Истцом было заявлено о фальсификации копии акта N 1454 от 09.09.2020 на сумму 5000 руб., копии акта N 1393 от 22.07.2020 на сумму 25 000 руб. Из определения суда первой инстанции следует, что 24.06.2022 Панова Я.Ю. представила в материалы дела письменные пояснения, в которых просила исключить из материалов дела ранее приобщенные копии актов, противоречащие представленным оригиналам. В письменных пояснениях не указаны, какие конкретно акты истцом исключаются из материалов дела. Судом первой инстанции дана оценка оригиналу акта N 1454 от 09.09.2020 на сумму 5000 руб., оригиналу акта N 1393 от 22.07.2020 на сумму 5000 руб. При этом оригинала акта N 1393 от 22.07.2020 на сумму 5000 руб. в материалах дела нет. В акте N1393 от 22.07.2022, который представила Панова Я.Ю. указано, что оплата произведена за подготовку правовой позиции по договору NЮСА-85/20 от 06.07.2020, за подготовку дополнения, ознакомления с материалами дела. В акте N1393 от 22.07.2021, который представлен ООО "ВнешЭкономАдит Консалтинг" указано, что оплата произведена за письменную консультацию по договору NЮСА-85/20 от 06.07.2020, за подготовку дополнения к апелляционной жалобе, ознакомление с материалами дела NА76-50164/2020. В акте N1454 от 09.09.2020, который представила Панова Я.Ю. указано, что оплата произведена за оказание юридической помощи по договору NЮСА-85/20 от 06.07.2020 по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (09.07.2020) по делу NА76-28240/2019. В акте N1454 от 09.09.2020, который представлен ООО "ВнешЭкономАудит Консалтинг" указано, что оплата произведена за оказание юридической помощи по договору NЮСА-85/20 от 06.07.2020 по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (09.09.2020). Представленные Пановой Я.Ю. копии актов были искажены и не соответствовали оригиналам, что свидетельствует об их фальсификации. В рамках настоящего дела имеются неопровержимые доказательства того, что Панова Я.Ю. поделала документы с целью взыскания с ООО ЮК "Империя" судебных расходов, которые она фактически не несла. Представление Пановой Я.Ю. и ООО "ВнешЭкономАудит Консалтинг" в материалы дела нескольких экземпляров актов, квитанций одних и тех же документов свидетельствует о сговоре данных лиц и изготовлению документов с целью взыскания Пановой Я.Ю. судебных расходов, которые фактически не были ею понесены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Между Пановой Я.Ю. (заказчик) и ООО "Внешэкономаудит.Консалтинг" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N ЮСА-85/20 от 06.07.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела N А76-28240/2019, в котором заказчик привлечен в качестве ответчика.

В подтверждение спорных судебных расходов Панова Я.Ю. представила:

- копии акта N 999 от 06.07.2020 на сумму 10 000 руб., акта N 1393 от 22.07.2020 на сумму 25 000 руб., акта N 1454 от 09.09.2020 на сумму 5000 руб.;

- платежные поручения N 168 от 16.07.2020, N 511 от 30.11.2020, расписки о получении денежных средств.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В арбитражном суде представитель ООО ЮК "Империя" заявил ходатайство о фальсификации представленных доказательств, а именно: акта N 999 от 06.07.2020 на сумму 10 000 руб., акта N 1393 от 22.07.2020 на сумму 25 000 руб., акта N 1454 от 09.09.2020 на сумму 5 000 руб.

В последующем ООО ЮК "Империя" заявило ходатайство о фальсификации, указал на то, что акты N 1393 от 22.07.2020 на сумму 25 000 руб., акта N 1454 т 09.09.2020 на сумму 5000 руб. являются сфальсифицированными.

В обоснование ходатайства о фальсификации доказательств представитель ООО ЮК "Империя" пояснил, что содержание копий указанных актов и их оригиналов различны.

Пановой Я.Ю. предложено исключить из числа оспариваемых доказательств из дела: акт N 999 от 06.07.2020 на сумму 10 000 руб., акт N 1393 от 22.07.2020 на сумму 25 000 руб., акт N 1454 т 09.09.2020 на сумму 5000 руб.

Судом установлено, что в материалы дела представлен оригинал акта N 1454 от 09.09.2020 на сумму 5000 руб., согласно которому исполнителем оказана заказчику юридическая помощь по договору N ЮСА-85/20 от 06.07.2020 по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (09.09.2020). Ранее Пановой Я.Ю. в материалы дела представлена копия акта N 1454 от 09.09.2020 на сумму 5000 руб., согласно которому исполнителем оказана заказчику юридическая помощь по договору N ЮСА-85/20 от 06.07.2020 по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (09.07.2020) по делу N А76-28240/2019.

В материалы дела также представлен оригинал акта N 1393 от 22.07.2020 на сумму 5000 руб., согласно которому исполнителем оказана заказчику юридическая помощь в виде письменной консультации по договору N ЮСА-85/20 от 06.07.2020 (подготовка дополнения к апелляционной жалобе, ознакомление с материалами дела N А76-50164/2020). Ранее Пановой Я.Ю. в материалы дела представлена копия акта N 1393 от 22.07.2020 на сумму 5000 руб., согласно которому исполнителем оказана заказчику юридическая помощь в виде подготовки правовой позиции по договору N ЮСА-85/20 от 06.07.2020 (подготовка дополнения, ознакомления с материалами дела).

С согласия заявителя копия акта N 1454 от 09.09.2020 на сумму 5000 руб., копия акта N 1393 от 22.07.2020 на сумму 5000 руб. исключены из числа доказательств по делу.

Судом подлежит оценке оригинал акта N 1454 от 09.09.2020 на сумму 5000 руб., оригинал акта N 1393 от 22.07.2020 на сумму 5000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции указано на то, что фактически заявление ООО ЮК "Империя" о фальсификации указанных актов сводится к оценке относимости доказательств к настоящему делу, что фальсификацией не является, а подлежит непосредственному исследованию судом представленных доказательств и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт несения Пановой Ю.Я. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, из чего следует, что Панова Ю.Я. имеет право на возмещение судебных расходов за счет истца, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что представитель Могилева А.Д. принимала участие в судебном заседании 27.02.2020, подготовила дополнительный отзыв.

Представитель Щербинина Ю.С. принимала участие в судебном заседании 15.06.2020, подготовила дополнения, провела консультацию.

Представитель Шешко Н.А. принимала участие в судебном заседании 06.07.2020, 09.07.2020, подготовила дополнения к отзыву.

Представитель Вепрев ВС. принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции, составил отзыв на апелляционную жалобу.

В качестве доказательств оказания юридических услуг представлен акт N 1393 от 22.07.2021, расписки на сумму 10 000 руб., на сумму 12 000 руб. Однако, из содержания указанного акта следует, что услуги оказаны по подготовке дополнения к апелляционной жалобе по договору N ЮСА-85/20 от 06.07.2020 в рамках другого дела N А76-50164/2020. В настоящем деле отсутствует какое-либо дополнение к апелляционной жалобе. В представленных расписках ссылка на другое дело N А76-2603/2020.

Суд относится критически к представленным Пановой Я.Ю. распискам о получении Вепревым В.С. денежных средств в общей сумме 22 500 руб., поскольку из содержания указанных расписок следует, что денежные средства получены за оказание юридических услуг в рамках дела N А76-2603/2020 и взысканы судом в качестве расходов на основании указанных документов. Таким образом, требования о взыскании судебных расходов на представителя Вепрева В.С. в размере 6500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства их несения применительно к настоящему делу.

Суд также не учитывает расходы заявителя в размере 3500 руб. по оплате услуг Могилевой А.Д. за участие в судебном заседании 27.02.2020, подготовке дополнительного отзыва, поскольку на дату судебного заседания договор с ООО "Внешэкономаудит.Консалтинг" не был заключен, а в соответствии с пунктом 8.3 договора он вступает в силу с момента его подписания.

Представленные заявителем платежные поручения свидетельствуют о перечислении денежных средств ООО "Внешэкономаудит.Консалтинг", следовательно, расходы заявителя по оплате услуг представителя в размере 3500 руб. возмещению в рамках настоящего дела не подлежат, поскольку не представлены доказательства их перечисления (оплаты) именно Могилевой А.Д.

В материалы дела не представлены доказательства, что на дату участия Могилевой А.Д. в судебном заседании имелся другой договор, заключенный с ООО "Внешэкономаудит.Консалтинг" и Могилева А.Д. являлась его сотрудником.

Заявленные Пановой Я.Ю. расходы по оплате юридических услуг, оказанных Щербининой Ю.С. за участие в судебном заседании 15.06.2020, подготовке дополнений, консультации, в сумме 3500 руб. суд также обоснованно признал не подлежащими возмещению.

Доверенность на представление интересов Щербининой Ю.С. выдана 19.05.2020, в то время как договор между Пановой Я.Ю. и ООО "Внешэкономаудит.Консалтинг" заключен 06.07.2020.

Таким образом, поскольку на момент выдачи доверенности Щербининой Ю.С. договор с ООО "Внешэкономаудит.Консалтинг" не был заключен, все представленные заявителем платежные поручения свидетельствуют о перечислении денежных средств ООО "Внешэкономаудит.Консалтинг", расходы заявителя по оплате услуг представителя в размере 3500 руб. возмещению в рамках настоящего дела не подлежат, поскольку не представлены доказательства их перечисления (оплаты) именно Щербининой Ю.С.

В материалы дела не представлены доказательства, что на дату участия Щербининой Ю.С. в судебном заседании имелся другой договор, заключенный с ООО "Внешэкономаудит.Консалтинг" и Щербинина Ю.С. являлась его сотрудником.

Надлежащим доказательством несения судебных расходов применительно к настоящему делу суд признал платежные поручения N 168 от 16.07.2020 на сумму 11 000 руб., N 561 от 23.12.2020 на сумму 5000 руб. с учетом назначений платежей по письму N 15 от 16.07.2020, по письму N 21 от 30.11.2020, а также кассовый чек от 22.07.2021 на сумму 25 000 руб. с назначением: "письменная консультация по договору N ЮСА-85/20 от 06.07.2020".

Учитывая установленные обстоятельства, характер и сложность спора по иску, количество проведенных судебных заседаний и длительность рассмотрения спора, активность участников процесса и объем доказательственной базы, а также характер услуг, суд пришел к правильному выводу о том, что размер взыскиваемых в пользу Пановой Ю.Я. заявленных судебных расходов подлежит снижению, и с учетом представленных в дело документов, обоснованно признал соразмерной и разумной компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Признание судом обоснованными расходов заявителя на оплату фактически оказанных и оплаченных юридических услуг Шешко Н.А. за участие в судебных заседаниях 06.07.2020 в размере 3500 руб., 09.07.2020 в размере 3500 руб., за консультацию в размере 3000 руб. апелляционная коллегия полагает разумным.

При вынесении обжалуемого определения суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для частичного удовлетворения требований Пановой Ю.Я., а также из недоказанности заявленных требований в остальной части (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Арбитражным судом обоснованно отклонено ходатайство ООО ЮК "Империя" о вынесении частного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Вынесение частного определения в силу пункта 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Соответствующее нарушение законодательства Российской Федерации, применительно к которому арбитражный суд вправе вынести частное определение, должно быть непосредственно связанным с рассматриваемым судом вопросом или спором.

В данном случае оснований для вынесения частного определения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ООО ЮК "Империя" о том, что в удовлетворении заявления следовало отказать в полном объеме, подлежит отклонению. Судом учтены обстоятельства дела, оснований для переоценки вывода суда не имеется.

При наличии фактически оказанных и оплаченных услуг оснований для полного отказа в удовлетворении требований не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2022 по делу N А76-28240/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Империя" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева