Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2021 г. N Ф09-3885/21 по делу N А60-43185/2020

Екатеринбург

18 июня 2021 г.

Дело N А60-43185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, регистрирующий орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А60-43185/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Мирзянова Г.Д. (доверенность от 29.12.2020).

Гневанова Евгения Павловна (далее - Гневанова Е.П.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании незаконными действий инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи ГРН 2206600787589 от 26.06.2020 об исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТКОМФОРТ" (ИНН 6611008999, ОГРН 1046600540282; далее - ООО "ПЛАСТКОМФОРТ", общество), обязании устранить допущенные регистрирующим органом нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костромина Елена Юрьевна (далее - Костромина Е.Ю.), Нормурадова (Колташева) Александра Геннадьевна (далее - Нормурадова (Колташева) А.Г.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 решение суда отменено. Признано недействительным решение инспекции от 10.03.2020 N 2442 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "ПЛАСТКОМФОРТ". Признаны незаконными действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2206600787589 от 26.06.2020 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "ПЛАСТКОМФОРТ". Суд обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения, внести в ЕГРЮЛ государственную регистрационную запись о недействительности записи ГРН 2206600787589 от 26.06.2020 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "ПЛАСТКОМФОРТ".

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 21.1, пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Инспекция полагает, что ей соблюдена предусмотренная Законом N 129-ФЗ процедура исключения ООО "ПЛАСТКОМФОРТ" из ЕГРЮЛ, указывает на то, что в установленные статьей 21.1 названного Закона порядке и сроки заявитель либо иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества, не направляли свои возражения в регистрирующий орган, в связи с чем последний на дату исключения общества из ЕГРЮЛ не обладал сведениями о наличии возражений участников общества против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявитель не имел возможности представить мотивированное заявление о прекращении процедуры ликвидации по признакам недостоверности сведений об адресе юридического лица, поскольку для соблюдения процедуры по изменению юридического адреса общества заявителю требовалось время для проведения общего собрания участников общества. В данном случае апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, поскольку порядок представления возражений относительно исключения из ЕГРЮЛ юридического лица регулируется не нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а положениями пункта 4 статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Закона N129-ФЗ, согласно которым процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ прекращается регистрирующим органом в связи с представлением в сроки, предусмотренные законодательством, мотивированного заявления по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (заявление по форме N Р38001). Для заполнения и направления (представления) заявления по форме N Р38001 проведения общего собрания участников общества не требуется.

Гневанова Е.П. в представленном отзыве на кассационную жалобу инспекции просит жалобу регистрирующего органа оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что не имела правовой возможности предоставить в регистрирующий орган мотивированное заявление о прекращении процедуры ликвидации в связи необходимостью проведения внеочередного общего собрания общества с вопросом о смене юридического адреса, которое она не могла собрать в связи с отсутствием у нее данных о месте регистрации всех участников общества.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "ПЛАСТКОМФОРТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2004, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Участниками общества являются Колташева А.Г. (размер доли в уставном капитале 32%), Гневанова Е.П. (размер доли в уставном капитале 6,34%), Гневанов Павел Николаевич (далее - Гневанов П.Н.) (размер доли в уставном капитале 6,33%) и Гневанов Алексей Павлович (далее - Гневанов А.П.) (размер доли в уставном капитале 6,33%). Доля, принадлежащая обществу, составляет 49%.

Директором ООО "ПЛАСТКОМФОРТ" является Колташева А.Г.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 13 по Свердловской области) в отношении ООО "ПЛАСТКОМФОРТ" сформированы:

- справка N 7-0 от 29.08.2019 о непредставлении юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, согласно которой последняя дата представления документов отчетности (налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год) 30.03.2018;

- справка N 7-С от 29.08.2019 об отсутствии в течение последних двенадцати месяцев движения денежных средств по банковским счетам, согласно которой сведения об открытых расчетных счетах отсутствуют.

Поскольку при наличии всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ условий ООО "ПЛАСТКОМФОРТ" обладало признаками недействующего юридического лица, инспекцией принято решение N 17326 от 02.09.2019 о предстоящем исключении ООО "ПЛАСТКОМФОРТ" из ЕГРЮЛ, которое в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" за N 35 (751) от 04.09.2019.

В связи с поступлением в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в регистрирующий орган 23.10.2019 заявления заинтересованного лица с возражениями относительно исключения общества из ЕГРЮЛ (вх. N 59211А), инспекцией 30.10.2019 в отношении ООО "ПЛАСТКОМФОРТ" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН 6196658588220).

Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области в рамках проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО "ПЛАСТКОМФОРТ" по адресу его государственной регистрации (623851, Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Советская, 102Д) не находится, о чем свидетельствует протокол осмотра объекта недвижимости от 17.06.2019.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адресе общества N 675 от 21.06.2019.

Поскольку по истечении срока, установленного пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, ООО "ПЛАСТКОМФОРТ" не выполнило обязанность по сообщению в регистрирующий орган соответствующих сведений или представлению документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, инспекцией в отношении ООО "ПЛАСТКОМФОРТ" в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица (ГРН 6196658223745).

Запись ГРН 6196658223745 от 22.08.2019 о недостоверности адреса ООО "ПЛАСТКОМФОРТ" в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, в вышестоящий регистрирующий орган или в судебном порядке не обжаловалась.

По истечении шестимесячного срока с момента внесения записи о недостоверности в отношении ООО "ПЛАСТКОМФОРТ", инспекцией принято решение N 2442 от 10.03.2020 о предстоящем исключении ООО "ПЛАСТКОМФОРТ" из ЕГРЮЛ, которое в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" за N 10 (777) от 11.03.2020.

Поскольку кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы могли быть затронуты в связи с исключением недействующего юридического лица - ООО "ПЛАСТКОМФОРТ" из ЕГРЮЛ, в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ (трех месяцев с даты проведения упомянутой публикации в "Вестнике государственной регистрации"), заявлений в регистрирующий орган направлено не было, 26.06.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2206600786247 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Гневанова Е.П., полагая, что регистрирующий орган, исключая ООО "ПЛАСТКОМФОРТ" из ЕГРЮЛ по признакам недействующего лица, не установил фактические обстоятельства, позволяющие не исключать общество из реестра, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель указал на то, что в связи с исключением инспекцией общества из ЕГРЮЛ, Гневанова Е.П. не сможет реализовать свои права как участник общества, тем самым существенно нарушаются ее законные права и интересы, поскольку директор общества не позволял участнику фактически управлять принадлежащим активом, кроме того, в настоящее время невозможно исполнить решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 по делу N А60-10622/2020, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования Гневановой Е.П., Гневанова А.П. об истребовании документов от ООО "ПЛАСТКОМФОРТ".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исключение из ЕГРЮЛ ООО "ПЛАСТКОМФОРТ" связано с наличием записи о недостоверности ГРН 6196658223745 в отношении адреса (места нахождения) общества и не связано с признаками недействующего юридического лица. Доказательств того, что заявитель не имел возможности своевременно ознакомиться с публикацией о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и, как следствие, заявить об имеющейся кредиторской задолженности, не представлено. Заявитель, являясь участником ООО "ПЛАСТКОМФОРТ", то есть лицом, заинтересованным в сохранении юридического лица, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из реестра, однако своим правом не воспользовался, в установленный законом срок после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ с соответствующим заявлением в регистрирующий орган не обратился.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не учтено, что процедура по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ по признакам недействующего юридического лица и по признакам недостоверности сведений об адресе юридического лица проводилась инспекцией фактически в один период времени. Заявителем 23.10.2019 были поданы возражения относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, при этом, необходимости повторного предоставления возражений не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заявитель не имел возможности представить мотивированное заявление о прекращении процедуры ликвидации по признакам недостоверности сведений об адресе юридического лица, поскольку для соблюдения процедуры по изменению юридического адреса общества заявителю требовалось время для проведения общего собрания участников общества.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Законом N 129-ФЗ.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

На основании пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ, который в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 названной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

На основании пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Приказом Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ" утверждено возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме Р38001.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные правовые положения и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что в отношении общества в ЕГРЮЛ имелась запись ГРН 6196658223745 о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица в течение более чем шесть месяцев, в связи с чем у инспекции имелись основания для принятия решения N 2442 от 10.03.2020 о предстоящем исключении ООО "ПЛАСТКОМФОРТ" из ЕГРЮЛ, учитывая состоявшуюся в журнале "Вестник государственной регистрации" за N 10 (777) от 11.03.2020 публикацию сообщения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны заинтересованных лиц против исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ, пришел к обоснованному выводу, что регистрирующим органом соблюдена предусмотренная Законом N 129-ФЗ процедура исключения из ЕГРЮЛ ООО "ПЛАСТКОМФОРТ", в отношении которого внесены сведения о недостоверности.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не учтено, что процедура по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ по признакам недействующего юридического лица и по признакам недостоверности сведений об адресе юридического лица проводилась инспекцией фактически в один период времени; заявителем 23.10.2019 были поданы возражения относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, при этом, необходимости повторного предоставления возражений не имелось, ошибочен.

Статья 21.1 Закона N 129, устанавливающая порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, предусматривает различные основания, при наличии которых оно может производиться, соответственно дает возможность регистрирующему органу своевременно инициировать процедуру исключения юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии каждого из них. При этом каких-либо ограничений по сроку возобновления процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ Законом N 129-ФЗ не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, повторное исключение общества из ЕГРЮЛ инициировано регистрирующим органом на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в связи с наличием в ЕГРЮЛ в течение более чем шести месяцев записи о недостоверном адресе юридического лица, то есть по иному основанию, нежели первоначальное - как признанное фактически прекратившим свою деятельность ввиду непредставления в течение последних двенадцати месяцев налоговой отчетности и отсутствии открытых банковских счетов.

Положениями статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления (пункт 1); лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (пункт 2); регистрирующий орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ (пункт 3).

Указание фиктивных сведений об адресе в реестре затрагивает интересы неопределенного круга лиц, препятствует надлежащему осуществлению государственного контроля. Место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, им определяется место исполнения обязательств (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации), место уплаты налогов, подсудность споров. Кроме того, нарушаются права всех лиц, имеющих отношения с недобросовестной организацией (государственных органов, партнеров, кредиторов, работников и так далее), так как фактически невозможно осуществлять связь с юридическим лицом. Отсутствие организации по заявленному адресу не соответствует принципам создания легитимных условий осуществления предпринимательской деятельности в стране, то есть государственного подтверждения законности вхождения субъектов в хозяйственный оборот.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П отразил, что он ранее неоднократно обращался к вопросам, связанным с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Закона N 129, и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (Постановление от 06.12.2011 N 26-П; определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1033-О и др.).

Таким образом, наличие предусмотренных подпунктом "б" пункта 5 статьи 21 Закона N 129-ФЗ обстоятельств является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из реестра, поскольку основной целью указанной правовой нормы является предотвращение недобросовестного использования в гражданском обороте юридических лиц, в отношении которых в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения, в том числе фирм созданных через подставных лиц (статья 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Необходимо учитывать, что установленный шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении у заинтересованных лиц есть право предоставить в налоговый орган достоверные сведения об организации. В случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, презюмируется, что организация является недействующей, в связи с чем запись о ней подлежит исключения из реестра.

При этом лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129).

Таким образом, только при наличии мотивированного заявления, регистрирующий орган, оценив обстоятельства, на которых основано данное возражение заинтересованного лица, и признав их обоснованными вправе не принимать решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Закон N 129-ФЗ устанавливает алгоритм действий регистрирующего органа, отклонение от которого влечет нарушение действующего законодательства, в связи с чем регистрирующий орган в отсутствие мотивированного заявления заинтересованных лиц по собственной инициативе не имеет права прекратить процедуру исключения юридического лица.

Поскольку регистрирующий орган, исполнив обязанность по размещению в свободном доступе информации о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ в течение более чем шести месяцев записи о недостоверном адресе юридического лица, в установленный законом срок заявлений заинтересованных лиц не получил, дальнейший порядок действий регистрирующего органа соответствует императивными положениями Закона N 129-ФЗ и при отсутствии иных условий не может быть признан неправомерным. Следовательно, в рассматриваемом случае инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных Законом N 129-ФЗ.

Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, препятствующих заявителю внесению в ЕГРЮЛ записи с достоверными сведениями об организации, либо того, что заявитель не имел возможности своевременно ознакомиться с публикацией о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и, как следствие, заявить мотивированные возражения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", согласно которым изменение сведений ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица в рамках его места нахождения (населенного пункта (муниципального образования)), указанного в учредительных документах, не требует внесения изменений в учредительные документы независимо от того, был ли в них ранее указан такой адрес, если только иное прямо не предусмотрено учредительными документами юридического лица, ввиду отсутствия доказательств наличия в учредительных документах общества соответствующего запрета на совершение данных действий, вывод апелляционного суда о необходимости принятия участниками общества соответствующего решения является преждевременным.

Кроме того, заявитель не был лишен возможности указать соответствующие обстоятельства о невозможности проведения внеочередного общего собрания общества с вопросом о смене юридического адреса в связи с отсутствием у нее данных о месте регистрации всех участников общества подав во исполнение пунктов 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129 в регистрирующий орган мотивированное заявление о прекращении процедуры ликвидации общества.

При этом инициирование Гневановой Е.П., Гневанова А.П. иска к обществу об истребовании документов (дело N А60-10622/2020 Арбитражного суда Свердловской области) не свидетельствует о фактическом ведении ООО "ПЛАСТКОМФОРТ" хозяйственной деятельности.

Таким образом, учитывая, что заявитель как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, в существующих условиях открытости информации о начале процедуры предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, имел объективную возможность, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, реализовать законодательно закрепленные гарантии, направленные на защиту прав и законных интересов, выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ; представить в регистрирующий орган достоверные сведения об адресе места нахождения общества, однако этим не воспользовался; неблагоприятные последствия такого поведения не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший каких-либо нарушений при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-24313 по делу N А56-12013/2020).

С учетом вышеизложенного, учитывая отсутствие совокупности условий, необходимых для признания недействительными оспариваемого решения и действий регистрирующего органа, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом N 129-ФЗ, и обоснованно исключила ООО "ПЛАСТКОМФОРТ" из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление апелляционного суда отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А60-43185/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 по тому же делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова