Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2021 г. N Ф09-4162/21 по делу N А50-30349/2020

Екатеринбург

23 июня 2021 г.

Дело N А50-30349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган, управление Ростехнадзора) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А50-30349/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Орлова Г.Ю. (доверенность от 17.10.2020, диплом о в/о).

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Высота" (далее - общество "Управление механизации "Высота", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.11.2020 N 48-09-090-2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 11.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение суда оставлено отменено.

Апелляционный суд признал незаконным и отменил постановление о назначении административного наказания от 17.11.2020 N 48-09-090-2020.

В кассационной жалобе управление Ростехнадзора просит постановление суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ), части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По мнению административного органа, повторность привлечения к административной ответственности отсутствует, так как общество совершило действия (бездействие), которые в других постановлениях о привлечении к административной ответственности ему в вину не вменялись.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество "Управление механизации "Высота" эксплуатирует опасный производственный объект "Участок механизации", IV класса опасности, по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 110, зарегистрированный 04.10.2018 управлением Ростехнадзора в государственном реестре опасных производственных объектов peг. N А48-13772-0001.

На основании распоряжения руководителя от 31.07.2020 N рп-282-2146-о с целью проверки фактов, изложенных в оперативном сообщении общества об аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 29.07.2020, с 05.08.2020 по 15.09.2020 в отношении общества должностными лицами управления Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено, что обществом, имеющим опасный производственный объект "Участок механизации" рег. N А48-13772- 001, допущены нарушения нормативных требований в сфере промышленной безопасности.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 15.09.2020 N рп-282-2146-о/А-2020, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения нормативных требований.

Управлением Ростехнадора установлено, что обществом допущены нарушения пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263), Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533 (далее - Правила N 533).

Установленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях; по результатам рассмотрения которых общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (постановления от 17.11.2020 N 48-09-090-2020, N 48-09-092-2020, N 48-09- 095-2020, N 48-09-094-2020, N 48-09-093-2020, N 48-09-091-2020).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является вынесенное по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 07.10.2020 постановление от 17.11.2020 N 48-09-090-2020 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. за следующие нарушения:

1. Положение о производственном контроле общества не содержит порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствии аварии на опасных производственных объектах, что свидетельствует о нарушении пунктов 1, 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 3.1 Правил N 263;

2. Обществом не выполняются требования заводов-изготовителей подъемных сооружении, по поддержанию башенных кранов в работоспособном состоянии, в части наличия и соблюдения графиков выполнения технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов технических устройств, на основании требований руководств по эксплуатации, что нарушает требования пунктов 1, 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 23 Правил N 533;

3. В представленном в управление 26.02.2020 отчете о производственном контроле за 2019 год отражены не все, установленные Правилами организации и осуществления производственного контроля данные:

- представлены сведения не о всех технических устройствах. применяемых на ОНО;

- отсутствуют сведения о башенных кранах, в том числе: КБМ-401ПА зав.N 15, КБМ-401 ПА зав.N 132, КБМ-401 ПА зав. N 166, КБМ-40111А зав.N 150. КБМ401 ПА зав. N 148;

- перечень должностных лиц, назначенных Положением для осуществления производственного контроля, не соответствует перечню лиц, указанных в отчете о производственном контроле за 2019 год в нарушении пунктов 1, 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 15, 16 Правил N 263.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, законности оспариваемого постановления.

Апелляционный суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, счел, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также иных требований законодательства о промышленной безопасности.

Арбитражным судом установлено, что вышеуказанные факты нарушений требований промышленной безопасности в ходе проверки, зафиксированы в акте от 15.09.2020 N рп-282-2146-о/А-2020, подтверждены документально и обществом не оспариваются.

Данный вывод соответствует материалам дела, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обществом обязанностей, возложенных на него законодательством, материалы дела не содержат.

Таким образом, являются правильными выводы судебных инстанций о том, что в действиях общества имеется состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии повторности совершенного правонарушения, указав, что нарушения, указанные в пунктах 1 и 3 постановления (1. Положение о производственном контроле общества не содержит порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на ОПО; 3. Нарушение требований промышленной безопасности при предоставлении в Управление отчета о производственном контроле за 2019 год) не связаны с эксплуатацией ПС.

Апелляционный суд сделал противоположный вывод, не согласившись с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными, исходя из следующего.

Диспозиция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает два правонарушения: 1) нарушение требований промышленной безопасности; 2) нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ и подзаконными нормативными актами в данной области; несоблюдение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определении от 27.02.2020 N 497-О, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений (статья 1.2), а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1). Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Установленные административным органом в ходе проверки и отраженные в акте от 15.09.2020 нарушения являются нарушениями требований промышленной безопасности, и охватываются диспозицией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Все установленные в ходе проверки нарушения требований промышленной безопасности, в том числе указанные в оспариваемом постановлении, выявлены в ходе одной проверки, проведенной одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного юридического лица, все нарушения (в том числе и связанные в ведением документации) связаны с эксплуатацией обществом одного опасного производственного объекта "Участок механизации".

Позиция управления Ростехнадзора, с учетом размера санкций по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, фактически предполагает многократное применение существенного административного наказания за любые нарушения отдельных требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ и подзаконными нормативными актами в данной области. Такой подход, в частности, не соответствует предъявляемым к мерам административной ответственности требованиям соразмерности и справедливости.

На дату рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции вступило в силу решение арбитражного суда от 10.02.2021 по делу N А50- 30535/20, которым признано законным постановление управления Ростехнадзора от 17.11.2020 N 48-09-092-2020 о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Соответственно, оспариваемым в настоящем деле постановлением от 17.11.2020N 48-09-090-2020 общество считается повторно привлеченным к административной ответственности в нарушение требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей закона субъекта Российской Федерации.

Следовательно, учитывая практику применения положений законодательства, правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в Определениях от 12.11.2020 N 305-ЭС20-12596, от 01.02.2021 N 301-ЭС20-15182, апелляционный суд обоснованно заключил, что выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемого в настоящем деле постановления управление Ростехнадзора являются ошибочными.

Таким образом, апелляционный суд установив данные обстоятельства по делу, обоснованно в силу положения части статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа полностью.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А50-30349/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок