Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2021 г. N Ф09-1699/21 по делу N А07-19432/2018

Екатеринбург

22 июня 2021 г.

Дело N А07-19432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Специализированного Инвестиционно-потребительского жилищно-строительного кооператива "Благовещенский" Газдалетдинова Айдара Маратовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 по делу N А07-19432/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Специализированного Инвестиционно-потребительского жилищно-строительного кооператива "Благовещенский" Газдалетдинов А.М.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2019 Специализированный Инвестиционно-потребительский жилищно-строительный кооператив "Благовещенский" (далее - СИП ЖСК "Благовещенский", должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов Айдар Маратович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего СИП ЖСК "Благовещенский" Газдалетдинова А.М. о признании недействительными (ничтожными) перечислений должника в пользу Шариповой Зульфии Казимовны на общую сумму 467 800 руб. по платежным поручениям от 21.04.2014 N 4 на сумму 50 000 руб., от 24.04.2014 N 1 на сумму 60 000 руб., от 09.04.2018 N 1 на сумму 357 800 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 467 800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 (судья Полтавец Ю.В.) заявление удовлетворено частично, признано недействительной сделкой перечисление СИП ЖСК "Благовещенский" денежных средств Шариповой З.К. по платежному поручению от 09.04.2018 N 1 на сумму 357 800 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шариповой З.К. в конкурсную массу СИП ЖСК "Благовещенский" 357 800 руб.; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 (судьи Румянцев А.А., Матвеева С.В., Позднякова Е.А.) определение суда первой инстанции от 30.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Газдалетдинов А.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в части признания недействительными перечислений должника в пользу ответчика по платежным поручениям от 21.04.2014 N 4 на сумму 50 000 руб. и от 24.04.2014 N 1 на сумму 60 000 руб., в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что в период совершения оспариваемых перечислений должник производственную деятельность не осуществлял. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что для признания сделки недействительной в связи с ее мнимостью установление нарушения прав кредиторов не требуется. Заявитель ссылается на недобросовестность Шариповой З.К., указывает, что она, являясь руководителем должника, обязана принять меры по представлению документации и оказанию содействия управляющему для удовлетворения требований кредиторов, что, по мнению заявителя, также подтверждает мнимость оспариваемых платежей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2018 по платежному поручению N 1 СИП ЖСК "Благовещенский" произведено перечисление Шариповой З.К. денежных средств в сумме 357 800 руб. с указанием в назначении платежа "возврат займа по договору от 07.02.2014".

Конкурсный управляющий, указывая на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность перечисления и предоставления ответчиком встреченного соразмерного предоставления или возврата денежных средств в указанной сумме, отмечая, что получатель денежных средств до признания должника банкротом являлся его руководителем, обратился с заявлением о признании платежа от 09.04.2018 недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с его мнимостью и совершением со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего в части указанного платежа, суд первой инстанции, установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного платежа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление управляющего в соответствующей части, признав платеж, совершенный должником в пользу Шариповой З.К. по платежному поручению от 09.04.2018 N 1 на сумму 357 800 руб., недействительной сделкой и применив последствия недействительности в виде взыскания с Шариповой З.К. в конкурсную массу СИП ЖСК "Благовещенский" 357 800 руб.

В связи с тем, что кассационная жалоба доводов относительно указанных выводов не содержит, определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в данной части судом округа не проверяются.

Обращаясь с заявлением о признании перечислений со счета должника от 21.04.2014 на сумму 50 000 руб. и 24.04.2014 на сумму 60 000 руб. недействительными, конкурсный управляющий в качестве правового обоснования заявленных требований, помимо приведенных ранее статей Закона о банкротстве, указал положения статей 10, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления в части указанных платежей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данных разъяснениях идет речь о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания платежей недействительными сделками по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок. Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла после совершения оспариваемых платежей.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия ответчика как злоупотребление правом, заявителем не представлено.

Не установив соответствующих обстоятельств в рассматриваемом споре и указав на то, что безосновательное получение денежных средств само по себе не означает, что сделка является мнимой, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, так же как не означает и нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, суды отказали в удовлетворении заявления.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков вследствие совершения указанных платежей.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением от 16.03.2021 конкурсному управляющему Газдалетдинову А.М. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, с СИП ЖСК "Благовещенский" за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 по делу N А07-19432/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Специализированного Инвестиционно-потребительского жилищно-строительного кооператива "Благовещенский" Газдалетдинова Айдара Маратовича - без удовлетворения.

Взыскать со Специализированного Инвестиционно-потребительского жилищно-строительного кооператива "Благовещенский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Сушкова О.Н. Новикова