Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 18АП-13332/20 по делу N А07-19432/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2021 г. N Ф09-1699/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 января 2021 г.

Дело N А07-19432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Специализированного Инвестиционно-потребительского жилищно-строительного кооператива "Благовещенский" Газдалетдинова Айдара Маратовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 по делу N А07-19432/2018 об оспаривании сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2019 Специализированный Инвестиционно-потребительский жилищно-строительный кооператив "Благовещенский" (далее - СИП ЖСК "Благовещенский", должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинова Айдар Маратович (далее - заявитель, податель жалобы).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего СИП ЖСК "Благовещенский" Газдалетдинова А.М. к Шариповой Зульфие Казимовне (далее - ответчик) о признании недействительными (ничтожными) перечислений на общую сумму 467 800 руб. по платежным поручениям N 4 от 21.04.2014 на сумму 50 000 руб., N 1 от 24.04.2014 на сумму 60 000 руб., N 1 от 09.04.2018 на сумму 357 800 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу СИП ЖСК "Благовещенский" суммы 467 800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 заявление удовлетворено частично: признано недействительной сделкой перечисление СИП ЖСК "Благовещенский" денежных средств Шариповой З.К. по платежному поручению N 1 от 09.04.2018 на сумму 357 800 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шариповой З.К. в конкурсную массу СИП ЖСК "Благовещенский" 357 800 руб.; в остальной части - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа, конкурсный управляющий СИП ЖСК "Благовещенский" Газдалетдинов А.М. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа отменить, удовлетворить требование о признании недействительными (ничтожными) перечислений по платежным поручениям N 4 от 21.04.2014 на сумму 50 000 руб. и N 1 от 24.04.2014 на сумму 60 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу СИП ЖСК "Благовещенский" указанных сумм.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на недобросовестное поведения ответчика по передаче документов должника конкурсному управляющему, на привлечение ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ. Кроме того, Шарипова З.К. не представила документы, подтверждающие основания для зачисления денежных средств по спорным операциям. При этом какую-либо производственную деятельность СИП ЖСК "Благовещенский" не осуществлял в связи с невозможностью осуществления деятельности по причине несвоевременного освоения земельного участка предоставленного по договору N 41 от 17.06.2011, заключенного между Администрацией муниципального района Благовещенский район и СИП ЖСК "Благовещенский" для ведения строительства жилого дома силами членов кооператива, а деятельность велась через подрядные организации, одна из которых и является конкурсным кредитором (ООО "ГеоВектор") и в настоящее время конкурсным управляющим оспариваются иные платежи осуществленные в ущерб кредиторам.

Считает, что для признания сделки мнимой не требуется установления причинения нарушения прав и законных интересов кредиторов, поскольку указанными сделками нарушены права непосредственно должника и конкурсным управляющим представлено достаточные документы для квалификации указанных платежей на общую сумму 110 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела отказано, поскольку участие конкурсного управляющего СИП ЖСК "Благовещенский" Газдалетдинов А.М. в другом процессе, не является препятствием для участия в судебном заседании представителя, уполномоченного представлять интересы конкурсного управляющего в установленном порядке. Следовательно, указанная причина не является уважительной для отложения судебного разбирательства (ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.04.2018 по платежному поручению N 1 СИП ЖСК "Благовещенский" произведено перечисление Шариповой З.К. денежных средств в размере 357 800 руб. с указанием в назначении платежа "возврат займа по договору от 07.02.2014".

Заявитель указал, что документов в обоснование возврата денежных средств ответчиком не представлено, также как не представлено и доказательств предоставления заемных средств должнику, при этом ответчик до признания должника банкротом являлась руководителем должника, т.е. заинтересованным лицом.

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены должником в пределах срока, установленного пунктами 1 и 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также на мнимость сделок и наличие злоупотребления правом, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части платежа от 09.04.2018 на сумму 357 800 руб. недействительным по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что платеж совершен безвозмездно, то есть без встречного предоставления; доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Разрешая требования в части платежей по платежным поручениям N 4 от 21.04.2014 на сумму 50 000 руб. и N 1 от 24.04.2014 на сумму 60 000 руб. суд исходил из того, что они не подпадают под периоды подозрительности, установленные ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть оспорены по специальным основаниям.

Конкурсный управляющий при их оспаривании ссылается на положения ст. 168, ст. 169, ст. 170, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено оснований для квалификации спорных платежей в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; злоупотребление правом, судом также не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: ООО "Геовектор", задолженность перед которым образовалась по акту от 24.04.2014, и Мурзашев В.В. - задолженность перед которым образовалась после 01.12.2014, следовательно, оспариваемые платежи произведены 21.04.2014 и 24.04.2014 до возникновения указанных задолженностей и одномоментно с подписанием акта соответственно.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия ответчика как злоупотребление правом, заявителем не представлено.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федераций сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вместе с тем, таких признаков суд первой инстанции не выявил, поскольку предметом оспаривания являются платежи, которые фактически произведены, оснований квалифицировать их как мнимые, не имеется.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Безосновательное получение денежных средств, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, также как не означает и нарушение стороной сделки закона или иного правового акта.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными мнимыми сделками, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; иные основания для признания платежей от 21.04.2014 и 24.04.2014 недействительными, конкурсным управляющим не заявлено.

На основании изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Шарипова З.К. не представила документы, подтверждающие основания для зачисления денежных средств по спорным операциям, производственную деятельность СИП ЖСК "Благовещенский" не осуществлял по причине несвоевременного освоения земельного участка предоставленного по договору N 41 от 17.06.2011.

Ссылка подателя жалобы на недобросовестное поведения ответчика по передаче документов должника конкурсному управляющему, на привлечение ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ, не относится к предмету спора, поэтому не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Не принимаются также доводы жалобы о том, что заявителем представлено достаточно доказательств для квалификации указанных платежей как мнимых, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 по делу N А07-19432/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Специализированного Инвестиционно-потребительского жилищно-строительного кооператива "Благовещенский" Газдалетдинова Айдара Маратовича - без удовлетворения.

Взыскать со Специализированного Инвестиционно-потребительского жилищно-строительного кооператива "Благовещенский" в доход федерального государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова