Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 18АП-11355/20 по делу N А07-19432/2018

г. Челябинск

26 ноября 2020 г.

Дело N А07-19432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Специализированного инвестиционно-потребительского жилищно-строительного кооператива "Благовещенский" Газдалетдинова Айдара Маратовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2020 по делу N А07-19432/2018 о включении требования в реестр кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2019 Специализированное инвестиционно-потребительское жилищно-строительный кооператив "Благовещенский" (ИНН 0258013170, ОГРН 1100280029695, СИП ЖСК "Благовещенский", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов Айдара Маратовича.

Информационное сообщение о введении соответствующей процедуры и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019.

Мурзашев Вадим Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СИП ЖСК "Благовещенский" требования в сумме 350 000 руб.

Определением суда от 18.08.2020 (резолютивная часть от 11.08.2020) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Газдалетдинов А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, во включении требования отказать за необоснованностью и пропуском срока давности.

В апелляционной жалобе указано следующее. Согласно Договору паенакопления N 4/2014 от 01.12.2014 денежные средства в размере 350 000 руб. были оплачены 01.12.2014, не был предоставлен договор паенакопления N 4/2014 от 01.12.2014 - предоставлена только страницы N N 1-4, отсутствуют подписи уполномоченных сторонами оговора лиц.

Также судом не приняты во внимание следующие обстоятельства исполнения Мурзашевым В.В. договора паенакопления: согласно п. 2.2. договора паенакопления N 4/2014 заявитель должен был внести средства в размере 350 000 руб. до 01.12.2014 и 932 940 руб. - до 01.03.2015. Согласно п. 1.6 Договора паенакопления срок окончания строительства -4 квартал 2015 года.

СИП ЖСК "Благовещенский" никакого строительства не вел, Мурзашев В.В. денежные средства в строительство не перечислял в необходимом объеме, документов, подтверждающих факт заключения договора, не представлено. Заявителем никаких действий по взысканию не предпринимались в течение длительного периода времени и общий срок исковой давности предъявления уже истек, даже исходя из даты предусмотренного договором срока окончания строительства с 31.12.2015 - 01.01.2019.

По мнению конкурсного управляющего, факты нахождения Мурзашева В.В. в аналогичной ситуации с Садыковой Н., Мухамадиевой и Джамаловой с указанием того что данным лицам выплачивались паевые взносы в 2018 года не могут быть приняты во внимание в силу того, что конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании указанных сделок (по перечислению на сумму 345 000 руб. по платежному поручению N 1 от 04.04.2018, перечисленных со счета СИП ЖСК "Благовещенский" на счет Садыковой Н.М.; перечислений на сумму 475 000 руб. по платежному поручению N 1 от 04.04.2018, перечисленных со счета СИП ЖСК "Благовещенский" на счет Мухамадеевой А.И. Заявление о признании сделки с Джамаловой Н.А. на сумму 25 000 руб. от 04.04.2018 г. не подавалась в связи со смертью Джамаловой Н.А. По мнению управляющего, судом косвенно были установлены факты наличия правоотношений СИП ЖСК "Благовещенский" с Садыковой Н.М. и Мухамадиевой А.И. и фактически предопределили исход рассматриваемого спора по оспариванию с указанными лицами сделок.

В связи с чем, сопоставление требований Мурзашева В.В., как аналогичной ситуации с Садыковой Н.М., Мухамадиевой А.И. и Джамаловой Н.А., которым были выплачены паевые взносы в 2018, не обосновано, поскольку нет достоверных сведений о характере взаимоотношений, наличии актов сверок и прочих обстоятельств влекущих приостановление течение срока давности.

Определением суда от 22.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 22.10.2020. Определением суда от 22.10.2020 судебное заседание был отложено на 19.11.2020 для представления дополнительных доказательств конкурсным управляющим.

02.11.2020 от конкурсного управляющего поступили пояснения и дополнительные доказательства (согласно перечню).

18.11.2020 от конкурсного управляющего поступлю ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Мурзашев В.В. указывает, что между должником и Мурзашевым В.В. 01.12.2014 был заключен договор паенакопления N 4/2014, согласно пункту 1.1. которого член кооператива (Заявитель) путем внесения паевого взноса участвует в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, город Благовещенск, улица Седова, (строительный адрес: Республика Башкортостан, город Благовещенск, микрорайон N 8, жилой дом N 2).

Пунктом 1.2 договора после ввода дома в эксплуатацию, при условии внесения членом кооператива паевого взноса, указанного в пункте 2.1 договора, в полном объеме, член кооператива приобретает право собственности на квартиру в жилом доме.

В соответствии с п.1.6 договора ориентировочный срок окончания строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию IV квартал 2015 года. Пунктом 2.1 Договора было предусмотрено, что паевый взнос является фиксированным весь период строительства, независимо от обстоятельств непреодолимой силы и составляет сумму в размере 1 282 940 рублей.

Согласно пункту 2.2 заявитель выплачивает паевый взнос путем внесения платежей, осуществляемых путем перечисления на расчетный счет должника до 01.12.2014 - 350 000 рублей, до 01.03.2015 - 932 940 рублей.

Во исполнение условий договора от 01.12.2014 оплатил часть паевого взноса в размере 350 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером N 54.

Договор до настоящего момента не расторгнут. Должник свои обязательства по строительству жилого дома не выполнил. Внесенный заявителем паевый взнос ему не возвращен.

Конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО "Геовектор" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что представленными документами подтверждается обоснованность заявленных требований, доказательств исполнения обязательств должником не представлено.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из содержания статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Требования кредитором предъявлены в установленный срок, что следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой 3 стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Как установлено судом, представлены только 4 страницы договора паенакопления N 4/2014 от 01.12.14, что, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не исключает факта наличия данного договора, поскольку руководителем должника документация конкурсному управляющему не передана и опровергающие документы не представлены.

По условиям договора паенакопления N 4/2014 от 01.12.14 предполагается передача члену кооператива двухкомнатной квартиры 55,78 кв. м с условным номером 191. Факт внесения денежных средств заявителем подтверждается чеком-ордером N 54 от 01.12.2014 на сумму 350 000 руб., со ссылкой на вышеуказанный договор, и выпиской с расчетного счета должника. Доказательств исполнения обязательств со стороны должника не имеется.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов.

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Заявитель, возражая против доводов о пропуске срока исковой давности, сослался на следующие обстоятельства.

Заявитель с момента заключения договора и до недавнего времени общался с Шариповой З.К. - руководителем должника, по пояснениям которой строительство жилого дома невозможно в силу обнаружения на земельном участке фундамента здания, принадлежащего другой организации, в связи с чем, заявителем и не был внесен второй платеж в счет уплаты паевого взноса, предусмотренный договором. Относительно возврата заявителю внесенного им платежа, руководитель должника убедила, что это будет сделано после того, как с Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан будут взысканы убытки. В связи с этим, заявитель ожидал, каким образом закончится дело N А07- 23356/2015 в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.11.2016 частично удовлетворил требования должника.

При общении руководитель должника убедила заявителя, что как только должнику поступят взысканные суммы убытков, то денежные средства ему будут возвращены. Однако, в последующем она перестала отвечать на звонки заявителя и стала от него скрываться. Также необходимо учитывать, что должником были поданы еще два исковых заявления к администрации района и решения по ним были вынесены в январе 2019 года.

Доказательств, опровергающих данные пояснения, конкурсным управляющим должника также не представлено.

При этом, факт заключения паевых договоров в 2014 году и возврат должником паевых взносов иным лицам в 2018году подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Доказательств того, что заявитель является аффилированным лицом по отношению к должнику, в материалы обособленного спора не представлено.

При отсутствии доказательств, позволяющих достоверно установить момент начала исчисления срока исковой давности и момент осведомленности заявителя о возможности реализации своих прав конкретным способом, апелляционная коллегия соглашается, что отказ в удовлетворении требовании по мотиву пропуска срока исковой давности нарушает право заявителя на судебную защиту, тем более, что это право связано с приобретением жилья.

Следовательно, доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, судом первой инстанции были отклонены правомерно.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку.

Не принимаются доводы управляющего, что судом были приняты во внимание факт нахождения Мурзашева В.В. в аналогичной ситуации с Садыковой Н.М., Мухамадиевой А.И. и Джамаловой Н.А. с указанием на то, что данным лицам выплачивались паевые взносы в 2018 года, не могут быть приняты во внимание в силу того, что конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании указанных сделок. Указанное не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время результатов рассмотрения заявлений об оспаривании сделок не имеется, кроме того, самим управляющим указано, что к отличиям между требованиями Мурзашева В.В. и Садыковой Н.М., Мухамадиевой А.И. является то, что выписки по расчетному счету должника не содержат сведений о факте перечисления Садыковой Н.М. и Мухамадиевой А.И. на счет должника паевых взносов, также отсутствует договор с Садыковой Н.М. и Мухамадиевой А.И. также управляющий указал, что Мухамадиева А.И. и Джамалова Н.А. являются членами СИП ЖСК "Благовещенский". При этом, в рамках рассматриваемого спора признаков аффилированности не установлено.

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно пояснениям управляющего, аналогичных Мурзашеву требований не имеется, к установлению в реестр предъявлены и установлены требования ООО "Геовектор" на сумму 900 тыс. руб. основного долга и 292 714,95 руб. процентов (решение суда по делу А07-27168/2017) и самого Мурзашева, иных требований не предъявлено.

Вопреки утверждению подателя жалобы, возражения управляющего были исследованы судом первой инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов, не согласие с которыми не может служить основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2020 по делу N А07-19432/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Специализированного инвестиционно-потребительского жилищно-строительного кооператива "Благовещенский" Газдалетдинова Айдара Маратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев